Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Матвеева Виктора Геннадьевича к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Матвеев В.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 29 сентября 2009 года в период с 15.00 до 15.30 в его отсутствие, а также членов его семьи, произошел пожар. По звонку соседей он со своей супругой вернулись домой в 16 час. 10 мин. Несколькими минутами ранее приехали пожарные. Тушили пожар в течение одного часа. Причиной пожара явился скачок электроэнергии, от этого загорелась обмотка трансформатора в холодильнике, который стоял в коридоре у входной двери. Во время пожара выгорел коридор, а также пострадали другие помещения: жилые комнаты, кухня, ванная, туалет. От воздействия воды и дыма испорчены практически все предметы и вещи в этих помещениях. Согласно справке о проведения исследования, пожар произошел в результате перепадов (скачков) напряжения. О наличии перепадов напряжения в этот день до пожара свидетельствует выход из строя бытовых приборов в нескольких квартира дома Номер обезличен, а также сгоревший блок питания домофона в первом подъезде.
Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в их квартире в сумме 111398 руб.; стоимость поврежденного в результате пожара и воды имущества в сумме 336806 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные издержки.
В судебном заседании истец Матвеев В.Г. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что вина энергоснабжающей организации подтверждается заключением специалиста, очаг возгорания был в зоне холодильника. Отсутствие документов на технику не свидетельствует о том, что она неисправна. В настоящее время провести экспертизу невозможно, т.к. от холодильника ничего не осталось. Моральный ущерб обосновывает тем, что запах гари до сих пор стоит, они производили ремонт в течение 2-х месяцев, кроме этого, у них маленький ребенок, которого пришлось отправить к бабушке, поскольку в квартире невозможно было жить. Все вещи у них сгорели.
Представитель ответчика ОАО «ЧЭСК» Резанов В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Резанов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь и не представлены доказательства вины их организации в произошедшем пожаре. Выводы специалиста предположительные.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири», ее представитель Ус В.А. не согласен с исковыми требованиями и пояснил, что истцом не представлено заключение противопожарной службы о причинах возгорания, а также акт осмотра помещения. Холодильник истцом приобретался у частного лица, у него отсутствуют документы, подтверждающие качество данного оборудование и соответствие техническим нормам, в акте имеется предположение эксперта о возможном несоответствии импортного оборудования ГОСТу. Также не исследовалось техническое состояние прибора. По результатам проведенной экспертизы ФИО1 высказано лишь предположение о возможной причине возникновения пожара, что не может являться безусловным доказательством причины пожара. Установленным фактом является то, что возгорание произошло внутри квартиры в месте расположения холодильника. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования в квартирах, а также технику безопасности при пользовании электроэнергией возлагается на жильцов. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование морального вреда.
В качестве свидетеля в суде допрошена Свидетель1, которая пояснила, что проживает по соседству с истцом. 29 сентября 2009 года она работала до обеда, а после обеда была дома. Лампочки в этот день горели вполнакала, затем стали мигать. Она вышла на балкон и увидела дым из квартиры истца, вызвала пожарных.
Свидетель Свидетель2, супруга истца, в суде показала, что в день пожара их дома не было. Где-то в 15.45 им позвонили соседи и сообщили, что из их квартиры идет дым. Квартира очень сильно пострадала от пожара, сгорело много вещей. Знает, что пожар произошел из-за перепада напряжения в электросети.
Из показаний свидетеля Свидетель3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в одном доме с истцом, но в другом подъезде. 29 сентября 2009 года в квартире у нее упало напряжение, в это время работали: стиральная машина-автомат, телевизор, компьютер. Вся техника вышла из строя. Часть техники ей отремонтировали Горсети, а остальную не стали ремонтировать, дали ответ, что выход из строя техники произошел не по вине компании, а по вине жильцов квартиры Номер обезличен.
Эксперт ФИО1 в суде пояснил, что к нему поступили материалы по факту пожара 29 сентября 2009 года в доме Номер обезличен по .... При изучении материалов, он пришел к выводу о том, что в этот день были признаки перепада напряжения. Наибольшая термическая зона - это место холодильника. Было установлено, что перепады напряжения бывали в этом доме часто. Ему была предоставлена индукционная катушка. Причина пожара - аварийный режим понижения напряжения в электросети жилого дома. Не может согласиться с ответом ОАО «ЧЭСК» от 25 сентября 2009 года, что отгорел ноль.
В качестве специалиста допрошен ФИО2, который в суде пояснил, что вследствие пожара нулевой проводник не может отгореть, т.к. имеется несколько степеней защиты. Причиной пожара послужило отгорание ноля РВУ. Ноль может отгореть либо при механическом воздействии, либо при термическом, либо при слабом контакте.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключения эксперта, специалиста, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энегоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно договору энергоснабжения между ОАО «Читинская энергосбытовая компания и истцом Матвеевым В.Г. заключен договор энергоснабжения,л.д.. со своей стороны Матвеев В.Г. условия договора исполняет. Данные обстоятельства в суде не оспаривал представитель ответчика.
В ходе судебного заседания установлено, что 29 сентября 2009 года в квартире истца Матвеева В.Г. по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого выгорел коридор квартиры истца, пострадали другие помещения, а также от воздействия воды и дыма испорчены все предметы и вещи в этих помещениях, о чем составлен акт о пожаре от 29 сентября 2009 года,л.д.
Истец в суде ссылается на то, что причиной пожара явилось перенапряжение в электросети. Данные доводы подтверждаются следующим:
По факту пожара проводилась проверка, из заключения специалиста от 07 октября 2009 года следует, что причиной возникновения пожара квартиры, произошедшего 29 сентября 2009 года по адресу ..., послужил перепад напряжения в электросети жилого дома, при котором произошло возгорание реле холодильника марки «TD National» с дальнейшим распространением огня на имущество квартиры,л.д.
Кроме этого, в материалах дела имеется справка эксперта о проведенном исследовании, в которой выводы не являются предположительными, из нее следует, что «признаков аварийного режима на индукционной катушке холодильника не выявлено; по показаниям очевидцев в квартирах дома Номер обезличен до пожара имелись признаки понижения напряжения, в результате чего вышел из строя домофон и в двух квартирах по одному телевизору; у холодильника с левой стороны от моторкомпрессора находится электроприбор с обмотками, который может являться понижающим трансформатором, т.к. ранее выпускающаяся импортная бытовая техника работала от сети напряжением 110 В. Поэтому в результате перепадов (скачков) напряжения мог произойти сбой в работе данного прибора с последующим возгоранием обмотки»,л.д..
Данные выводы в суде подтвердил эксперт ФИО1, а также привлеченный в деле специалист ФИО2, которые пояснили, что вследствие пожара нулевой проводник не может отгореть.
О признаках понижения напряжения и о выходе из строя техники в день пожара в суде также подтвердили вышеуказанные свидетели Свидетель1, Свидетель3
В связи с вышеизложенным, суд находит бездоказательными доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что отгоранию ноля послужил пожар.
Не могут служить основанием к отказу в иске ссылки третьего лица о том, что у холодильника отсутствуют документы, подтверждающие его качество, т.к. доказательств того, что вследствие неисправности холодильника произошел пожар, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явился перепад напряжения в электросети жилого дома, т.е. по вине энергоснабжающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Возражая против исковых требований ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта 111398 руб. и в стоимости поврежденного в результате пожара и воды имущества в сумме 336806 руб. В обоснование данных требований истцом представлены: заключение Номер обезличен об обследовании технического состояния и определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ..., а также акт экспертного исследования Номер обезличен по определению стоимости поврежденного имущества после пожара в квартире истца,л.д.
Данные суммы ущерба в ходе судебного заседания ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЧЭСК», поскольку, как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
Поскольку данные правоотношения регулируются и законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что в результате пожара, произошедшего в квартире истца, выгорел коридор, пострадали жилые комнаты, кухня, ванная, туалет, от воздействия воды и дыма испорчены вещи, мебель.
Истец Матвеев В.Г. и его семья длительное время проживают в жилом помещении с запахом гари, в течение нескольких месяцев они приводили квартиру в надлежащее состоянии, малолетнего ребенка пришлось увезти к родственникам, поскольку проживать в квартире было невозможно, все вещи, даже носильные, сгорели. Все это, а также необходимость обращения за защитой своих прав в разные инстанции, а затем и в суд с настоящим иском причинили Матвееву В.Г. и его семье нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки с ОАО «ЧЭСК» в пользу истца в сумме 6636 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 800 рублей за составление искового заявления, 850 рублей за услуги копировального центра, данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями,л.д.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7682 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Матвеева Виктора Геннадьевича материальный ущерб в сумме 448204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 8286 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 7682 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Ман-за О.В.