Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Матевосяна Андрея Эдиковича к Панову Геннадию Георгиевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и по иску Филимоненко Елены Александровны к Панову Геннадию Георгиевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Матевосян А.Э. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
05 июня 2009 года на перекрестке дорог улиц ... и ... в ... Панов Г.Г., управляя автомобилем ..., нарушил п. 13.2 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ему, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «...», принадлежащим Филимоненко Е.А. Его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 209196 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Панова Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», однако компания отказалась производить страховую выплату.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11016 руб., расходы на проведение экспертизы 1000 руб.; с Панова Г.Г. причиненный материальный ущерб в сумме 89196 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Матевосян А.Э. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43230 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; взыскать с Панова Г.Г. причиненный материальный ущерб в сумме 33958 руб., пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что взысканная по решению суда от 27 февраля 2010 года сумма в размере 207375 руб. 02 коп. ему Страховой компанией выплачена.
В качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями привлечена Филимоненко Е.А., которая в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представитель третьего лица на стороне истца Филимоненко Е.А. - Федореева О.А., действующая на основании доверенности, заявила исковые требования о взыскании в солидарном порядке со Страховой компании и ответчика Панова Г.Г. материального ущерба в сумме 34459 руб., судебных издержек в сумме 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в размере 90322 руб. Пояснила, что по вине водителя Панова Г.Г. произошло столкновение 5 июня 2009 года, в результате которого был поврежден ее автомобиль ... под управлением водителя ФИО1, который принадлежит ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет 34359 руб.
Ответчик Панов Г.Г. в суде исковые требования Матевосяна А.Э. признал полностью, исковые требования Филимоненко Е.А. в части компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя не признал. Вину в совершении ДТП 05 июня 2009 года признает.
Представитель ООО «Росгосстрах» Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования в части взыскании материального ущерба как истца, так и третьего лица на стороне истца, признал полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал и пояснил, что, по его мнению, не подлежат удовлетворению требования в данной части, т.к. после обращения с заявлениями потерпевшей стороны, последние были уведомлены об отказе в выплате страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что 05 июня 2009 года на перекрестке дорог улиц ... и ... в ... произошло столкновение автомашины ... под управлением Панова Г.Г. с автомобилем «...» под управлением Матевосяна А.Э., в результате чего, автомобиль последнего столкнулся с автомобилем «...» под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Панова Г.Г. Это подтверждается объяснениями истца, материалами дела: постановлением о привлечении Панова Г.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 13.9,л.д., а также не оспаривается и объяснениями ответчика.
Также из материалов, представленных из ГИБДД усматривается,л.д., что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам истца Матевосяна А,Э. и третьего лица Филимоненко Е.А. причинены технические повреждения.
В силу ст. 931 п. 1 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда … имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 вышеназванного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность Панова Г.Г. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В суде истец Матевосян А.Э. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 193958 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих исковых требований истец представил в суд заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого видно, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа составляет 193958 руб.,л.д.
Третье лицо на стороне истца Филимоненко Е.А. просит взыскать материальный ущерб в сумме 34359 руб. Данная сумма подтверждается экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д.
Указанные выше суммы стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Матевосян А.Э. в сумме 120000 рублей, в пользу Филимоненко Е.А. в сумме 34259 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно вышеуказанной норме закона, причинитель вреда – ответчик Панов Г.Г. обязан возместить причиненный вред в полном объеме, т.е. возместить разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, т.е. 73958 рублей.
Также истцом Матевосяном А.Э. и третьим лицом Филимоненко Е.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 13 ч. 2 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой сумы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В суде истец и представитель третьего лица ссылаются на то, что Страховая компания добровольно не удовлетворила их требования о возмещении ущерба, в связи с чем, они вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.
Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку заявления как Матевосян А.Э., так и Филимоненко Е.А., были рассмотрены, они были уведомлены об отказе в выплате страхового возмещения.
С учетом вышеназванной нормы закона, суд считает, что в данной части исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Матевосяна А.Э. в сумме 3000 рублей с каждого из ответчиков пропорционально взысканному материальному ущербу: с ООО «Росгосстрах» - 1857 рублей, с Панова Г.Г. – 1143 рублей.
Требования третьего лица Филимоненко Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено в материалы дела доказательств в обоснование данных требований.
Также, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Матевосяна А.Э. пропорционально взысканному материальному ущербу: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2360 руб. 87 коп., с ответчика Панова Г.Г. – 1453 руб. 13 коп., в доход государства в сумме 2013 руб. 90 коп.; в пользу Филимоненко Е.А. судебные издержки в сумме 3500 рублей с ООО «Росгосстрах»; с Панова Г.Г. в пользу Матевосяна А.Э. возврат государственной пошлины в сумме 1453 руб. 13 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме 482 руб. 03 коп.
Кроме того, в суде установлено, что в ходе исполнительных действий по решению Черновского районного суда г.Читы от 27 февраля 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Матевосяна А.Э. взыскано 207375 руб. 02 коп., что подтверждается в суде объяснениями истца Матевосян А.Э.
В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку решение Черновского районного суда г.Читы от 27 февраля 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Матевосяна А.Э., суд находит необходимым возвратить ООО «Росгосстрах» все то, что было с него взыскано, т.е. сумма в 207375 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Произвести поворот исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 27 февраля 2010 года, взыскав с Матевосяна Андрея Эдиковича в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 207375 руб. 02 коп.
Исковые требования Матевосяна Андрея Эдиковича и Филимоненко Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матевосяна Андрея Эдиковича материальный ущерб в сумме 120000 рублей, судебные издержки в сумме 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1857 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2360 руб. 87 коп.; в пользу Филимоненко Елены Александровны материальный ущерб в сумме 34359 руб., судебные издержки в сумме 3500 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 2013 руб. 90 коп.
Взыскать с Панова Геннадия Георгиевича в пользу Матевосяна Андрея Эдиковича материальный ущерб в сумме 73958 рублей, судебные издержки в сумме 381 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1143 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1453 руб. 13 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме 482 руб. 03 коп.
В остальной части исковых требований Матевосяна Андрея Эдиковича и Филимоненко Елены Александровны - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Ман-за О.В.