Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной директории по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к Юдину Максиму Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
у с т а н о в и л :
ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной директории по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Между ОАО «РЖД» в лице путевой машинной станции Номер обезличен Забайкальской дирекции по ремонту пути и ответчиком Юдиным М.С. был заключен трудовой договор Номер обезличен от 11 сентября 2008 года, а в последующем ученический, на основании которого он был направлен на обучение по профессии «...» в ..., где прошел обучение в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Его расходы за обучение оплатило ОАО «РЖД» в сумме 31755 рублей. По окончании обучения на основании договора ответчик должен был отработать не менее 3 лет на предприятии, однако Дата обезличена года он уволился по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом была достигнута договоренность о возмещении затрат на обучение, пропорционально фактически неотработанному времени в сумме 26903 руб. 54 коп. При увольнении с ответчика была удержана сумму в 6747 руб. 86 коп. Общая сумма задолженности Юдина М.С. за обучение составила 20155 руб. 68 коп. Выплаченные расходы на командировку составили 91197 руб. В соответствии с условиями ученического договора ученик обязуется возместить затраты, понесенные Предприятием на его обучение. До настоящего времени указанные затраты не возмещены.
Просит суд взыскать с Юдина М.С. средства, выплаченные за обучение в сумме 20155 руб. 68 коп., расходы на командировку за период обучения в сумме 91197 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2935 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель истца Новикова Н.О., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика средства, выплаченные за обучение в сумме 20155 руб. 68 коп., расходы на командировку за период обучения в сумме 77264 руб. 13 коп., исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения, пояснила аналогичное вышеизложенному. Дополнила, что с приказом об удержании денежных средств ответчик был ознакомлен, имеется акт об отказе от подписи.
Ответчик Юдин М.С. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он расторг трудовой договор, т.к. поступил учиться в училище Номер обезличен Дата обезличена года. После обучения ему не была предоставлена работа по специальности, он так и остался работать .... В ученическом договоре указано, что работник не возмещает расходы, если поступил учиться на очную форму обучения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено, ответчик Юдин М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице путевой машинной станции Номер обезличен Забайкальской дирекции по ремонту пути с 12 сентября 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о принятии на работу,л.д.
В суде представитель истца ссылается на то, что в период трудовой деятельности ответчику Юдину М.С. было предложено пройти обучение в ... на курсы подготовки ... с отрывом от производства с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В связи с этим, между ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции Номер обезличен - структурного подразделения Забайкальской Дирекции по ремонту пути Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Юдиным М.С. был заключен ученический договор от Дата обезличена года,л.д.
Право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом РФ, а именно ст.ст. 196-208, в соответствии с которым при направлении работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации с ним заключается дополнительный договор.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В суде установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик Юдин М.С. проходил обучение на курсах подготовки ... в .... Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из условий ученического договора, а именно п. 3.2, следует, что ученик обязуется возместить затраты, понесенные Предприятием на его обучение в случае расторжения трудового договора с Предприятием ранее 3-х лет по инициативе работника,л.д.
Материалами дела установлено, что после обучения ответчик Юдин М.С. отработал 5 месяцев, до Дата обезличена года (приказ о прекращении трудовых отношений от Дата обезличена года, Номер обезличен,л.д. ).
В связи с этим, представитель истца, указывая на то, что ответчик не отработал обусловленный в ученическом договоре срок, просит суд взыскать с ответчика стоимость за обучение и расходы на командировку соразмерно отработанному времени в сумме 97419 руб. 81 коп.,л.д.
Однако в суде ответчик ссылается на то, что расторжение трудового договора с работодателем было вызвано тем, что он поступил учиться в ... с Дата обезличена года.
Данное обстоятельство в суде подтверждается представленной в материалы дела справкой о том, что Юдин М.С. был зачислен приказом Номер обезличен от Дата обезличена года в ..., форма обучения дневная очная,л.д.
Условиями ученического договора, п. 3.2 предусмотрено, что ученик обязуется возместить затраты, понесенные Предприятием на его обучение в случае расторжения договора без уважительных причин. Уважительными причинами является зачисление в высшие, средние профессиональные или иные учебные заведения на дневную форму обучения,л.д.
Поскольку ответчик был зачислен в учебное заведение на дневную форму обучение, а именно такое условие содержится в ученическом договоре для невозмещения затрат на обучение, суд не находит оснований для взыскания с Юдина М.С. стоимости за обучение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к Юдину Максиму Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: Ман-за О.В.