Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Власова Артема Викторовича к Государственному учреждению СМЭУ по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Сандракееву Борису Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, встречным исковым требования Сандракеева Бориса Ивановича к Власова Артему Викторовичу, ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по иску Сандракеевой Татьяны Максимовны к Власову Артему Викторовичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Власов А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
19 ноября 2009 года около 08 часов он на своей автомашине марки ..., Дата обезличена года выпуска, гос. номер Номер обезличен, двигался по дороге со стороны ... в сторону ... в .... На перекрестке подъездной дороги к ... и ... с его стороны не было никакого дорожного знака, поэтому он продолжил движение, будучи уверенным в том, что его дорога является главной. В этот момент на перекресток выехала автомашина марки ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением Сандракеева Б.И., двигавшаяся со стороны ... ему навстречу. Данная автомашина, не пропустив его и не снижая скорость, стала поворачивать. Он не сумел остановиться, и произошло столкновение. В результате этого столкновения его автомашина была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта его машины, согласно заключению эксперта, составляет 98000 рублей.
Просит суд взыскать с ГУ СМЭУ Забайкальского края и Сандракеева Б.И. в его пользу материальный ущерб в сумме 98000 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5150 рублей.
В судебном заседании истец Власов А.В. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что виновным в совершении ДТП он признан не был, в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено. По этой дороге он ехал впервые, поэтому не знает, стоял ли когда-нибудь на этом перекрестке знак или нет.
Ответчик Сандракеев Б.И. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он двигался по главной дороге - ... в сторону .... На перекрестке с ... главная дорога меняет свое направление на .... При приближении к данному перекрестку он, ответчик, заметил автомобиль ... под управлением Власова А.В., который двигался к перекрестку со стороны подъезда к .... Находясь на главной дороге, он продолжил движение, а водитель Власов не предоставил ему преимущества и допустил столкновение. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57303 руб. 70 коп., в связи с чем, заявил встречные исковые требования о взыскании с Власова А.В. материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ГУ «СМЭУ Забайкальского края» Забелин О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что их управление вывели из состава УВД летом 2009 года. В настоящее время, в мае этого года у них заключен контракт с администрацией г.Читы. На момент ДТП действительно знака со стороны Власова не было. Обязанность по установке дорожных знаков лежит на администрации города, им же денежные средства не выделяются. Они являются подрядной организацией, работают на технических заданиях, самовольно делать ничего не могут. Ранее такие технические задания давал им ГИБДД.
В качестве ответчиков привлечены Управление ГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю и администрация городского округа «Город Чита». Их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
На предыдущем судебном заседании представитель УГИБДД Мунсулов Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Положением об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Читинской области, Управление ГИБДД не является юридическим лицом, поэтому считает, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу.
Истец Сандракеева Т.Б. в суде исковые требования поддержала, просит суд взыскать с Власова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, пояснила, что 19 ноября 2009 года произошло ДТП между автомашинами ... под управлением Власова А.В. и ... под управлением Сандракеева Б.И., пассажиром которой она была. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица. С места ДТП она была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении. В связи с травмой ей были причинены сильные физические и нравственные страдания.
Ответчик Власов А.В. в суде встречные исковые требования Сандракеева Б.И. и исковые требования Сандракеевой Т.Б. не признал и пояснил, что виновным в совершении ДТП себя не считает, поэтому просит суд отказать в удовлетворении данных требований.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Михалёва Е.В. в суде исковые требования Сандракеева Б.И. не признала и пояснила, что ответственность Власова А.В. застрахована на основании полиса в ОАО «АльфаСтрахование». Однако потерпевший Сандракеев Б.И. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Этого не сделал второй водитель Власов А.В. Также они не предоставили документы, необходимые для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая. Поэтому у Страховщика отсутствовали основания для производства страховой выплаты.
В суде в качестве специалиста допрошен Специалист1, который в суде пояснил, что он выезжал на участок дороги, где произошло ДТП. Водители обязаны руководствоваться п. 1.3 ПДД, т.е. знать и соблюдать Правила дорожного движения. У водителя Власова А.В. отсутствовала информация по равнозначности дорог, поэтому он должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Водителю Власову нужно было обозревать перекресток в целом, знак находится в поле зрения. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Власова и произошедшим ДТП.
Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что 19 ноября 2009 года около 08 часов на перекрестке подъездной дороги к ... и ..., участниками которого являлись водитель Власов А.В., управляющий автомашиной ..., гос. номер Номер обезличен, которая принадлежит ему на праве собственности, и водитель Сандракеев Б.И., управляющий автомашиной ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащая ответчику на праве собственности. Это подтверждается объяснениями сторон, а также материалами дела: административным материалом по факту ДТП,л.д..
Определением от 02 февраля 2010 года зам. начальника отдела ГАИ УВД по г.Чите по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей,л.д.
Из материалов ДТП следует, что причиной совершения происшествия явилось отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В суде истец Власов А.В. просит суд взыскать с ГУ «СМЭУ Забайкальского края» и Сандракеева Б.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, поскольку водитель Сандракеев не пропустил его, совершив маневр, а с его стороны отсутствовал дорожный знак.
Однако с данными доводами истца суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям:
Установлено в суде, что водитель Сандракеев Б.И. двигался по ..., который является главной дорогой и меняет направление движения на нижнюю дорогу .... Об этом свидетельствует имеющийся на дороге дорожный знак с изменением направления движения «Главная дорога». Это подтверждается представленной схемой происшествия,л.д., а также объяснениями как истца, так и ответчика.
Таким образом, водитель Сандракеев Б.И. двигался по главной дороге.
Из представленных материалов следует, что водитель Власов А.В. двигался по проезду ... от ... по направлению к ... в прямом направлении. При подъезде к данному перекрестку водитель Власов А.В., не имея информации (отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») о том, что должен уступить дорогу, продолжил движение.
Однако отсутствие дорожного знака на стороне движения водителя Власова А.В. не является основанием к несоблюдению Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Поскольку при подъезде к перекрестку, водитель Власов не имел информации о том, на какой по значимости дороге он движется, он обязан был руководствоваться вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали п. 13.13 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2009 года является водитель автомашины ... Власов А.В.
В связи с тем, что Власов А.В. является виновным в совершенном ДТП, у суда нет оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленных к Государственному учреждению СМЭУ по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Сандракееву Борису Ивановичу.
Истцом по встречным исковым требованиям Сандракеевым Б.И. в ходе судебного заседания заявлены встречные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 57303 рублей.
Из представленных в суд материалов дела, а именно товарных чеков (стоимость запасных частей, стоимость материалов), наряд-заказа следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., Дата обезличена года выпуска, составляет 57303 руб.,л.д.. Приобретенные запасные части Сандракеевым Б.И., соответствуют внешним повреждениям автомашины ..., указанным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19 ноября 2009 года,л.д.
Данная сумма сторонами не оспаривалась, доказательств в опровержение указанной истцом Сандракеевым Б.И. суммы не представлено.
В силу ст. 931 п. 1 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда … имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 вышеназванного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Власова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела,л.д.. Поэтому ответственность за причиненный вред Сандракееву Б.И. должно нести ОАО «АльфаСтрахование».
Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. никто из участников ДТП не уведомил о произошедшем столкновении, документов не представил, не могут служить основанием к отказу в иске.
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сандракеева Б.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 57303 рубля.
Истицей Сандракеевой Т.М. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" возможность взыскания морального вреда со страховщиков не предусмотрена, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда подлежит непосредственно с причинителя вреда, т.е. с Власова А.В.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения телесных повреждений Сандракеевой Т.М. подтверждается представленными в материалы дела врачебной справкой,л.д., заключением эксперта Номер обезличен от 29 января 2010 года, из которого видно, что согласно представленному медицинскому документу у потерпевшей Сандракеевой Т.М. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, подтверждены клиническими данными, которые могли образоваться в результате удара головой о выступающие части салона автомобиля, не сопровождались угрожающими жизни явлениями, и согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью человека повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью,л.д.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических страданий: истица испытывала боль; степень нравственных страданий: страх за свое здоровье, то, что длительное время была вынуждена находиться на излечении, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.
Суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1919 руб. 11 коп. с ОАО «АльфаСтрахование», и 200 рублей с Власова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Власова Артема Викторовича к Государственному учреждению СМЭУ по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Сандракееву Борису Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Встречные исковые требования Сандракеева Бориса Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сандракеева Бориса Ивановича материальный ущерб в сумме 57303 руб. 70 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме 1919 руб. 11 коп.
Исковые требования Сандракеевой Татьяны Максимовны удовлетворить частично.
Взыскать с Власова Артема Викторовича в пользу Сандракевой Татьяны Максимовны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: Ман-за О.В.