РЕШЕНИЕ (не вступило в силу)
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Францевой Александры Андриановны к Францеву Виктору Владимировичу, действующему как законный представитель несовершеннолетней дочери Францевой Марины Викторовны, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
у с т а н о в и л :
Истица Францева А.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В апреле 2006 года она решила приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой она зарегистрировала и проживает с 1965 года. Ответчик Францев В.В., являющийся ее сыном, стал помогать ей в оформлении документов для приватизации. В январе 2008 года она обратилась в МП «Управляющая компания» за справкой на предоставление субсидии по оплате за коммунальные услуги. Однако сотрудники отдела ей сообщили, что она не является собственником квартиры. Она же не имела намерения продавать квартиру, только хотела ее приватизировать. Документов о приватизации квартиры, о купле-продаже квартиры у нее нет. После ее неоднократных требований ответчик показал ей копию договора купли-продажи от 21 числа 2006 года, даже без указания месяца, по которому она продала свою квартиру Францевой Марине Викторовне, Номер обезличен года рождения, законным представителем которой выступал Францев В.В.Доверяя своему сыну, она думала, что подписывает все документы, касающиеся приватизации ее квартиры. Однако ответчик ввел ее в заблуждение и обманул. Никакой денежной суммы за продажу квартиры она не получала.
Просит суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
В судебное заседание истица Францева А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
На предыдущем судебном заседании истица Францева А.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что договор купли-продажи ею не подписан. Ответчик Францев В.В. ввел ее в заблуждение и обманул, оформляя документы на приватизацию квартиры, он ее продал своей несовершеннолетней дочери.
Ответчик Францев В.В. в суде иск не признал и пояснил, что, действительно, он помогал матери в оформлении договора приватизации квартиры. Он нес все расходы, поэтому с истицей они договорились, что после приватизации, они оформят договор купли-продажи на его несовершеннолетнюю дочь, что и было сделано. Договор купли-продажи подписан истицей. Он полностью по договору купли-продажи рассчитался с матерью до подписания договора, как указано в договоре.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно договору купли-продажи квартиры от 21 числа 2006 года, Францева А.А., с одной стороны, передала в собственность покупателя Францевой М.В., от имени которой действует законный представитель Францев В.В., квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...,л.д.. Данный договор подписан сторонами.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В суде Францева А.А. просит суд признать недействительным вышеуказанный договор, как не соответствующий закону, поскольку данный договор купли-продажи ею не подписывался.
Однако с данными доводами Францевой А.А. суд считает возможным не согласиться.
По делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Францевой А.А. в договоре купли-продажи (продавец Францева Александра Андриановна, покупатель Францева Марина Викторовна) от 21 числа 2006 года (без указания месяца), дата регистрации в ГУ ФРС по Читинской области и АБАО за Номер обезличен от 18.07.2006 года, расположенная на оборотной стороне листа в строке: «Продавец» - выполнена, вероятно, Францевой Александрой Андриановной. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения,л.д.
продавца по доверенности ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., расположенная в строке «Продавец» слева от расшифровки ФИО3 выполнена ФИО2. Подпись от имени покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... от 20 октября 2005 года, расположенная в строке «Покупатель» слева от расшифровки «ФИО1», выполнена ФИО1. Подпись от имени продавца по доверенности ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... от 20 октября 2005 года, расположенная в строке «Продавец» слева от расшифровки «ФИО2» и подпись от имени покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... от 20 октября 2005 года, расположенная в строке «Покупатель», слева от расшифровки ФИО4 выполнены разными лицами,л.д.
Из исследовательской части вышеназванного заключения следует, что приведенные совпадающие признаки существенны, согласно экспериментальным данным относятся к относительно устойчивым признакам в средневыработанных подписях лиц пожилого возраста, однако они малочисленны и в совокупности дают основание только для предположительного вывода о тождестве. Установленные различающиеся признаки не устойчивы, согласно экспериментальным данным, относятся к признакам, подтвержденным влиянию возрастных изменений организма или болезни, а поэтому в своей совокупности не влияют на сделанный вывод.
В суде выводы эксперта истица не оспаривала.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от имени продавца, подписан самой Францевой А.А.
Доводы Францевой А.А. о том, что она не ездила Управление Федеральной регистрационной службы, суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлен пакет документов по сделки купли-продажи спорной квартиры, из расписки в получении документов на государственную регистрацию видно, что Францева А.А. лично сдавала документы на государственную регистрацию договора, данная расписка подписана Францевой А.А.,л.д.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оформление оспариваемого договора купли-продажи было произведено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, оснований для его признании недействительным по вышеуказанным доводам нет.
Истец Францева А.А. в суде ссылается на то, что она ответчиком была введена в заблуждение.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае, говоря о заблуждении относительно природы сделки, речь идет о том, что лицо приобрело не то, что хотело.
В суде истица Францева А.А. ссылается на то, что просила помочь ответчика оформить договор приватизации, а не договор купли-продажи ее квартиры. Считает, что ее сын Францев В.В. ввел ее в заблуждение относительно сделки. Данные доводы суд находит несостоятельными.
В ходе судебного заседания установлено, что Францевой А.А. до оформления договора купли-продажи, приобрела спорную квартиру по адресу: ..., ..., ..., в собственность, оформив договор на передачу квартир в собственность граждан от 05 июня 2006 года, что подтверждается материалами дела,л.д.
Таким образом, в суде не добыто доказательств того, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Кроме этого, истицей Францевой А.А. заявлены требования о том, что она была обманута при совершении сделки купли-продажи ответчиком.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В обоснование данных требований истица пояснила, что ответчик обманным путем завладел ее квартирой, тогда как она собиралась оформить только договор приватизации.
Однако, как было указано выше, договор на передачу квартиры в собственность истицей Францевой А.А. был оформлен, что подтверждается материалами дела,л.д.
О других обстоятельствах обмана ответчиком, истицей Францевой А.А. в ходе судебного заседания не заявлялось.
Не представлено истицей Францевой А.А. доказательств обмана ее при совершении сделки купли-продажи.
Доводы истицы о том, что по спорному договору купли-продажи она денежных средств не получала, суд находит несостоятельными, поскольку из указанного договора купли-продажи следует, что продавец Францева А.А. до подписания настоящего договора получила денежные средств за продажу квартиру в сумме 70000 рублей,л.д.
Также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Францевой А.А. то, что в договоре купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., не указан месяц, а только число «21» и год «2006», т.к. данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО, на штампе имеется дата регистрации 18 июля 2006 года,л.д.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным необоснованны и не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Францевой Александры Андриановны к Францеву Виктору Владимировичу, действующему как законный представитель несовершеннолетней дочери Францевой Марины Викторовны, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Ман-за О.В.