Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Савенко Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Сафонова Евгения Николаевича к Щеглову Андрею Викторовичу, ООО Страховой компании «Арбат» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Сафонов Е.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:
17.08.2009 года его автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен был поврежден совершавшим разворот автомобилем ... под управлением Щеглова А.В. При оформлении материалов ДТП Щегловым А.В. был представлен страховой полис, выписанный на имя Свидетель1 После его обращения в страховую компанию виновника ДТП, был произведен осмотр автомобиля. Однако в выплате материального ущерба ему было отказано, так как страховой полис Свидетель1 прекратил свое действие на основании его заявления. В связи с тем, что у страховой компании «Арбат» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в соответствии с ФЗ № 306 обязательства по осуществлению компенсационных выплат возложены на Российский союз автостраховщиков. Просит суд признать сделку по расторжению договора страхования недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать отказ СК «Арбат» в возмещении материального вреда незаконным, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 40115 руб. 38 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 600 руб., судебные расходы в сумме 1568 руб..
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков. Впоследствии в судебном заседании исковые требования истцом были уточнены, в части отказа от исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков. Истец просит признать отказ ООО СК «Арбат» в возмещении материального вреда незаконным, взыскать с ООО СК «Арбат» сумму страховой выплаты в размере 26 252 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Щеглова А.В. разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в размере 13 862 руб. 77 коп., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1568 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 600 руб.
Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом принят отказ истца от иска к Российскому союзу автостраховщиков. Порядок и последствия принятия отказа от исковых требований истцу разъяснены.
В судебное заседание истец Сафонов Е.Н. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сафонова Е.Н. – Оргиш В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.11.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что разница между страховым возмещением и полным размером ущерба подлежит взысканию с Щеглова А.В., так как он является причинителем вреда. Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию в указанном объеме, так как автомобиль при дальнейшей продаже потерял в стоимости, из-за замены узлов и агрегатов в связи с ДТП. Также подлежит возмещению и сумма морального вреда, поскольку отказ СК «Арбат» в выплате незаконен.
Ответчик Щеглов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Арбат», в связи с чем, исковые требования должны предъявляться непосредственно к данной компании.
Представитель ответчика Щеглова А.В. – Михалёва Е.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2010 года, в судебном заседании пояснила, что действительно ответственность Щеглова А.В. была застрахована, что подтверждается страховым полисом, который был у него в момент совершения ДТП. Взысканию разница между страховым возмещением и полным размером ущерба с Щеглова А.В. не подлежит, поскольку страховая компания несет ответственность по страховым выплатам в размере 120 тыс. руб., соответственно сумма страхового возмещения должна взыскиваться со страховой компании, кроме того, сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей. Утрата товарной стоимости в размере 30 тыс. руб. истцом не доказана, товароведческая экспертиза не представлена. Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку данный иск - имущественного характера и моральный вред в данном случае взысканию не подлежит.
Представитель ответчика ООО СК «Арбат» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика Щеглова А.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что 17.08.2009 года автомобиль Сафонова Е.Н., марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен был поврежден совершавшим разворот автомобилем ..., под управлением Щеглова А.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. ), в действиях Щеглова А.В. выявлено нарушений п. 8.12 Правил дорожного движения. Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена года установлено, что автомобилю Сафонова Е.Н. причинены технические повреждения л.д. ).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) определено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В суде установлено, что автомобиль ..., транзитный номер Номер обезличен принадлежит Свидетель1, по доверенности от Дата обезличена года данный автомобиль был приобретен Щегловым А.В., доверенность выдана с правом продажи л.д. ). Автогражданская ответственность собственника автомобиля Свидетель1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», что подтверждается страховым полисом л.д. ), согласно которого количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом Сафоновым Е.Н. в адрес СК «Арбат» направлено заявление о страховой выплате материального ущерба. Из ответа СК «Арбат» следует, что страховой полис Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года был расторгнут страхователем Свидетель1 и на момент ДТП от Дата обезличена года прекратил свое действие, в результате чего, Сафонову Е.Н. в страховой выплате было отказано л.д. ).
Опрошенный в порядке судебного поручения Свидетель1, в судебном заседании пояснил, что автомобиль ... был продан им по доверенности Щеглову А.В. При передаче автомобиля Щеглову А.В. им вместе с другими документами на автомобиль был передан в том числе и страховой полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Досрочно договор обязательного страхования с СК «Арбат» он не расторгал, в связи с чем, полис в страховую компанию не возвращал, страховую премию при расторжении договора не получал.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленного отчета об оценке автотранспортных средств Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен равна 26 252 рубля 61 копейка л.д. ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании отказа «СК Арбат» в возмещении материального вреда незаконным подлежит удовлетворению, кроме того с ООО «СК Арбат» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Сафонова Е.Н. в сумме 26 252 рубля 61 копейка.
Требование истца о взыскании с ответчика Щеглова А.В. разницы между страховым возмещением и полным размером ущерба в размере 13 862 рубля 77 копеек удовлетворению не подлежит. Так как в соответствии с пп. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). П. 60 и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года установлен порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
Исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение утраты товарной стоимости автомобиля истцом суду предоставлено не было.
Требование истца о взыскании с СК «Арбат» в счет компенсации морального вреда за незаконный отказ в страховой выплате 10 000 рублей, суд также находит необоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку данный спор является имущественным, исковое требование истца о взыскании ущерба удовлетворено, а доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Арбат» также должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и которая составила 1 568 руб.
Однако в силу ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Сафонова Е.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на выдачу доверенности в сумме 600 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СК Арбат» 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сафонова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Признать отказ ООО «Страховая компания «Арбат» в возмещении материального вреда незаконным.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Сафонова Евгения Николаевича сумму страховой выплаты в размере 26 252 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, государственную пошлину 1 568 рублей, всего – 34 820 рублей 61 копейка.
В остальной части исковых требований Сафонову Евгению Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина