Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Поповой Г.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Димова Артема Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Димов А.А., обратился в суд с вышеназванными иском, ссылаясь на следующее:
Дата обезличена года он принят на работу в ООО «Кенон» на должность .... Дата обезличена года был уволен по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ч. 6 п. б ТК РФ. О факте увольнения ему стало известно Дата обезличена года при получении трудовой книжки. Считает, что его увольнение незаконно, так как работодатель не располагал каким-либо объективными данными о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, со стороны работодателя на него оказано давление, в связи с чем, письменное объяснение было дано под диктовку.
Просит суд признать увольнение Димова А.А. незаконным, восстановить Димова А.А. на работе в должности ..., исключить запись Номер обезличен от Дата обезличена года из трудовой книжки. Обязать ООО «Кенон» выплатить компенсацию за вынужденный прогул, взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены. Просит суд признать увольнение Димова А.А. незаконным, восстановить Димова А.А. на работе в ООО «Кенон» в должности .... Признать запись Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной, взыскать с ООО «Кенон» в пользу Димова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27197 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Димов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года у него была ночная смена. Работали втроем, вместе с ФИО1 и ФИО2. Все были трезвые. В 3-4 часа ночи упаковочная машина перестала обрезать пакетики, в связи с чем, они вызвали сотрудника. Сотрудник что-то подкрутил, но машину до конца так и не отладил. Потом пришла мастер Свидетель3, и увидела, что пакетики не всегда обрезаются. Он сказал, чтобы налаживали машину. Мастер сказала, что отстраняет всех троих от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Затем они поехали домой. О том, что в отношении него составлен акт он узнал только Дата обезличена года, придя за заработной платой. Начальник цеха ФИО4, сказала, что пока он не напишет объяснительную, она не выдаст ему деньги. Он написал объяснительную и отдал ее директору, но тот сказал, что объяснительную нужно переписать с указанием, что он был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что их просили собраться в мастеровой знал, но не пошел так как у него была ночная смена, а коме того, никто не пошел и он решил не ходить. Работает в данной организации с Дата обезличена года, ранее за употребление спиртных напитков к дисциплинарной ответственности не привлекался. Дата обезличена года он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца Димова А.А. – Авдеева С.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2010 года, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчик не доказал, факт того, что Димов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В отношении Димова был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако акт составлен с нарушениями и не отражает действительность произошедшего. Причиной невыполнения заявки в дежурную смену была поломка машины. Написать объяснительную Димова вынудили. Кроме того, порядок увольнения истца был нарушен, так как он был уволен в момент его нахождения на больничном. Просит суд удовлетворить заявленные требования, и определить средний заработок подлежащий взысканию в пользу Димова А.А. на день вынесения решения.
Представитель ООО «Кенон» - Рязанцева О.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что факт нахождения Димова в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте доказан. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Увольнение Димова проведено правильно, так как при данном нарушении возможно увольнение работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение. Последним рабочим днем в данном случае является последний день нахождения его на больничном. О заявлении Димова о его увольнении по собственному желанию ей ничего не известно.
Свидетель Свидетель1, в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Кенон» технологом. В смену с Номер обезличен на Номер обезличен Димов в состоянии алкогольного опьянения находился на рабочем месте и сорвал заявку. Она видела его в упаковочном цехе. Запаха алкоголя от него не почувствовала, так как близко к нему не подходила. О том, что упаковщики пьяные и не запаковали продукцию ей сказала мастер Свидетель3. Акт о нахождении упаковщиков в состоянии алкогольного опьянения составляла Свидетель3, она только подписала. Пояснить предлагалось ли Димову пройти медицинское освидетельствование не смогла, так как при этом не присутствовала. Ранее замечали, что Димов появлялся на работе в нетрезвом виде.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель3, пояснила, что работает в ООО «Кенон» сменным мастером. В смену с Дата обезличена на Дата обезличена года она пришла в цех выкатывать продукцию и увидела, что упаковщики Димов, ФИО1 и ФИО2 не упаковывают хлеб. На вопрос почему не пакуют, Димов начал кричать, что не работает машинка. Когда он близко подошел, она почувствовала от него запах алкоголя. Она отстранила их от работы и вызвала мастера, мастер сказал, что машинка не сломана, а требуется только настройка, которую производят упаковщики. Акт она составила в кабинете, затем подписала его у Свидетель1 и ФИО3. Когда пошла к упаковщикам подписать акт, их не оказалось на месте, они уже ушли домой. Пройти медицинское освидетельствование им не предлагала. Потом она написала докладную. Впоследствии Димов написал объяснение только Дата обезличена года. Димов и ранее был замечен в состоянии алкогольного опьянения на работе, однако данный факт скрывался, поскольку работник он хороший. О том, что Димов подавал заявление об увольнении по собственному желанию знает, и если бы он такого заявления не написал, его бы не уволили, а только лишили бы премии.
Из показаний свидетеля Свидетель2, опрошенной в судебном заседании, установлено, что она работает в ООО «Кенон» мастером реализации. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года была ее смена. Когда нужно было выкатывать хлеб, выяснилось, что упаковщики его не упаковали. Они зашли в цех, Димов ругался с Свидетель3, при этом громко кричал и жестикулировал руками, вел себя агрессивно. Разговор касался распределения премии. Запаха от него она не почувствовала, но видела его шатающуюся походку. Впоследствии она спросила Свидетель3, почему упаковщики не хотят работать, на что Свидетель3 ей пояснила, что они находятся в нетрезвом виде.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что факт нарушения Димовым А.А. трудовой дисциплины, а именно нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, вместе с тем, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истец был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между ООО «Кенон» и Димовым А.А. был заключен трудовой договор. Димов был принят на работу в ... л.д. ).
Согласно акта от Дата обезличена года в 03 часа 30 минут утра Димов А.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения было установлено по следующим признакам: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, агрессивность, шаткая походка, повышенная жестикуляция. Работник от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акт подписать не в состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения л.д. ). Согласно докладной мастера бригады Свидетель3 упаковщики Димов, ФИО2 и ФИО1 с Дата обезличена на Дата обезличена года не выполнили заявку, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и были отстранены ею от работы л.д. ). Из резолюции директора ООО «Кенон» поставленной на докладной начальника хлебобулочного цеха ФИО4, установлено, что Димова А.А. необходимо уволить, а ФИО2 и ФИО1 объявить выговор л.д. ). Согласно объяснительной Димова А.А. от Дата обезличена года, заявка не была выполнена из-за поломки машинки, находился в нетрезвом состоянии л.д. ).
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании ст. 84. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Димов А.А. находился на больничном л.д. ). Приказом директора ООО «Кенон» Номер обезличен от Дата обезличена года Димов А.А. уволен с Дата обезличена года по ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ л.д. ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен не прежний работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении Димова А.А. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 81, 84. ТК РФ, а именно данный работник был уволен в период временной нетрудоспособности, когда за работником должно быть сохранено рабочее место. Следовательно, исковые требования Димова А.А. о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справки о среднем заработке Димова А.А. за 12 месяцев, общая сумма заработка составила 133852 руб. 15 коп. л.д. ) Среднедневной заработок составил 366 руб. 72 коп. (133852, 15 руб. : 365 дней). Учитывая, что период вынужденного прогула истца составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года или 82 дня, соответственно с ответчика в пользу Димова А.А. подлежит взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30 071 рубль 04 копейки (366, 72 * 82).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт нахождения Димова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте имел место, что подтверждается объяснением истца, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей. Вместе с тем, при увольнении Димова А.А. работодателем было допущено нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1102 рубля 13 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Димова Артема Александровича удовлетворить частично.
Признать увольнение Димова Артема Александровича незаконным.
Восстановить Димова Артема Александровича в Обществе с ограниченной ответственностью «Кенон» в должности упаковщика-укладчика хлебобулочного цеха.
Запись Номер обезличен от Дата обезличена года в трудовой книжке Димова Артема Александровича считать недействительной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» в пользу Димова Артема Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 30 071 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 31 071 рубль 04 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» государственную пошлину в сумме 1102 рубля 13 копеек в доход местного бюджета.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина