Дело № 2-1701/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 августа 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Жеребцова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Жеребцов Н. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проживает в квартире .... В 2006 году установил в квартире пластиковые окна. С июня 2009 года, после дождей, через щель между перекрытием балкона и несущей стеной здания, в комнаты его квартиры стала проникать вода, - произошло отслоение пластиковых откосов, образование «грибка» на стенах и оконных рамах. Вытяжка в кухне и ванной комнате не работают.
На многочисленные обращения обслуживающая организация - общество с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «РУЭК») не реагировало, произвело некачественный ремонт балконного перекрытия.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 79192, 11 руб., 50000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы и возврат государственной пошлины 2284 рубля.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель «ООО РУЭК» по доверенности Усков К. В. иск не признал. По его мнению, ущерб наступил в результате неправильной установки в квартире истца пластиковых окон, плесень образовалась везде из-за отсутствия вентиляции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Жеребцов Н. Н. проживает с семьёй в квартире ..., расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. В 2006 году он установил в квартире пластиковые окна. С июня 2009 года, после дождей, через щель между перекрытием балкона и несущей стеной здания, в комнаты стала проникать вода, - произошло отслоение пластиковых откосов, образование «грибка» на стенах и оконных рамах. Вытяжка в кухне и ванной комнате не работают.
На многочисленные обращения обслуживающая организация ООО «РУЭК» не реагировало, произвело некачественный ремонт балконного перекрытия.
Это подтверждается объяснениями истца, его заявлениями в адрес ответчика от 24. 10. 2009 и от 20. 01. 2010 и в прокуратуру от 09. 06. 2010, актами ООО «РУЭК» от 16 и 30 июня 2010 года, актом проверки Госжилинспекции Забайкальского края от 05. 07. 2010.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 21 июня 2010 года размер ущерба в результате затопления квартиры составил 79192, 11 руб. и не оспаривался представителем ответчика.
Истец является потребителем коммунальных услуг, поставщиком этих услуг является ООО «РУЭК», которому администрацией города Читы согласно муниципального контракта были переданы функции по обслуживанию муниципального жилищного фонда в Черновском районе города Читы, в том числе получение платы за обслуживание жилых помещений.
Поэтому обязанность по возмещению вреда, причинённого Жеребцову Н. Н. в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилищного фонда и исполнению услуг перед потребителем вытекает из договора с истцом.
Поскольку имели место договорные отношения по оказанию услуги, на указанные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5. 2. 4 которых исполнитель обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
Согласно ч. 1, ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 6 того же Закона на ответчика возложена обязанность своевременного ремонта и обслуживания жилого дома, в котором проживает истец.
Состояние квартиры Жеребцова Н. Н. не соответствует санитарным нормам, что противоречит положениям статьи 7 Закона о безопасности услуги.
Обязательства, которые ООО «РУЭК» приняло на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (ООО «РУЭК»), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения.
Доводы представителя ответчика о наступлении ущерба в результате неправильной установки в квартире истца пластиковых окон, об образовании плесени из-за отсутствия вентиляции суд находит бездоказательными. К тому же обслуживание вентиляционных шахт является обязанностью ответчика.
Кроме того, из актов от 16 и 30 июня 2010 года, составленных представителями ответчика, и из акта Госжилинспекции Забайкальского края от 05 июля 2010 года, следует, что в зале и спальной комнате видны следы протечек от дождя на стенах и потолках в виде жёлтых пятен и разводов, обои «отошли» от стен и почернели, местами под обоями отслаивается штукатурка, пластиковый горизонтальный (верхний) откос деформировался вследствие намокания стены. В месте примыкания перекрытия балкона к стене видны следы протечки вследствие не герметичности плиты перекрытия балкона и несущей стены. Имеются следы течи на балконе из-за неисправности конструкции балконного перекрытия.
При составлении указанных актов представители ответчика на неправильную установку пластиковых окон не ссылались.
Другие доводы, на которые ссылался представитель ответчика в суде, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении иска по причинам, изложенным выше.
Поэтому имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме. С ООО «РУЭК» в пользу Жеребцова Н. Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79192, 11 руб.
В силу статьи 15 приведённого выше Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поэтому в силу прямого указания в законе с причинителя вреда – ООО «РУЭК» в пользу Жеребцова Н. Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание длительный период бездействия ответчика, по вине которого техническое и санитарное состояние квартиры, где проживает истец, ужасное, непринятие ответчиком мер по устранению недостатков, несмотря на неоднократные обращения Жеребцова Н. Н., являющегося инвалидом войны, имущественное положение ответчика, обслуживающего муниципальный жилищный фонд и находит достаточным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6, ст. 13 приведённого выше Закона с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 49596, 06 руб. ((79192, 11 + 20000) х 50 %).
В пользу истца с ООО «РУЭК» также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые он действительно понёс и суд признаёт необходимыми, в размере 5000 рублей, подтверждённые квитанцией и договором на оказание услуг.
Требование о возврате государственной пошлины за счёт ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истец при подаче заявления не должен был её уплачивать. Неправильно внесённая государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 1, 3, ч. 1, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2775, 76 руб. (2575, 76 руб. от имущественного требования в 79192, 11 руб. + 200 рублей от требования о компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жеребцова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» в пользу Жеребцова Николая Николаевича 79192, 11 руб. восстановительного ремонта, 20000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, а всего 104192, 11 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 49596, 06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» государственную пошлину в местный бюджет 2775, 76 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А. А. Пивоваров