Дело № 2-1752/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Чита 25 августа 2010 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Швеца Евгения Юрьевича об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Швец Е. Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование следующее. Решением Черновского районного суда города Читы от 08 апреля 2010 года с него взысканы в пользу ФИО1 93179 рублей. Во исполнение судебного постановления судебным приставом – исполнителем Черновского района города Читы Горюновой В. С. 12 августа 2010 года был составлен акт описи и ареста следующего имущества: мягкого уголка, шкафа-купе, двух телевизоров и микроволновой печи.
При этом постановление об аресте имущества не выносилось, указанное имущество является для него предметами первой необходимости.
Его имущественное положение сложное, доход составляет 8000 рублей, на иждивении <данные изъяты>, супруга <данные изъяты>.
Поэтому просил признать действия судебного пристава-исполнителя Горюновой В. С., составившей акт описи и ареста имущества без вынесения постановления об аресте имущества, незаконными.
В судебном заседании должник Швец Е. Ю. и его представитель на основании ордера адвокат Непианиди И. Х. заявленное требование поддержали в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Горюнова В. С. и представитель взыскателя ФИО2 заявление считали необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением Черновского районного суда города Читы от 08 апреля 2010 года с Швеца Е. Ю. в пользу ФИО1 взысканы 93179 рублей.
Решение вступило в законную силу 15 июня 2010 года.
На основании исполнительного листа Черновского районного суда города Читы судебным приставом – исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов города Читы Горюновой В. С. 12 августа 2010 года произведён арест принадлежащего должнику имущества: мягкого уголка (дивана с креслом), шкафа – купе, двух телевизоров и микроволновой печи на сумму 77000 рублей, о чём был составлен акт описи и ареста имущества.
В соответствии с ч. 1, ст. 14 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Указанной нормой права вынесение отдельного постановления о наложении ареста на имущество не предусмотрено.
Арестованное имущество должника предметом первой необходимости не является, оно предназначено для удовлетворения жизненных потребностей в условиях повышенного комфорта; к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не относится.
Кроме того, указанное в акте имущество не изъято у должника, Швец Е. Ю. принял его на ответственное хранение, что не исключает права пользования этим имуществом, которое судебным приставом-исполнителем не ограничено. Швец Е. Ю. предупреждён об уголовной ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу принятого имущества.
После вступления решения суда в законную силу Швец Е. Ю. добровольно решение суда не исполнил, в августе 2010 года им уплачено всего лишь 3000 рублей, что более чем в 30 раз меньше присуждённого имущества, поэтому судебный пристав - исполнитель в полном соответствии с требованиями закона обоснованно арестовал принадлежащее ему имущество.
При своевременном исполнении решения суда имущество может быть освобождено от ареста.
Трудное имущественное положение должника о незаконности действий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует. Напротив, при наличии таких обстоятельств арест имущества служит мерой понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.
Иных доводов, могущих служить основаниями для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, суду не приведено и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного в удовлетворении заявления суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Швеца Евгения Юрьевича об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров