Дело № 2-1749/2010
Решение ( не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Морозова Николая Ивановича к Садовской Оксане Николаевне о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов Н. И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником <адрес>. В отношении указанной квартиры в 1998 году он составил завещание в пользу своей дочери Садовской О. Н. с условием, что его супруга Свидетель2 будет иметь право бессрочного пользования квартирой.
Впоследствии Морозова Л. Г. предложила ему изменить завещание, предложив исключить из него условие о её проживании.
Тогда ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он и Садовская поехали, как он полагал, к нотариусу, где он подписал документ, сущность которого ему никто не разъяснял и копии которого ему не выдавалась.
Поскольку он является <данные изъяты> и абсолютно ничего не видит, то был введён ответчицей в заблуждение. Она внушила, что он изменяет прежнее завещание, а подписал договор дарения под влиянием обмана.
Лишь в июле 2010 года он узнал от супруги, что в действительности подарил квартиру дочери по договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя остался в ней проживать, расчётные книжки выписываются на его имя, а услуги оплачиваются супругой.
Поэтому просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Морозов Н. И. и его представитель по доверенности Непианиди И. Х заявленные требования поддержали в полном объёме.
Садовская О. Н. и её представитель по доверенности Апрелков В. А. иск не признали, так как доказательств недействительности сделки истцом не представлено. Ответчица пояснила, что отец желал передать квартиру в её собственность, договор дарения был оформлен по его просьбе и которому работник Регистрационной палаты разъяснила сущность и последствия сделки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1, 2, ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1, ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Морозову Н. И. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года он составил завещание в пользу своей дочери Садовской О. Н. с возложением на неё обязанности предоставить право пожизненного пользования этой квартирой его супруге Свидетель2
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал безвозмездно указанное жилое помещение в собственность дочери Садовской О. Н. и ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в УФРС по Забайкальскому краю.
Согласно п. 1, ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
Анализ сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что применять положения названных статей к фактическим обстоятельствам дела нет оснований. Материалами дела не подтверждён факт заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана либо заблуждения. Доказательств тому, несмотря на представленное судом достаточное время, истцом не представлено.
Так, возражения ответчицы относительно иска объективно подтверждаются подробными показаниями свидетеля Свидетель1, работавшей на момент совершения сделки <данные изъяты> УФРС в Забайкальском крае, о том, что Морозов в присутствии дочери желал именно подарить Садовской квартиру, вёл себя адекватно, что она разъясняла истцу содержание заявлений о переходе права собственности, договора дарения и т. д.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется и таковых суду не приведено.
Что касается невозможности уяснения природы сделки по причине слепоты Морозова Н. И., то сам по себе указанный физический недостаток не может свидетельствовать о его невозможности изъявить волю относительно совершаемых действий. Морозов Н. И. добровольно желал подарить квартиру дочери, о чём пояснила свидетель Свидетель1, которая не выявила пороков воли в ходе достаточно длительного общения с Морозовым Н. И. при оформлении документов.
Более того, слепота (с 2008 года) не препятствовала Морозову Н. И. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года выдать Садовской О. Н. доверенность на представительство в государственных учреждениях вовсе не для получения пенсии, как он утверждал, а для отчуждения жилого помещения, по поводу которого возник спор, а также выдать доверенность своему представителю 23 июля 2010 года.
Доводы истца, полагавшего, что он находился у нотариуса для изменения завещания, выглядят неубедительно тем более, что к нотариусу до совершения оспариваемой сделки он обращался не менее двух раз, - в 2001 году и накануне сделки, в 2008 году, и поэтому он не мог не знать порядка и обстановки совершения нотариальных действий.
Показания свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 и Свидетель5 суд отвергает в качестве доказательств, поскольку они очевидцами сделки не являлись, о событиях ДД.ММ.ГГГГ 2009 года им известно со слов самого Морозова Н. И. Кроме того, первая из свидетелей является супругой истца, лишена в результате сделки прав на спорную жилую площадь, имея в собственности другое жилое помещение, и поэтому может быть заинтересована в определённом исходе дела.
Напротив, свидетель Свидетель6 суду показал, что перевозил Морозова и Садовскую до Регистрационной палаты и обратно для оформления договора дарения.
Факт перевозки его Свидетель6 Морозов Н. И. не отрицал.
Внук истца Свидетель5 пояснил, что по возвращении из армии дед сообщил, что подарил квартиру его матери, обещал, что в квартире будет проживать он.
Возражения Морозова Н. И. относительно показаний указанных свидетелей опровергаются материалами дела, о чём указывалось выше.
Другие доводы, на которые истец и его представитель ссылались в суде и в заявлении, не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Морозова Николая Ивановича к Садовской Оксане Николаевне о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А. А. Пивоваров