Дело № 2-2063/2010РЕШЕНИЕ ( не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Межерицкой Татьяны Юрьевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Межерицкая Т. Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в 2005 году её дяде ФИО1 МП «Черновское» предоставило 3 комнаты №№ № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО1 вселил её вместе с матерью ФИО2 в указанные жилые помещения как членов семьи и прописал по указанному адресу. В 2006 году они проживали вместе и вели совместное хозяйство.
В 2009 году ФИО1 и ФИО2 выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, а она осталась проживать в общежитии.
Так как она прописана и проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и несёт обязанности нанимателя жилого помещения, просила признать её нанимателем жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, вместо ФИО1 и признать за нею право собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Межерицкая Е. Ю. и её представитель по доверенности Красулина С. В. (л. д. №) заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Безруких А. В. иск не признала, оспаривала право ФИО1 на проживание в комнатах общежития, не состоявшего в трудовых отношениях с муниципальным учреждением, как и Межерицкая Т. Ю., в установленном порядке они не обращались в орган местного самоуправления и комнаты были предоставлены неуполномоченным лицом (ФИО3), кроме того, статья 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ» не применима к настоящему спору, <адрес> не исключён из специализированного жилищного фонда, доказательств в обоснование иска не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетелей, районный суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежало государственному предприятию Читинскому камвольно-суконному комбинату.
В середине 90-х годов ХХ века это предприятие было приватизировано.
В 2000 году общежитие было принято в муниципальную собственность (л. д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнатах №№ № общежития был зарегистрирован ФИО1 (дядя истицы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель1 (мать истицы), и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица Межерицкая Т. Ю. (л. д. №)
Указанные обстоятельства никто из сторон под сомнение не ставил.
Согласно ч. 1, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из статьи 4 названного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Ссылка истицы в заявлении на статью 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению как юридически не состоятельная.
Так, в соответствии с названной статьёй к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведённой статьи следует, что нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления. При этом имеется в виду, что отношения по пользованию жилыми помещениями возникли до момента передачи общежитий от государственных или муниципальных предприятий в ведение органов местного самоуправления либо до момента, когда такая передача должна была произойти.
Ни Межерицкая Т. Ю., ни её родители или родственники в трудовых отношениях с Читинским КСК не состояли, она была вселена в общежитие только в 2006 году уже после приватизации и ликвидации указанного предприятия и уже во время действия Жилищного кодекса РФ.
Поэтому приведенные выше положения статьи 7 Закона не применимы к настоящему спору, равно как и не применима ч. 2, ст. 82 Жилищного кодекса РФ о праве дееспособного члена семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Статья 82 Жилищного кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие из договора социального найма жилого помещения (глава 8 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку общежитие находится в муниципальной собственности, положения Закона о социальном найме жилого помещения в данном случае не применяются.
Согласно статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч. 2, ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Доказательств законности вселения в комнаты общежития истицей суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Регистрация сама по себе является лишь административным актом и права на жилое помещение не порождает. В заявлении о регистрации по месту жительства Межерицкая Т. Ю. указала, что жилое помещение предоставлено ей ФИО1 (л. д. №)
Однако доказательств законности проживания ФИО1 в комнатах общежития материалы дела также не содержат. Как пояснила истица, он не являлся работником муниципального учреждения, работал в <данные изъяты>), о нуждаемости его в комнатах муниципального общежития ничего неизвестно.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении спорных комнат в общежитии суду не представлено.
Работник МП «Черновское» ФИО3, на которую ссылалась истица, не наделялась и не могла наделяться полномочиями по предоставлению комнат в общежитиях Черновского района города Читы, поскольку такими полномочиями обладает лишь собственник жилого помещения.
Поэтому доводы истицы о совместном ведении хозяйства с ФИО1 и показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 об этом правового значения для разрешения спора не имеют.
Доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг в деле нет. Более того, Межерицкая Т. Ю. заявила суду, что не оплачивала коммунальные услуги, примерно 3 года не проживает в спорных комнатах, а живёт в квартире родителей, где принимала участие в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте.
На основании изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межерицкой Татьяны Юрьевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров