Дело № 2-2004/2010Решение ( не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Боровского Андрея Николаевича, действующего за себя и как законный представитель малолетней дочери ФИО1, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Боровский А. Н., действуя за себя и как законный представитель малолетней дочери ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что на основании договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в общежитии, принадлежавшем ранее Читинскому КСК и ликвидированному в настоящее время, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Спорное жилое помещение является муниципальным имуществом.
В приватизации указанного жилого помещения ему в администрации города было отказано в связи с тем, что право муниципальной собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Его супруга Боровская Л. Б. отказалась от участия в приватизации.
Поэтому со ссылкой на Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», статью 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просил признать за ним и дочерью в порядке приватизации право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Представитель истца по доверенности Зубков А. В. и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Боровская Л. Б. в суде заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель пояснил, что комната в общежитии была предоставлена бывшей супруге истца.
Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Печак О. Ю. по существу не возражала против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, районный суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ранее принадлежало государственному предприятию Читинскому камвольно-суконному комбинату.
В середине 90-х годов ХХ века это предприятие было приватизировано.
ДД.ММ.ГГГГ истец Боровский А. Н. был зарегистрирован на основании договора найма жилого помещения в общежитии и вселился в комнату <адрес> <адрес> и с этого момента приобрёл право пользования этой жилой площадью. В указанное жилое помещение он вселил в качестве членов своей семьи и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ супругу Боровскую Л. Б.
Указанные обстоятельства никто из сторон под сомнение не ставил.
Согласно ч. 1, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из статьи 4 названного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Доводы представителя истца о том, что указанное общежитие не передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность, опровергаются выпиской из реестра муниципального имущества, согласно которой правообладателем помещения <адрес> в городе <адрес> является на праве собственности городской округ «Город Чита», реестровый номер № на основании постановления Мэра города Читы № 2169 от 18. 11. 1996 «О приёме в муниципальную собственность от АО «Читинский КСК» общежития № по <адрес> в счёт гашения задолженности по ссуде».
Указанная справка выдана Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 21. 06. 2010 и оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется.
Ссылка представителей сторон на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации прав муниципалитета на спорный объект недвижимости нельзя признать состоятельной, поскольку сведения об этом имеются в муниципальном образовании.
Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество была введена Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позднее, чем была осуществлена приватизация Читинского КСК.
Ссылка представителя истца на статью 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению как юридически не состоятельная в связи с тем, что в соответствии с названной статьёй к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведённой статьи следует, что нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления. При этом подразумевается, что отношения по пользованию жилыми помещениями возникли до момента передачи общежитий от государственных или муниципальных предприятий в ведение органов местного самоуправления либо до момента, когда такая передача должна была произойти.
Боровский А. Н. в трудовых отношениях с Читинским КСК никогда не состоял, был вселён в общежитие только в конце ДД.ММ.ГГГГ года уже после приватизации и ликвидации указанного предприятия. Ранее он был зарегистрирован в <адрес>. Со слов представителя, комната в общежитии предоставлялась бывшей супруге Боровского А. Н. как работнику муниципального учреждения.
Ни прежним, ни действующим жилищным законодательством заключение с гражданами договоров социального найма жилого помещения в общежитиях не предусматривалось.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Боровский А. Н. с членами семьи приобрёл право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма жилого помещения у суда не имеется. Положения приведённой выше статьи 7 Закона к настоящему спору не применимы.
Другие доводы, на которые представитель истца ссылался в суде, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, права на приватизацию жилого помещения, по поводу которого возник спор, истец с членами своей семьи не имеет и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Боровского Андрея Николаевича, действующего за себя и как законный представитель малолетней дочери ФИО1, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров