Дело № 2-1867/2010
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
с участием прокурора Поповой Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Якубовича Альберта Фёдоровича к гаражному потребительскому кооперативу № 40 «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оформлении трудового договора, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Якубович А. Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в гаражном потребительском кооперативе № 40 «А» (далее – кооператив).
Он обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что трудовая книжка хранилась у него, трудовой договор с ним не заключался, получал заработную плату <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Председатель кооператива ФИО3, не издавая приказа об увольнении, не внося записи в трудовую книжку, беспричинно объявил ему об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска не принял, «отпускные» оплачивать отказался.
Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2009 год заработная плата начислялась ему с апреля 2009 года в большем размере.
Поэтому просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> кооператива; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16. 04. 2009 по 15. 04. 2010 в размере 10816, 56 руб.; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации 83, 82 руб., невыплаченную заработную плату с апреля по декабрь 2009 года в сумме 33422, 04 руб. и 20000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Якубович А. Ф. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Председатель кооператива ФИО3 иск не признал, пояснил, что Якубович неоднократно нарушал трудовую дисциплину, ведомости выдачи заработной платы за 2009 год не сохранились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания допрошенного по настоящему делу свидетеля, заключение прокурора Поповой Г. В. об удовлетворении заявления в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и отказе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за 2009 год, районный суд приходит к следующему.
Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С ДД.ММ.ГГГГ года Якубович А. Ф. работал в кооперативе <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, выпиской из лицевого счёта застрахованного лица за 2005 – 2008 г. г., показаниями свидетеля Свидетель1 и это по существу не оспаривалось представителем ответчика.
Из объяснений истца следует, что трудовая книжка хранилась у него, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. Он получал на руки заработную плату <данные изъяты> рублей ежемесячно (в заявлении указана облагаемая налогом 13 % сумма дохода <данные изъяты> рублей).
Председатель кооператива ФИО3 приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ уволил Якубовича А. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями обязанностей <данные изъяты> и регулярными жалобами в отношении него.
Данный приказ вынесен с грубыми нарушениями трудового законодательства.
Так, в приказе не указано основание прекращения трудовых отношений, предусмотренное настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 77 ТК РФ).
Председатель кооператива в качестве основания увольнения истца в суде сначала ссылался на п. 3, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, затем на п. 5, ч. 1 той же статьи.
В соответствии с п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данных о том, что Якубович А. Ф. был ознакомлен с трудовыми обязанностями <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
20. 06. 2010 истцу был объявлен выговор «в связи с систематическими нарушениями обязанностей <данные изъяты>, а именно покидание своего рабочего места за время дежурства, с уходом за пределы кооператива».
Из данного приказа невозможно определить, в связи с какими событиями истцу было объявлено взыскание. Предположение председателя кооператива о том, что во время дежурства по вине истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла кража имущества в одном из гаражей, объективно ничем не подтверждено. Письменное объяснение по данному факту у истца в нарушение статьи 193 ТК РФ не было истребовано, проверки не проводилось, с обязанностями <данные изъяты>, как указывалось выше, Якубович А. Ф. не был ознакомлен. Кроме того, из представления следователя Черновского ОМ следует, что преступление стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей председателем и сторожами.
Кроме того, приказом председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Якубовичу А. Ф. был объявлен выговор «в связи с обманными действиями по отношению к сторожам и председателю, связанными с подменой дежурства на ДД.ММ.ГГГГ без согласования с председателем и нарушением утверждённого графика».
Между тем, из объяснений Якубовича А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить виновные действия истца. Председатель кооператива не отрицал, что трудовой распорядок кооператива в то время, когда вместо Якубовича А. Ф. дежурили другие лица, нарушен не был. Правила внутреннего трудового распорядка в нарушение статьи 189 ТК РФ в кооперативе не разработаны.
Решением Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ постановлено уволить Якубовича А. Ф. до ДД.ММ.ГГГГ за «регулярное покидание своего рабочего места с уходом за пределы кооператива без подмены, за сон на рабочем месте, ненадлежащий обход ДД.ММ.ГГГГ, что привело к краже».
На заседание Правления Якубович А. Ф. не приглашался.
Приказы о наказании были объявлены истцу уже после заседания Правления кооператива (ДД.ММ.ГГГГ года), по сути предрешившего вопрос о его увольнении. С этими приказами истец был не согласен.
Более того, взыскания к Якубовичу А. Ф. были применены после того, как ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, которая в ходе проведения целевой документальной проверки кооператива обнаружила многочисленные нарушения трудового законодательства.
Сам председатель кооператива в прениях сторон подтвердил, что «всё началось с того, как Якубович всех настроил против меня».
Обращение некоторых членов кооператива к председателю о принятии мер к Якубовичу А. Ф. «в связи с некомпетентностью занимаемой им должности» последовало уже после увольнения истца.
Другие доводы, на которые представитель ответчика ссылался в суде не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку доказательств законности увольнения ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, увольнение Якубовича А. Ф. не соответствует требованиям закона и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01 августа 2010 года.
В соответствии ч. ч. 1, 2, ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу приведённой нормы закона требование к ответчику об оформлении трудового договора также подлежит удовлетворению.
За отсутствием доказательств противоположного, заявление о предоставлении отпуска при увольнении у Якубовича А. Ф. не было принято, компенсацию за неиспользованный отпуск он не получил.
В силу ч. 1, ст. 127 названного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск составила 10560, 24 руб., указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 50 дней задержки составят 139, 5 руб. (2, 79 руб./день (согласно иска) х 50).
В соответствии с ч. 6, ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справки о доходах физического лица Якубовича А. Ф. формы 2-НДФЛ сумма его дохода с учётом доходов, облагаемых налогом по ставке 13 %, в 2009 году больше суммы, полученной им на руки.
При этом на задержку выплаты заработной платы истец не ссылался. Размер заработной платы в <данные изъяты> рублей, получаемой регулярно Якубовичем А. Ф. до марта 2010 года составлял <данные изъяты> рублей, сторонами указанная сумма не оспаривалась.
При таких обстоятельствах данные справки формы 2-НДФЛ сами по себе не могут являться доказательством начисления истцу заработной платы в большем размере и у суда отсутствуют основания для взыскания невыплаченной заработной платы за период с апреля по декабрь 2009 года. В удовлетворении данного требования суд отказывает.
В соответствии с ч. 9, ст. 394, статьёй 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств увольнения истца, учитывая объём и характер причинённых работнику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, имущественное положение гаражного кооператива, суд определяет достаточным размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из заработной платы истца до марта 2010 года в <данные изъяты> рублей, а начиная с марта 2010 года – из размера полученной заработной платы согласно платёжных ведомостей, подписанных истцом.
Тогда его заработная плата за время вынужденного прогула определится в сумме 7076, 5 руб. (4200 х 5 мес. + 4200 х 2 мес. + 4500 + 4400 + 3850 + 4400 +4400) : 12 мес. : 30 дней х 50 дней).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Якубовича Альберта Фёдоровича к гаражному потребительскому кооперативу № 40 «А» удовлетворить частично.
Восстановить Якубовича Альберта Фёдоровича в должности <данные изъяты> гаражного потребительского кооператива № 40 «А» с 01 августа 2010 года.
Обязать гаражный потребительский кооператив № 40 «А» оформить с Якубовичем Альбертом Фёдоровичем трудовой договор в письменной форме.
Взыскать с гаражного потребительского кооператива № 40 «А» в пользу Якубовича Альберта Фёдоровича 7076, 5 руб. заработной платы за время вынужденного прогула; 10560, 24 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; 139, 5 руб. процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 22776, 24 руб.
В удовлетворении иска Якубовича Альберта Фёдоровича к гаражному потребительскому кооперативу № 40 «А» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с гаражного потребительского кооператива № 40 «А» государственную пошлину в местный бюджет 911, 05 руб.
Решение в части восстановления Якубовича Альберта Фёдоровича в должности <данные изъяты> гаражного потребительского кооператива № 40 «А» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров