Дело № 2-1926/2010
РЕШЕНИЕ ( не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Лагунова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Черновского районного суда города Читы от 07 апреля 2010 года постановлено расторгнуть заключённый между Лагуновым С. В. и ООО «Мегаполис» 22 августа 2009 года в городе Чите договор купли-продажи № аппарата «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок №, насадки для мойки ковров Carpet Shampoo System, щётки для глубинной очистки Zipp-Brush; взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Лагунова С. В. 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы 1400 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 14400 рублей; обязать Лагунова С. В. после получения денежных средств возвратить ООО «Мегаполис» аппарат «KIRBY Sentria» с набором приспособлений.
Решение вступило в законную силу 11 мая 2010 года.
Лагунов С. В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Мегаполис» (далее - общество) и к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – Банк).
В обоснование иска он указал, что приобретал пылесос с использованием кредитных средств Банка. Об оспаривании им в суде договора купли-продажи Банку было известно. Ответов на претензии о расторжении кредитного договора он не получил.
На момент предъявления настоящего иска Банком начислены 28824, 79 руб. процентов и 1200 рублей штрафа. Проценты продолжают начисляться.
Считал, что в связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса имеются основания для расторжения кредитного договора.
Кроме того, общество уклоняется от принятия у него пылесоса.
Поэтому просил суд расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2009 о предоставлении денежных средств для приобретения аппарата «KIRBY Sentria»; взыскать с общества убытки в сумме 30024, 79 руб. (28824, 79 + 1200) и неустойку, составляющую 1 % от цены товара, с момента направления претензии обществу 04. 02. 2010 по день вынесения решения суда 07. 04. 2010 в сумме 86056 рублей; обязать общество принять у него аппарат с набором приспособлений.
Определением суда производство по иску в части требования о принятии обществом аппарата прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Лагунов С. В. и его представитель на основании ордера Мирсанова Н. М. заявленные требования поддержали, кроме того, просили взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Представитель общества по доверенности Семенщиков С. А. иск не признал, так как вины общества в предоставлении кредита истцу нет. После возврата пылесоса общество перечислило Банку 80000 рублей. Иск должен был рассматриваться в городе Москве.
Представитель Банка в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не явился.
Исследовав материалы дела, гражданского дела № Черновского районного суда города Читы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, районный суд приходит к следующему.
Иск Лагунова С. В. вытекает из Закона «О защите прав потребителей», поэтому он вправе был обратиться с заявлением в суд по месту своего жительства (ч. 7, ст. 29 ГПК РФ).
Решением Черновского районного суда города Читы от 07 апреля 2010 года постановлено расторгнуть заключённый между Лагуновым С. В. и ООО «Мегаполис» 22 августа 2009 года в городе Чите договор купли-продажи № аппарата «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок №, насадки для мойки ковров Carpet Shampoo System, щётки для глубинной очистки Zipp-Brush (цена товара 138800 рублей); взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Лагунова С. В. 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы 1400 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 14400 рублей; обязать Лагунова С. В. после получения денежных средств возвратить ООО «Мегаполис» аппарат «KIRBY Sentria» с набором приспособлений.
Решение вступило в законную силу 11 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
22 августа 2009 года между Лагуновым С. В. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение пылесоса «KIRBY Sentria» на сумму 80000 рублей под 59, 64 % годовых, а Лагунов С. В. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и размере на условиях договора в течение 18 месяцев.
Требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании убытков в виде суммы начисленных Банком процентов и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Предоставление Лагунову С. В. кредита никоим образом не связано со спорными правоотношениями, поскольку он добровольно получил кредит и принял на себя обязательство по его возврату, существенные условия кредитного договора были соблюдены, а в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Вины общества в получении кредита Лагуновым С. В. нет.
Предусмотренных главой 29, параграфами 2 и 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Кроме того, согласно пункту 7. 2 Условий кредитного договора (дело № – л. д. №), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Лагунов С. В. был ознакомлен, понимал, полностью согласен и дал обязательство неукоснительно соблюдать, проставив свою подпись на странице 2 заявления на получение потребительского кредита, возврат товара не освобождает клиента от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат.
В соответствии с п. п. 7. 4, 7. 4. 2 названных Условий в случае, если клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретённый с использованием кредита, то сумма в размере предоставленного кредита перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счёт клиента в счёт уменьшения суммы задолженности, с чем клиент согласен.
Сумма кредита 80000 рублей была перечислена обществом Банку 16.09.2010 (платёжное поручение №, проведено 16.09.2010 филиал «Новосибирский» ОТП Банк (ОАО) ОО Читинский к/с 301018109000000000798 БИК 045005798 ФИО1).
В соответствии с п. 5, ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Лагунов С. В. пояснил, что кредит ни разу не погашал, денег обществу также не передавал.
Другие доводы, на которые истец и его представитель ссылались в суде, не могут служить основаниями для удовлетворения иска к Банку.
На основании изложенного в удовлетворении требований к Банку о расторжении кредитного договора и к обществу о взыскании убытков суд отказывает полностью.
Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1, ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Лагунов С. В. направил обществу претензию 04.02.2010 и она должна была быть удовлетворена в срок не ранее 15.02.2010 включительно. Однако требования истца были удовлетворены только судом и лишь 07.04.2010.
Неустойка за период с 15.02.2010 по 07.04.2010 составит 66624 рубля (138800 х 1 % х 48 дней).
В соответствии с п. 2, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, что истцом не были уплачены за товар собственные денежные средства и недостатки товара были обнаружены спустя не значительное время, суд уменьшает размер неустойки до 5000 рублей, являющихся достаточными.
В соответствии с п. 1, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу приведённой нормы закона с общества в пользу Лагунова С.В. подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, являющихся достаточными. При этом суд учитывает количество проведённых по делу судебных заседаний, их продолжительность, объём и качество оказанных представителем услуг.
Штраф с общества в соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскан при рассмотрении гражданского дела №.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, определится в размере 200 рублей (подп. 3, п. 1, ст. 333. 19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лагунова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Лагунова Сергея Викторовича 5000 рублей неустойки и 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» отказать.
В удовлетворении иска Лагунова Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров