Дело № 2-1704/2010 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Куценко Игоря Борисовича к Куценко Юлии Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Куценко И. Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Куценко Ю. Б. была зарегистрирована на спорной жилой площади. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ответчица добровольно выехала в другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, вступила в новый брак, не вносит квартирную плату и плату за коммунальные услуги, имеет долю в праве собственности на другое жилое помещение.
Отсутствие в новом месте жительства права пользования по договору социального найма само по себе не является основанием для признания отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении временным.
Поэтому просил выселить бывшую супругу и признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекратить договор социального найма в связи с расторжением в отношении себя указанного договора.
23. 08. 2010 Куценко И. Б. уточнил заявленные требования и просил суд признать ответчицу утратившей право на спорное жилое помещение в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма и прекратить договор социального найма с Куценко Ю. Б.
В судебном заседании истец Куценко И. Б. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчица Куценко Ю. Б. и её представитель на основании заявления Травкин В. И. иск не признали. Она пояснила, что отсутствие её в квартире временное, выехала вынужденно, так как после расторжения брака не прекращались конфликты; в пользовании спорным жильём ей чинились препятствия; новую квартиру «снимает»; в новый брак не вступила; вывезла только необходимые вещи себе и ребёнку; алименты уплачиваются истцом нерегулярно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчицы, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.
Куценко И. Б. и Куценко Ю. Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчица Куценко Ю. Б. с их совместным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь истца от первого брака ФИО2.
Вселившись в установленном законом порядке на спорную жилую площадь, ответчица приобрела право пользования ею.
В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Действительно, отсутствие в новом месте жительства у гражданина права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
В то же время, как следует из материалов дела (данных со слов истца показаний свидетеля Свидетель1, копии обвинительного акта по ч. 2, ст. 325 УК РФ) и это, по сути, не оспаривалось сторонами, невозможность проживания в спорной квартире обусловлена сложившимися между истцом и ответчицей неприязненными отношениями и проживанием Куценко И. Б. в спорной квартире с другой женщиной без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы Куценко Ю. Б. о том, что ей чинились препятствия в пользовании жильём, по поводу которого возник спор; о том, что в спорной квартире остались вещи её и ребёнка, а также совместно нажитое в браке имущество; о том, что она вынуждена снимать квартиру в районе <адрес> для обеспечения ребёнку комфортных проживания и учёбы, в новый брак не вступила; о нерегулярной выплате алиментов.
Свидетель Свидетель2 (<данные изъяты>) подтвердил суду со слов истца, что ответчица выехала из квартиры в связи с расторжением брака. Пояснил, что видел её 1 раз, выходящей из квартиры с дамской сумкой и пакетом для пищевых продуктов. Около 1 года назад к нему приходили работники милиции, которые интересовались взаимоотношениями в семье Куценко.
При таких обстоятельствах выезд Куценко Ю. Б. около 1 года назад носит вынужденный характер в связи с расторжением брака, невнесение платы за жильё нельзя признать подтверждением отказа от прав на жильё.
К тому же Куценко Ю. Б. представила суду собственное письмо от 20. 08. 2010 о согласии оплачивать 1/ 2 части коммунальных услуг в спорном жилье. Истец это письмо получил.
Наличие у ответчицы в долевой собственности квартиры по <адрес> также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как она пояснила, указанное жильё находится в доме барачного типа и это очевидно, там проживает её мать с сестрой и внуками, а совместному с истцом сыну ФИО1 будет затруднительно проживать в этой квартире, в том числе из-за достаточной удалённости дошкольных и школьных учреждений и из-за наличия оживлённых транспортных магистралей в том районе.
Таким образом, истцом не доказаны факты добровольности выезда Куценко Ю. Б. из спорного жилого помещения и отказа от прав на спорную квартиру. В удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Куценко Игоря Борисовича к Куценко Юлии Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров