Дело № 2-1886/2010
РЕШЕНИЕ ( не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Курбатова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Курбатов Н. Н. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - общество).
В обоснование иска он указал, что 06 марта 2010 года приобрёл в кредит у ответчика пылесос «KIRBY Sentria», цена товара 138800 рублей.
Во время работы пылесос издаёт сильный шум, отрицательно воздействует на слух, вызывает головную боль у него и жалобы соседей по дому.
При измерении уровня звукового давления пылесоса обнаружено превышение уровня относительно предельно допустимого.
Информацию о том, что пылесос не рекомендуется использовать как бытовой по причине превышения допустимого уровня шума, до него не довели.
На претензию о расторжении договора купли-продажи ответа не последовало.
Поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи № от 06 марта 2010 года, взыскать в его пользу с общества 100000 рублей для погашения кредита; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30185, 74 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из цены товара, начиная с 26. 07. 2010 по день фактического исполнения решения суда; уплаченные за товар 20040 рублей погашенного кредита; 30000 рублей компенсации морального вреда и расходы на проведение инструментальных измерений уровня шума от пылесоса в размере 778, 1 руб.
В судебном заседании истец Курбатов Н. Н. заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что проценты в размере 30185, 74 руб. и 100000 рублей определены им из представленного графика платежей.
Представитель общества в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был заблаговременно извещён надлежащим образом, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.
Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание, извещённый надлежаще, не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, районный суд приходит к следующему.
06 марта 2010 года истец Курбатов Н. Н. заключил с ответчиком с использованием кредитных средств ОАО «ОТП Банк» договор купли-продажи № аппарата «KIRBY Sentria» модели G10E с набором стандартных насадок №. Цена товара согласно договора 138800 рублей, на него установлен гарантийный срок три года.
На основании указанного договора общество приняло на себя обязательство передать Курбатову Н. Н. товар надлежащего качества.
Из объяснений истца и показаний свидетеля Свидетель1 следует, что во время работы пылесос издаёт сильный шум, отрицательно воздействует на слух, в результате чего вызывает головную боль у окружающих, в том числе у его двух малолетних детей, и жалобы соседей по дому.
Поскольку имели место договорные отношения по передаче товара, на указанные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя» (далее – Закон).
Согласно п. 1, ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что обществом истцу был передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются существенными.
Так, объяснения истца и показания свидетеля, приведённые выше, объективно подтверждаются протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», по которому у представленного к осмотру пылесоса KIRBY модели G10E серии «Sentria», № в режиме поглощения пыли из коврового покрытия (щётка опущена) уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, с учётом поправок, превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям пункта 4. 1 «Допустимые уровни звука» МСанПиН 001- 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
У суда нет сомнений в достоверности данных измерений. Они проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; учреждением, имеющим аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № ГСЭН. RU. ЦОА. 093 зарегистрированный в Реестре Системы 09. 04. 2009 действительный до 17. 07. 2013 и зарегистрированный в Едином реестре № РОСС RU. 0001. 510132 от 17. 07. 2008; экспертному исследованию был подвергнут приобретённый товар и сняты замеры уровня звукового давления с помощью шумомера - анализатора звука «Алгоритм – 01», имеющего свидетельство о поверке № 010595 от 22 марта 2010 года, действительное до 22 марта 2011 года.
Не противоречат выводы указанных измерений и другим доказательствам по делу, достоверность которых также установлена судом.
Истец более 1, 5 месяцев назад направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, в которой указал, что согласно протокола измерений уровня шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от 12. 07. 2010 у пылесоса в режиме поглощения пыли из коврового покрытия (щётка опущена) уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, с учётом поправок, превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям пункта 4. 1 «Допустимые уровни звука» МСанПиН 001- 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», что он уплатил банку 20040 рублей в счёт погашения кредита, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и предупредил общество в противном случае об обращении в суд.
Эту претензию 16. 07. 2010 получил представитель ответчика Семенщиков С. А. и на неё ответа не последовало.
Как было указано выше, представитель общества в судебное заседание не явился без уважительных причин, возражений не представил и никаких ходатайств суду не направил.
На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчиком претензии Курбатова Н. Н. признаются.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 6 статьи 5 Закона определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Потребитель имеет право на безопасность товара и на информацию об изготовителе и о товаре (статьи 7, 8 Закона).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1, ст. 18 Закона).
Из приведённых норм закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Кроме того, в соответствии со статьёй 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Поэтому исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и учитывая, что в силу закона продавец обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, продавец обязан доказать выполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре.
Поскольку до Курбатова Н. Н. при заключении договора купли-продажи не была доведена полная информация о превышении предельно допустимого уровня звукового давления во время работы пылесоса, что не может негативно не влиять на жизнь и здоровье потребителя, и эти недостатки являются существенными, выявлены в течение гарантийного срока, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд исходит из того, что общество передало истцу товар ненадлежащего качества. Поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению.
По мотиву наличия на аппарат (пылесос) сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения истцу не может быть отказано в иске, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Пункт 11 договора от 06 марта 2010 года о том, что аппарат как технически сложный товар бытового назначения возврату и обмену не подлежит, противоречит смыслу абз. 4, п. 4, ст. 26-1 Закона «О защите прав потребителя», который не применим к спорным правоотношениям, так как судом установлено несоответствие товара установленным требованиям и к товарам, предусмотренным данной нормой, относятся товары, существующие в единственном экземпляре, эксклюзивные, изготавливаемые специально под требования конкретного клиента. Проданный Курбатову Н. Н. серийный пылесос с присвоенным ему номером таким товаром не является.
Поскольку договор расторгнут, Курбатов Н. Н. после получения присуждённых денежных средств обязан возвратить приобретённый на основании указанного договора товар с недостатками ответчику.
В то же время, требования истца о взыскании 100000 рублей для погашения кредита и процентов в размере 30185, 74 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предоставление Курбатову Н. Н. кредита никоим образом не связано со спорными правоотношениями, поскольку он добровольно получил кредит и принял на себя обязательство по его возврату, существенные условия кредитного договора были соблюдены, а в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В производстве некачественного товара виновен изготовитель, а не продавец.
По этим же причинам в пользу Курбатова Н. Н. не могут быть взысканы с ответчика проценты согласно графика платежей в сумме 30185, 74 руб., поименованные в иске как проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Кроме того, согласно пункту 7. 2 Условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Курбатов Н. Н. был ознакомлен, понимал, полностью согласен и дал обязательство неукоснительно соблюдать, проставив свою подпись на странице 2 заявления на получение потребительского кредита, возврат товара не освобождает клиента от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат.
В соответствии с п. п. 7. 4, 7. 4. 2 названных Условий в случае, если клиент в соответствии с законодательством Российской Федерации возвращает предприятию товар, приобретённый с использованием кредита, то сумма в размере предоставленного кредита перечисляется предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы на счёт клиента в счёт уменьшения суммы задолженности, с чем клиент согласен.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5, ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Курбатовым Н. Н. уплачены банку в счёт погашения кредита 20040 рублей и 300, 6 руб. комиссии, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от 14 и 26 апреля 2010 года и кассовыми чеками.
Указанные суммы должны быть возмещены ответчиком истцу. Сумму комиссии за перевод денежных средств согласно ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходами истца, которые он действительно понёс.
Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1, ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Претензия Курбатова Н. Н. получена представителем ответчика 16. 07. 2010 и должна была быть удовлетворена в срок до 26. 07. 2010 включительно.
Неустойка за период с 27. 07. 2010 по 10. 09. 2010 составит 61072 рубля (138800 х 1 % х 44 дня).
В соответствии с п. 2, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, что истцом не были уплачены за товар собственные денежные средства и недостатки товара были обнаружены спустя не значительное время, суд уменьшает размер неустойки до 10000 рублей, являющихся достаточными без понуждения ответчика о взыскании с него неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В силу прямого указания в законе с причинителя вреда - общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, бездействие ответчика и непринятие им мер, несмотря на обращение Курбатова Н. Н., и находит достаточным определить размер разумной компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Расходы на измерения шума 778, 09 руб. на основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, они подтверждены документально, и требование об их взыскании подлежит удовлетворению за счёт ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41118, 69 руб. (20040 + 300, 6 + 10000 + 10000 + 778, 09).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с общества в бюджет городского округа «Город Чита» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 20170, 3 руб. (20040 + 300, 6 + 10000 + 10000).
Государственная пошлина в соответствии с подп. 1, 3, п. 1, ст. 333. 19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, определится в размере 1310, 22 руб. (1110, 22 руб. от размера удовлетворённых имущественных требований + 200 рублей от требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Курбатова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый между Курбатовым Николаем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 06 марта 2010 года в городе Чите договор купли-продажи № аппарата «KIRBY Sentria» модели G10E с набором стандартных насадок №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Курбатова Николая Николаевича 20040 рублей, уплаченных за товар в счёт погашения кредита; 300, 6 руб. комиссии за перевод денежных средств; 10000 рублей неустойки; 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы на проведение инструментальных измерений уровня шума в размере 778, 09 руб., а всего 41118, 69 руб.
Обязать Курбатова Николая Николаевича после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» аппарат «KIRBY Sentria» модели G10E с набором стандартных насадок №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в местный бюджет 1310, 22 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 20170, 3 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров