Дело № 2-2001/2010РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
город Чита 20 октября 2010 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
с участием прокурора Поповой Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Малышева Петра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шадрину Юрию Александровичу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Малышев П. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в поисках работы в начале июня 2010 года позвонил по объявлению ответчику Шадрину Ю. А., с которым договорился работать разнорабочим за пределами города Читы. Пришёл к торговому центру «<адрес>», откуда с другими людьми (всего 7 человек) их привезли в с. Улёты, на огороженную территорию бывшего маслозавода. Ответчик купил продукты, дал задание 2-м бригадам разбирать здание, складировать кирпич и грузить его в приходящие автомобили под контролем Свидетель1 (как выяснилось в ходе разбирательства – Свидетель1, сестры ответчика). Отработал 4 дня, за это время Шадрин Ю. А. приезжал дважды с автомобилями.
12 июня 2010 года втроём разбирали угол здания. По неизвестным причинам «поехала» плита перекрытия, он и Свидетель2 оказались под завалом, третий рабочий успел отскочить.
В результате травмы ему была установлена инвалидность 2 группы, проведено дорогостоящее лечение и требуется восстановление здоровья.
Поэтому просил суд установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Шадриным Ю. А. в должности разнорабочего; установить факт несчастного случая на производстве, признать его страховым с правом получения обеспечения по обязательному социальному страхованию; взыскать с ответчика 12000 рублей утраченного заработка, 57000 рублей расходов на лечение и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда 1 млн. рублей.
В судебном заседании истец Малышев П. А. и его представитель по доверенности Савватеева М. Л. заявленные требования поддержали в полном объёме. Малышев П. А. дополнил, что приехал без трудовой книжки в <адрес>. Самостоятельно разделились на 2 бригады, выбрали бригадиров. Шадрин определил Свидетель2 и другому лицу (бригадирам) место и вид работ. Лично ему задания не давал. Его бригада должна была разобрать крышу здания. Свидетель1 не контролировала работы, всё решала бригада. Деньги по факту выполненных работ Шадрин обещал отдать бригадиру.
Ответчик Шадрин Ю. А. и его представитель по доверенности Старицына Н. В. иск не признали, факт трудовых отношений отрицали. Шадрин Ю. А. пояснил, что привёз людей в <адрес>, документов не требовал, огласил стоимость демонтажа стропил, шифера, кирпича (поштучно). Рабочие сами сгруппировались в 2 бригады, выбрали «ответственных». Одна бригада должна была «долбить» кирпич в одном здании, другая, в которой оказался Малышев, – очистить плиты на крыше другого здания, разобрать там же шифер и стропила. Свидетель2 показал объём работ, так как тот назвался старшим. Малышева выбрали старшим уже в его отсутствие. Задания Свидетель2 разбирать кирпичи не давал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора Поповой Г. В. об отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком Шадриным Ю. А.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, между Малышевым П. А. и Шадриным Ю. А. возникли ни что иное, как гражданско-правовые обязательства, когда последний за вознаграждение, за время и на условиях по собственному усмотрению, предложил определённому кругу лиц, среди которых находился Малышев П. А., выполнить разборку одного здания, а также демонтаж шифера, стропил и очистку плит перекрытия на крыше другого здания.
Трудовыми отношениями данные обязательства по смыслу приведённой выше нормы закона быть не могут, поскольку они носили разовый, не постоянный характер, были направлены на достижение конкретного результата, трудовой договор не оформлялся и приказ о приёме на работу не издавался (ч. ч. 1, 3, ст. 67; ч. 1, ст. 68 ТК РФ). Порядок приёма на работу и заключения трудового договора истцу были известны.
При этом Шадрин Ю. А. конкретный вид работ Малышеву П. А. не поручал. Он дал задание Свидетель2 только очистить плиты на крыше другого здания, разобрать там же шифер и деревянные стропила.
Из показаний Свидетель2 следует, что в его группе находился Малышев. Указаний разбирать кирпичи Шадрин не давал. Чтобы заработать больше денег, он начал на крыше «долбить» кирпичный парапет (ограждающую ненесущую конструкцию), не убрав шифер на стропилах и сами стропила.
Свидетель Свидетель1 пояснила суду: - узнав о приближении автомашины для кирпича, во время обеда Малышев и Свидетель2 залезли под подпиленные ими же стропы с шифером и одновременно втроём уронили парапет, в результате чего двух человек придавило.
Малышев П. А. не отрицал, что не должен был разбирать кирпичи.
По материалам дела видно, что разбор кирпичного парапета был возможен и безопасен только в том случае, когда были бы закончены работы, порученные ответчиком бригаде Свидетель2. Самовольное нарушение ими последовательности действий по демонтажу здания привело к обрушению под тяжестью шифера стропил.
Показаниям свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, они по существу не оспаривались истцом, не противоречивы и согласуются с объяснениями ответчика и с данными, содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.
Так, Свидетель3 дал объяснения о том, что он, Свидетель2 и Петя (Свидетель2 и Малышев соответственно) договорились, что тайно приготовят кирпичи для продажи местным жителям. Примерно в 12 часов на крыше они стали раскачивать парапет. Стропила, на которой лежал шифер, подломилась, шифер рухнул и придавил Малышева с Свидетель2.
Аналогичные объяснения давал и Малышев П. А.
В связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений требования об их установлении, об установлении факта несчастного случая на производстве, признании его страховым с правом получения обеспечения по обязательному социальному страхованию удовлетворению не подлежат.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1, ст. 159 Гражданского кодекса РФ)
Согласно п. 2, ч. 1, ст. 161 названного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1, ст. 5 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Поскольку Малышев П. А. в числе других лиц действовал на свой страх и риск, самовольно приступив к демонтажу кирпичной кладки за пределами достигнутой договоренности, договор подряда на разбор кирпича между сторонами не заключался, то у ответчика не возникло обязанности по уплате страховщику страховых взносов. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Малышева Петра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шадрину Юрию Александровичу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров