Дело № 2-1865/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 октября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Владимировны к Катасонову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Т. В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением к Свидетель1 ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 4 на 5 июля 2010 года по вине ответчицы, проживающей в <адрес> этажом выше, произошло затопление её квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество.
Поэтому просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 51939, 38 руб. восстановительного ремонта, 5500 рублей расходов на проведение экспертизы и возврат государственной пошлины 1758, 17 руб.
На основании статьи 41 ГПК РФ, с согласия истицы, определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Катасонова В. Г., являющегося собственником <адрес>.
В судебном заседании истица Сергеева Т. В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Катасонов В. Г. иск не признал. Считал виновным в происшествии изготовителя некачественного шланга, который вырвало из штуцера. Был не согласен с размером ущерба, так как подвесные потолки не намокают и не разрушаются, а для замены электропроводки и электрооборудования в связи с окислением контактных соединений нет оснований. Экспертиза и акты составлены в его отсутствие. Предполагаемые затраты истицы без документально подтверждённых сведений об этом не подлежат удовлетворению судом. Не поменял трубу по вине Сергеевой, отказавшейся в 2009 году менять стояки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, районный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Сергеева Т. В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ночь с 4 на 5 июля 2010 года из <адрес> этажом выше того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Катасонову В. Г., произошло затопление её квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее истице имущество.
Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составила 51939, 38 руб.
За услуги оценщика Сергеевой Т. В. оплачено 5500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, вред причинителя вреда предполагается, пока им не доказано отсутствие своей вины.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине Катасонова В. Г., который не принял мер к недопущению аварийной ситуации и не проконтролировал состояние гибкой подводки. Ответчик без документального подтверждения затрат заменил с помощью неизвестных лиц накануне происшествия трубы в туалете, в том числе гибкую подводку, ведущую к унитазу. Не проживая в квартире, он, предусмотрев отключение водоснабжения в туалете, не проконтролировал и не принял мер к его отключению на случай отсутствия в квартире проживающей там дочери Свидетель1
Свидетель Свидетель1 суду пояснила, что течь воды была устранена после того, как сосед ФИО9 перекрыл воду в туалете при помощи установленного там крана.
Невозможность поступления воды в месте повреждения в случае отключения водоснабжения при помощи установленного там же крана не отрицал и ответчик, делая пояснительные надписи на фотографиях места происшествия.
Свидетель Свидетель2, в магазине у которого ответчик приобрёл гибкую подводку, высказал сомнения по поводу механизма её разрушения. По его свидетельству, поломка штуцера могла произойти в результате его неправильного монтажа. При высоком давлении воды гибкая подводка разрушается в ином месте.
Сам ответчик специалистом в области водоснабжения не является.
Доказательств отсутствия своей вины Катасоновым В. Г. не представлено, несмотря на разъяснения суда о том, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причины затопления в квартире истицы не оспаривались ответчиком.
Его доводы о вине истицы и изготовителя гибкой подводки в причинении вреда отвергаются судом, поскольку обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирные сети лежит на ответчике.
Как он пояснил суду, вода протекает постоянно в месте крепления новых труб к отводу стояка.
Замена стояка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку течь произошла в результате порыва гибкой подводки, идущей к унитазу, прикрепленной к новым трубам в квартире ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора без возмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки своей обязанности по содержанию жилого помещения, Катасонов В. Г., установив самостоятельно гибкую подводку, не проверял её состояние и проживал в другом месте, переложив свои обязанности на дочь Свидетель1 которая не является специалистом-сантехником. При этом Катасонов В. Г. знал о том, что в настоящее время среди сантехнического оборудования встречается много бракованных изделий.
Поэтому заключение АНО «Забайкалэкспертиза» о разрушении гибкой подводки ввиду производственного дефекта штуцера с резиновым уплотнителем суд не принимает во внимание, учитывая при этом и то, что из данного заключения невозможно сделать вывод о компетентности составившего его эксперта.
Сомневаться в достоверно установленном размере причинённого ущерба у суда оснований не имеется.
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управляющей компании, в кухне <адрес> потолочная плитка промокла насквозь, обои отошли от стен, шторы на окнах намокли, на полу стоит вода. В ванной комнате потолки и стены промокли, видны капели, водные разводы. В туалете также потолок и стены промокли, на полу вода.
Через 3 недели аналогичные повреждения с учётом деформаций и последствий затопления были зафиксированы специалистом Свидетель3
Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж работы в строительстве; исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение составлено специалистом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, имеющей необходимые подготовку и квалификацию в области ценообразования и сметного нормирования, что нашло совё отражение в приложениях к отчёту.
Составлявшая заключение специалист Свидетель3 была допрошена судом и дала на вопросы ответчика исчерпывающие ответы, которые бездоказательно Катасоновым В. Г. отвергались. Специалист пояснила, что просушивать электроприборы и проводку после воздействия воды не рекомендуется, это может вызвать впоследствии их возгорание. Подвесные потолки пришли в негодность.
Величина ущерба соразмерна достаточно дорогому ремонту, произведённому истицей в пострадавших от затоплениях помещениях.
Данные, содержащиеся в справке ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» ПО Городские электрические сети, подтверждающей факт окисления контактных соединений электропроводки и электрооборудования, о замене кабеля и электрооборудования в квартире Сергеевой Т. В., ответчиком не опровергнуты.
Само по себе отсутствие Катасонова В. Г. при проведении оценки и составлении акта и другие доводы, на которые он ссылался в суде, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, поскольку, являясь собственником квартиры, он не должен нарушать права и законные интересы соседей.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить Сергеевой Т. В. необходимые расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, подтверждённые документально и которые истица действительно понесла, а также возвратить ей уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1758, 17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сергеевой Татьяны Владимировны к Катасонову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Катасонова Владимира Георгиевича в пользу Сергеевой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба 51939, 38 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей и возврат государственной пошлины 1758, 17 руб., а всего 59197, 55 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров