Дело № 2-1721/2010
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ганову Валерию Викторовичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ганова Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, о зачёте в счёт основного долга излишне уплаченных пени, убытков, комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18 января 2008 года между Банком и Гановым В. В. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 760000 рублей под 12, 75 % годовых, а Ганов В. В. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и размере на условиях договора.
Указанные денежные средства были перечислены Банком в счёт частичной оплаты стоимости <адрес>, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 18. 01. 2008, на счёт продавца ФИО3
Договор прошёл государственную регистрацию и Банк в силу закона стал залогодержателем квартиры.
В нарушение условий кредитного договора Ганов В. В. с 11. 09. 2008 неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита.
Поэтому просил взыскать с ответчика сумму основного долга 736822, 25 руб., проценты за пользование кредитом 69298, 38 руб., а всего 806120, 63 руб., возврат государственной пошлины 15261, 21 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1069852 рубля.
На основании статьи 137 ГПК РФ представитель ответчика по доверенности Авдеева С. А. предъявила к Банку встречный иск о признании недействительными пунктов № и № кредитного договора от 18. 01. 2008.
В обоснование иска указала, что названными пунктами кредитного договора установлены штрафные неустойки в повышенном размере, а также ответственность за просрочку не только суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом, ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов. Кроме того, пунктом № договора установлен определённый порядок погашения обязательств, что существенно ущемляет права истца как потребителя. В то время как статьёй 319 ГК РФ определён принцип преимущественного погашения основного долга перед штрафными санкциями, что гарантирует заёмщику возможность расплатиться по долгам после преодоления финансовых трудностей.
В пункте № кредитного договора Банком незаконно установлена эффективная процентная ставка в размере 15, 17 % годовых, тогда как договором установлен процент за пользование кредитом 12, 75. По её мнению, разница в 2, 42 % предназначена для оплаты прочих услуг Банка, является фактически дополнительной процентной ставкой, которую заёмщик обязан уплачивать, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представители Банка по доверенности Фильшин О. В. и Гуменюк Е. В. окончательно просили суд взыскать с Ганова В. В. 736822, 25 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом согласно пункт № договора 68484, 14 руб., проценты на неуплаченную часть основного долга согласно № договора 42316, 2 руб. Пояснили, что комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса уплачена единовременно в размере 9120 рублей, а сумма задолженности рассчитана исходя из 12, 75 % годовых, а не 15, 17 %. Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (статья 329 ГК РФ). Статья 395 ГК РФ здесь не применима, так как имеется соглашение о неустойке, начисление которой остановлено Банком с 11. 04. 2009. Граждане свободны в заключении договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). Очерёдность гашения кредита соответствует статье 319 ГК РФ с учётом специфики кредитных отношений.
Ответчик Ганов В. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Авдеева С. А. иск признала частично по основаниям, заявленным во встречном иске. Дополнила и уточнила встречный иск тем, что из-за повышенных штрафных санкций для расчёта пени за несвоевременность уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, должны применяться проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. Тогда пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 967, 86 руб., следовательно излишне уплачено 6112, 91 руб. Аналогично пени за просрочку уплаты основного долга 293, 65 руб., то есть излишне уплачено 1961, 8 руб.
Предъявление Банком требования о взыскании процентов на неуплаченную заёмщиком своевременно часть основного долга (№ договора) означает фактически повторное кредитование заёмщика на сумму долга. В данном случае Банк согласно статьи 811 ГК РФ должен был применить к части не уплаченного своевременно основного долга 1/300 ставки рефинансирования, что составляет с 07. 03. 2008 по 19. 06. 2009 - 293, 65 руб.
С учётом частичного зачисления пени в счёт погашения долга фактический остаток (излишек) составил 6285, 92 руб. Таким образом, сумма основного долга равна 730610, 87 руб. (736896, 79 – 6285, 92).
Кроме того, требование Банка о взыскании за период с 10. 07. 2009 по 11. 03. 2010 процентов за пользование кредитом 68484, 14 руб., а также процентов на несвоевременно уплаченную часть основного долга 42316, 2 руб., всего 110800, 34 руб. незаконно. Последний платёж от заёмщика поступил 10. 07. 2009 явно не в полном объёме. Поэтому Банк обязан был предъявить требование о досрочном возврате кредита уже 11. 08. 2009, но сделал это лишь 11. 03. 2010, кратно увеличив задолженность ответчика, злоупотребляя своими правами.
Кроме того, если по формуле из кредитного договора произвести расчёт ежемесячного платежа с применением ставки 12, 75 %, то сумма ежемесячного платежа составит 8053 рубля, а не 9509 рублей, как в графике гашений кредита. Если же расчёт производить с применением ставки 15, 17 %, то сумма составит именно 9509 рублей. То есть Банк применял незаконно при расчёте ежемесячного платежа эффективную процентную ставку, скрывая это от заёмщика.
Разница между ставками 2, 42 % (15, 17 – 12, 75), является дополнительной комиссией Банка. Тогда за период с 07. 03. 2008 по 19. 12. 2008 убытки Ганова В. В., исходя из общей суммы платежей и разницы между ставками составили 15819 рублей, а за период с 12. 01. 2009 по 10. 07. 2009 – 8695, 72 руб., а всего 24514, 72 руб. Таким образом, сумма основного долга равна 706096, 15 руб. (730610, 87 – 24514, 72).
Также вследствие незаконного удержания комиссии за ведение ссудного счёта сумма основного долга подлежит уменьшению на 9200 рублей, и составит 696896 рублей.
Кроме того, Ганов В. В. надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, но вследствие ухудшения имущественного положения (потеря работы, постоянного заработка, отсутствие регистрации в городе Чите) прекратил погашение задолженности. Но тем не менее предпринял действия, направленные на уменьшение задолженности, представив в Пенсионный фонд РФ документы для перечисления материнского капитала, однако Банк сменил указанные им же реквизиты. Ганов В. В. ставил в известность об этом Банк, но тот отказался уменьшить сумму ежемесячного платежа и увеличить срок кредитования. Поведение Ганова В. В. невиновное. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, на заключение Управления Роспотребнадзора от 04. 10. 2010, вследствие умышленного внесения Банком противоречащих закону условий в договор, способствовавших увеличению размера убытков, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру просила отказать.
В уточнениях встречных исковых требований просила признать недействительными пункты № и № кредитного договора; зачесть в счёт погашения основного долга излишне уплаченные пени на сумму 6285, 92 руб., убытки 24514, 72 руб., комиссию за открытие и ведение ссудного счёта 9200 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании дополнительно просила взыскать с Банка расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и 600 рублей на выдачу доверенности представителю.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела, 18 января 2008 года между Банком и Гановым В. В. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 760000 рублей под 12, 75 % годовых, а Ганов В. В. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и размере на условиях договора.
Указанные денежные средства были перечислены Банком в счёт частичной оплаты стоимости <адрес>, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 18. 01. 2008, на счёт продавца ФИО3
Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Читинской области и АБАО ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, ст. 77 Закона «Об ипотеке» квартира, приобретённая полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру.
Пунктом 3 статьи 11 того же Закона определено, что предусмотренные законом или договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
В нарушение условий кредитного договора Ганов В. В. с сентября 2008 года неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита, произведя последний платёж 19. 06. 2009. Претензии Банка остались без ответа.
Согласно пункту № кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку 12, 75 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчёте процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Размер эффективной процентной ставки, определённый в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составит 15, 17 % годовых.
Пунктом № договора определено, что заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.
Согласно пункту № договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте № настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счёту) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет дебетование ссудного счёта, на котором учитывается задолженность заёмщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на счёт Ганова В. В. в Банке.
Согласно пункту № договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с № настоящего договора. Погашение процентов за пользование просроченной частью основного долга может производиться Банком в порядке, указанном в п. № настоящего договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную настоящим договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода – начисляется в размере, установленном настоящим пунктом.
Предусмотренная настоящим пунктом неустойка начисляется по дату полного исполнения заёмщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
При погашении обязательств заёмщика по настоящему договору устанавливается следующая очерёдность независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заёмщика: - комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса, не уплаченная в срок; - неустойка; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - неустойка за досрочное погашение; - проценты на кредит; - основная сумма долга.
Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очерёдность погашения задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения заёмщика.
Проанализировав условия кредитного договора, заключённого между Банком и Гановым В. В., суд приходит к выводу о том, что они никоим образом не ущемляют прав последнего.
Так, Ганов В. В. собственноручно и добровольно подписал кредитный договор, не высказав при этом каких-либо замечаний и дополнений.
Он получил копии кредитного договора и графика гашений кредита, что следует из пункта № и последнего абзаца пункта № кредитного договора, иного по делу не установлено. Ознакомившись и согласившись с указанными документами, он приступил к исполнению кредитного договора.
Из графика гашений кредита видно, что до 10. 01. 2023 Ганов В. В. должен был возвратить Банку 760000 рублей кредита и уплатить 1704368, 91 руб. процентов согласно графика платежей (всего 2464368, 91 руб., то есть сумму денежных средств, более чем в 3 раза превышающую сумму предоставленного кредита), причём в первое время после предоставления кредитных денежных средств должны были погашаться в основном проценты по договору.
Пунктом № кредитного договора предусмотрен порядок досрочного погашения кредита.
Таким образом, для Ганова В. В. при добросовестном исполнении им своих обязанностей была предусмотрена возможность досрочно погасить кредит без уплаты всей суммы процентов по договору.
Возможность выбора банковского учреждения, которых в городе Чите достаточно, у Ганова В. В. имелась. Он посчитал более выгодным для себя получение кредита в ОАО «МДМ Банк», пороков воли по делу не установлено.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Заключение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, на которое ссылалась представитель ответчика, доказательством незаконности взимания Банком процентов и неустойки, предусмотренных пунктами № и № кредитного договора, не является. В этом отношении заслуживающих внимания суждений оно не содержит.
Между тем, в соответствии с ч. 1, ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Очерёдность погашения обязательств заёмщика, согласованная сторонами в пункте № кредитного договора, по которой основная сумма долга погашается в последнюю очередь, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса о том, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В то же время начисление процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ противоречит условиям кредитного договора, поскольку соглашением сторон в пункте № договора был установлен иной порядок уплаты процентов (п. 1, ст. 811; ч. 4, ст. 421 ГК РФ).
Возможность предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов прямо предусмотрена п. 2, ст. 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом № кредитного договора. При этом конкретный временной период предъявления кредитором такого требования законом не установлен.
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ о невиновности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, равно как и положения статьи 404 того же Кодекса о вине кредитора и вине обеих сторон, также не применимы к настоящему спору, поскольку Ганов В. В. в нарушение договора нерегулярно уплачивал платежи, а с июля 2009 года прекратил исполнение своих обязательств, то есть исполнял их не надлежаще.
Потеря ответчиком работы, постоянного заработка, отсутствие регистрации в городе Чите правового значения для рассмотрения дела не имеют. К обстоятельствам чрезвычайного характера они не относятся. Довод представителя о намерении ответчика перечислить сумму материнского капитала в счёт погашения долга материалами дела не подтверждается, поскольку до настоящего времени этого сделано не было, а сообщение Банком неверных реквизитов не препятствовало Ганину В. В. самостоятельно исправить указанный недостаток путём повторного обращения в Банк и исполнить таким образом надлежаще свои обязательства перед Банком. К тому же представители Банка заявили суду, что реквизиты не изменялись и другие граждане перечисляют материнский капитал на те же реквизиты. Уже достаточно длительное время никаких действий по урегулированию конфликта Ганов В. В. не предпринимает, доказательств обращения в Банк по этому вопросу суду не представлено.
Кроме того, на момент прекращения уплаты платежей (июль 2009 года) Ганов В. В. ещё работал в УФСИН РФ по Забайкальскому краю, уволился оттуда только в сентябре 2009 года.
Будучи собственником жилого помещения, он вправе был зарегистрироваться в квартире, являющейся предметом залога.
Положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, на которую ссылалась представитель ответчика, к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Ссылки представителя Авдеевой С. А. на п. 1, ст. 10; п. 1, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации об услуге нельзя признать состоятельными по причинам, приведённым выше. При заключении кредитного договора Ганову В. В. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге.
Что касается эффективной процентной ставки в 15, 17 % годовых, содержащейся в пункте № кредитного договора, то её указание в кредитных договорах Банков с физическими и юридическими лицами предусмотрено нормативными актами Центрального Банка России именно с целью полного их информирования о фактической стоимости кредита.
Эффективная процентная ставка – это размер процентов, которые фактически следует уплатить заёмщику банка при получении кредита на потребительские нужды (фактическая стоимость кредита).
В то же время в расчётах процентов Банк исходил из 12, 75 % годовых. В судебном заседании эти расчёты были проверены и указанные в расчёте задолженности по состоянию на 19. 08. 2010 суммы у представителя ответчика сомнений не вызывали.
Расчёт размера аннуитетного платежа в 9509 рублей также был проверен в судебном заседании, в том числе по выбору представителя Авдеевой С. А. по состоянию на 10. 12. 2008, и представитель ответчика согласилась с приведённым Банком расчётом аннуитета, который выравнивается для удобства потребителей. При этом выяснилось, что Банк при расчёте аннуитетного платежа также исходил из 12, 75 % годовых и из количества процентных периодов (месяцев) в 179 (за период с 11. 03. 2008 по 10. 01. 2023), последовательно уменьшающихся, а не всегда в 143 (за период с 11. 03. 2008 по 10. 04. 2019), как в расчёте представителя ответчика.
На основании изложенного встречные исковые требования о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, зачёте в счёт погашения основного долга излишне уплаченных пени, убытков не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сумма заявленной Банком неустойки 110800, 34 руб. (68484, 14 + 42316, 20) вследствие значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учётом длительности неисполнения обязательств и размера уже уплаченных Гановым В. В. Банку процентов (около 130 тысяч рублей), чем в значительной степени уменьшены последствия нарушения обязательств по кредитному договору, подлежит уменьшению в разумных пределах на 50 %, то есть до 55400, 17 руб. по следующим основаниям.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Встречное требование ответчика о зачёте в счёт суммы основного долга комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту № кредитного договора заёмщик уплачивает Банку комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 9120 рублей в срок не позднее даты уплаты первого платежа.
Такая комиссия является ни чем иным, как комиссией за ведение ссудного счёта.
Из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций.
Открытие такого счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании информационного письма Центрального Банка РФ от 29. 08. 2003 № 4 и п. 14, ст. 4 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счёта – основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заёмщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.
Из указанного выше следует, что ведение ссудного счёта не распространяется на содержащиеся в положениях статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» условия об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций.
Доказательств того, что при подписании договора Ганову В. В. были предоставлены и разъяснены возможности кредитования без открытия ссудного счёта, Банком не представлено.
Между тем, по условиям кредитного договора на заёмщика была возложена плата за открытие ссудного счёта.
Так как выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы представителей Банка о добровольном принятии заёмщиком обязательств относительно ссудного счёта подлежат отклонению как юридически несостоятельные.
Несмотря на то, что по условиям договора комиссия за ведение ссудного счёта составляет 9120 рублей, Ганов В. В. уплатил Банку 9200 рублей, что следует из выписки по счёту №, которые и подлежат зачёту в счёт суммы основного долга.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Ганова В. В. в пользу Банка, составит 727622, 25 руб. (736822, 25 – 9200)
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с удовлетворением встречного требования о зачёте в счёт суммы основного долга комиссии за ведение ссудного счёта у суда не имеется, поскольку нарушение прав Ганова В. В. произошло не в результате недостатка оказанной услуги по предоставлению кредита, а в силу неправомерного включения Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счёта.
Поскольку встречный иск удовлетворён частично, суд в соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ присуждает Ганову В. В. за счёт Банка 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые он действительно понёс.
При этом суд исходит из количества проведённых по делу судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, объёма и качества оказанных представителем услуг.
Расходы на выдачу доверенности подлежат удовлетворению частично в размере 200 рублей, которые суд находит достаточными.
Расходы на оплату услуг представителя и на выдачу доверенности в сумме 2200 рублей подлежат зачёту в сумму взыскиваемой с Ганова В. В. задолженности перед Банком.
Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не являющееся взаимоисключающим с требованием о взыскании долга, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как было указано выше, Ганов В. В. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, сроки внесения им периодических платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признать нельзя, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества в 1069852 рубля, не оспоренной ответчиком.
В соответствии с п. п. 1, 3, ч. 1, ст. 333. 19 НК РФ и ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с Ганова В. В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 15030, 22 руб. (11030, 22 руб. от размера имущественного требования в 783022, 42 руб. + 4000 рублей от неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ганову Валерию Викторовичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречный иск Ганова Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о зачёте в счёт основного долга комиссии за ведение ссудного счёта удовлетворить.
Взыскать с Ганова Валерия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 727622, 25 руб. основного долга, 55400, 17 руб. неустойки, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 15030, 22 руб., а всего 798052, 64 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Ганова Валерия Викторовича 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей расходов на выдачу доверенности, а всего 2200 рублей.
Произвести зачёт.
Взыскать с Ганова Валерия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 795852, 64 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 1069852 рубля.
В удовлетворении встречного иска Ганова Валерия Викторовича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, о зачёте в счёт основного долга излишне уплаченных пени, убытков, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров