Дело № 2-2320/2010
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Терещенковой Евгении Владимировны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Терещенкова Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу, далее - Банк), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён кредитный договор №, в пункте 3. 1 которого Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 48000 рублей.
Полагала, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не являлись банковской услугой и взимание платы за их совершение нарушило её права как потребителя.
Поэтому просила суд признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счёта; взыскать 48000 рублей комиссии, 10000 рублей компенсации морального вреда и 7847 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15. 09. 2008 по день предъявления иска 27. 10. 2010.
В судебном заседании истица Терещенкова Е. В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель Банка по доверенности Рыжакова Е. А. иск не признала, поскольку граждане свободны в заключении договоров, сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности истёк. Истец имеет перед Банком задолженность. Доказательства причинения морального вреда истицей не доказаны.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Терещенковой Е. В. и Банком был заключён кредитный договор №, в пункте 3. 1 которого Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 48000 рублей.
Указанная сумма была уплачена Банку согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций.
Открытие такого счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании информационного письма Центрального Банка РФ от 29. 08. 2003 № 4 и п. 14, ст. 4 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счёта – основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заёмщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.
Из указанного выше следует, что ведение ссудного счёта не распространяется на содержащиеся в положениях статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» условия об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций.
Доказательств того, что при подписании кредитного договора Терещенковой Е. В. были предоставлены и разъяснены возможности кредитования без открытия ссудного счёта, Банком не представлено.
Между тем, по условиям кредитного договора на заёмщика была возложена плата за обслуживание ссудного счёта.
Так как выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы представителя Банка о добровольном принятии заёмщиком обязательств относительно ссудного счёта подлежат отклонению как юридически несостоятельные.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1, ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка по уплате истицей комиссии за обслуживание ссудного счёта является ничтожной и срок исковой давности по ней истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного пункт 3. 1 кредитного договора подлежит признанию недействительным, а Банк должен возвратить Терещенковой Е. В. незаконно полученные 48000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта.
В соответствии с ч. 1, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Терещенковой Е. В. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
На день предъявления иска размер ставки рефинансирования Банка России составлял 7, 75 % годовых (указание Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Поскольку ответчик отказался возвратить Терещенковой Е. В. комиссию за обслуживание ссудного счёта 28. 09. 2010 согласно ответа заместителя Управляющего Читинским ОСБ № 8600 ФИО4, то именно эта дата является начальной для подсчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с этого момента Банк неправомерно удерживал за счёт другого лица денежные средства.
Тогда размер подлежащих взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 48000/ 360 х 29 х 7, 75 % = 299, 66 руб., где 48000 рублей – сумма долга; 360 – число дней в году, применяемых при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»); 29 – число дней просрочки платежа; 7, 75 % - учётная ставка банковского процента.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение прав Терещенковой Е. В. произошло не в результате недостатка оказанной услуги по предоставлению кредита, а в силу неправомерного включения Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счёта.
По этой же причине оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 1648, 99 руб.
Доводы представителя ответчика о наличии задолженности истицы перед Банком по кредитному договору правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Терещенковой Евгении Владимировны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3. 1 кредитного договора №, заключённого в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ между Терещенковой Евгенией Владимировной и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Терещенковой Евгении Владимировны 48000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта и 299, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 48299, 66 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров