Дело № 2-2321/2010РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
город Чита 17 ноября 2010 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еремеева Владимира Юрьевича Иванченко Надежды Васильевны об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов снять ранее наложенные аресты на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Иванченко Н. В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование следующее.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Еремеев В. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 4 месяца. Она утверждена конкурсным управляющим.
В соответствии со статьёй 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Однако судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №, отказалась снять запрет на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> снять арест с автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> (№) и «<данные изъяты>» (№), так как указанное имущество находится в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытого акционерного общества, далее - Банк).
Полагала, что отказ в снятии арестов нарушает права должника и многих его других кредиторов, противоречит действующему законодательству о банкротстве и поэтому просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, отказавшейся снять аресты с автомобилей и запрет на отчуждение квартиры, обязать ФИО5 в полном объёме устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Иванченко Н. В. и её представитель по доверенности Филипенко А. А. заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель мотивировал заявление приоритетом Закона «О несостоятельности (банкротстве)» над общегражданским законодательством. Исполнение названного Закона возложено на конкурсного управляющего. Дополнил требование указанием на снятие ареста с второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Судебный пристав-исполнитель Родикова Е. А. в суде возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Банка по доверенности Иванова О. В. заявление считала необоснованным, поскольку Банк является кредитором физического лица Еремеева В. Ю., своё право на обращение взыскания на заложенное имущество уже реализовал, поэтому становиться конкурсным кредитором не намерен, что, в свою очередь, может привести к утрате имущества и затягиванию исполнения уже состоявшихся решений суда.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Василькова А. А. также возражала против удовлетворения заявления, так как исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева В. Ю. прекращены, а для прекращения исполнительных производств в отношении него как гражданина оснований не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, районный суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Еремеев В. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 4 месяца. Иванченко Н. В. утверждена конкурсным управляющим с ежемесячным денежным вознаграждением 30000 рублей за счёт имущества должника.
Решение обращено к немедленному исполнению.
В производстве судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 находится сводное исполнительное производство № в отношении Еремеева В. Ю.
Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеева В. Ю. и других взысканы солидарно в пользу Банка 2219283, 87 руб. задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии на строительство частного жилого дома. Также обращено взыскание на находящиеся в залоге у Банка автомобиль «<данные изъяты>» (№ и два автомобиля <данные изъяты> (№).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом города Читы вынесено решение о взыскании с Еремеева В. Ю. и ФИО9 1169824, 69 руб. задолженности по ипотечному кредиту на приобретение <адрес>, находящуюся в залоге у Банка и на которую было обращено взыскание.
После вступления указанного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому залог на квартиру считается принятым в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению. В случае просрочки платежа предусмотрено получение Банком исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как пояснила представитель Банка, мировое соглашение исполняется сторонами.
На основании определения Железнодорожного районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Еремееву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» (№).
Как пояснила конкурсный управляющий Иванченко Н. В., иск <данные изъяты> к Еремееву В. Ю. судом удовлетворён, решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на отчуждение) на вышеуказанные квартиру и 4 автомобиля по искам кредиторов к физическому лицу Еремееву В. Ю., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что никто из сторон под сомнение не ставил.
На обращение конкурсного управляющего Иванченко Н. В. судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась снять запрет на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> снять арест с автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№) и «<данные изъяты>» (№), поскольку указанное имущество находится в залоге.
В соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. ч. 4, 5, ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно ч. ч 2, 3, ст. 1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, а также граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1, ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Статьёй 94 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Анализ приведённых норм закона позволяет суду прийти к выводу о том, что юридическая природа правоотношений между кредитором и должником - индивидуальным предпринимателем и правоотношений между кредитором и должником – физическим лицом, различна.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет приоритета при исполнении должником обязательств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Банк не предъявлял требований к индивидуальному предпринимателю Еремееву В. Ю. в деле о банкротстве и делать это в будущем не намерен.
Поскольку в силу статей 13, 210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, применение процедур, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении заложенного имущества, на которое судом общей юрисдикции обращено взыскание, недопустимо, является существенным нарушением уже реализованных прав залогодержателя и приведёт по существу к преодолению вступивших в законную силу судебных постановлений.
Суд находит необходимым повторно отметить, что 4 автомобиля и квартира, по поводу которых возник спор, арестованы судебным приставом – исполнителем в связи с правоотношениями, возникшими между Еремеевым В. Ю. и его кредиторами вне всякой связи с осуществлением первым предпринимательской деятельности.
Другие доводы, на которые ссылались конкурсный управляющий и его представитель, не могут служит основаниям для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еремеева Владимира Юрьевича Иванченко Надежды Васильевны об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов снять ранее наложенные аресты на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров