РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации дело № 2-1766-2010
10 ноября 2010 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимовой Ирины Анатольевны к Матрошкиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, и
У С Т А Н О В И Л :
Алхимова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Матрошкиной С.А., указав следующее.
Она-Алхимова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
28 июня 2010 года в 22 часа произошло затопление её квартиры-в кухне протек потолок, намок угловой навесной кухонный шкаф, в ванной комнате выступили мокрые пятна темного цвета, в туалете намокли и частично отошли обои от стен, на потолке мокрые грязные пятна. В коридоре также намокли и отошли обои, линолеум намок по всему периметру коридора.
Затопление произошло по вине ответчика, так как <адрес> расположена выше этажом квартиры истца, где пробегал кран горячей воды. 30 июня 2010 года она обратилась к представителю ответчика с просьбой возместить ей причиненный ущерб добровольно, на что получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в Торгово-промышленную палату Забайкальского края, где был составлен отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и отчет о стоимости ущерба имущества, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 43462 руб., стоимость углового кухонного шкафа, который пришел в полную негодность составляет 5150 руб., ею оплачено за проведении оценки ущерба в общей сумме 5500 руб. Всего сумма ущерба составляет 54112 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также оплаченную ею государственную пошлину в сумме 1823 руб.40 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истец Алхимова И.А. предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что обнаружив течь в квартире она попыталась выяснить у жильцов <адрес> причину затопления. Однако, в этот момент в квартире никого не было и лишь на следующий день пришла женщина, которая проводила в квартире ремонт и она-Алхимова И.А. вместе с соседом увидела, что на кухне квартиры ответчика не работает кран с горячей водой и из него капает вода, на полу лужа воды.Также дополнила, что вызвать работников аварийной службы удалось лишь на следующий день. Они перекрыли холодную воду, но течь продолжалась. Вызванная мастер Водоканала ФИО4, посетившая её квартиру вместе с мастерами, перекрыли горячую воду и только тогда течь прекратилась.
Представитель ответчика Матрошкиной С.А.-Матрошкин Ю.О., выступающий на основании доверенности, в суде пояснил, что действительно его супруга Матрошкина С.А. является собственником <адрес>. Летом 2010 года в их квартире, действительно проводился ремонт, кран с горячей водой протекал, но лишь капал и от этого не могло произойти затопление квартиры истца. В этот же период проводили ремонт канализации, возможно именно поэтому и произошло затопление.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тем самым, ответственность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо при наличии его вины в причинении такого вреда.
Истец Алхимова И.А. ссылается на то, что затопление её квартиры произошло по вине ответчика Матрошкиной С.А., в квартире которой на кухне протекал кран с горячей водой.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами.
Так, свидетель Свидетель1 в суде пояснила, что проживает по соседству с семьей Алхимовых на первом этаже. 28 июня 2010 года произошло затопление квартиры Алхимовой И.А. Вода прошла даже до её-Свидетель1 квартиры, бежала по стене. Когда она поднялась в квартиру Алхимовой И.А., то увидела, что в кухне с потолка течет вода на кухонный гарнитур. В туалете и в ванной комнате на потолке были мокрые грязные пятна. В коридоре тоже бежала вода. Течь удалось остановить лишь на следующий день. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> был неисправен кран на кухне, там делали ремонт строители, хозяев дома не было.
Свидетель Свидетель2 в суде пояснил, что по вызову Алхимовой И.А. производил осмотр её квартиры после затопления в составе комиссии ООО УК «Гарант» 29 июня 2010 года. На момент осмотра течи не было, но были видны повреждения. Так, в кухне намок шкаф кухонного гарнитура, нарушено потолочное покрытие, намокли и отошли обои, намок линолеум. В ванной комнате на потолке имелись мокрые пятна. В туалетной комнате намокли и отошли обои, на потолке также имелись мокрые грязные пятна. В коридоре намокли и отошли обои, намок линолеум. Затопление произошло из <адрес>, однако попасть в эту квартиру комиссии не удалось, так как никого не было. Именно поэтому в акте не отражена причина затопления.
Свидетель Свидетель5 в суде пояснил, что 28 июня 2010 года произошло затопление их квартиры из <адрес>, расположенной выше их квартиры. Текло на кухне, в ванной, туалете и коридоре. Пытались остановить течь, подлаживая на кухонный гарнитур простыни. Вода текла всю ночь и утро. Дозвониться до аварийной службы сразу же после обнаружения не удавалось. На следующий день, при посещении <адрес>, где находилась одна из женщин, проводивших ремонт, увидели, что она собирала в кухне воду с пола.
Свидетели-Свидетель3 Свидетель4, допрошенные каждая в отдельности со стороны ответчика, в суде пояснили, что выполняли в квартире Матрошкиных ремонт летом 2010 года. Работу выполняли с разрывом в два-три дня. В это время в квартире никого не было. На кухне кран с горячей водой был неисправен, капал, о чем они неоднократно говорили Матрошкину Ю.О. Также считают, что от того, что из крана капала вода затопление ниже расположенной квартиры не могло произойти.
Из акта комиссии ООО УК «Гарант» от 29 июня 2010 года следует, что в результате затопления <адрес> кухне намок угловой навесной шкаф кухонного гарнитура, нарушено потолочное покрытие, намокли и отошли обои, намок линолеум. В ванной комнате на потолке мокрые темные пятна. В туалетной комнате намокли и частично отошли обои от стен, на потолке мокрые грязные пятна. В коридоре частично намокли и отошли обои, намок линолеум по всему периметру коридора ( л.д. ).
Тем самым, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства обоснованности своих требований. В то время как ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не представил.
Согласно представленным истцом отчетов восстановительного ремонта и стоимости ущерба имущества- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 43462 руб. ( л.д. ) и стоимость приведенного в негодность навесного кухонного шкафа-5150 руб. ( л.д. ), что составляет сумму 48612 руб. Истцом оплачено за определение стоимости ущерба в общей сумме 5500 руб. ( л.д. ). Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 54112 руб. и подлежит к взысканию с Матрошкиной С.А.
Кроме того, истцом были понесены расходы-по оплате государственной пошлины в сумме 1823 руб.40 коп., по оформлению искового заявления-2000 руб., получение выписки из ЕГРП-130 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат к взысканию с ответчика Матрошкиной С.А. Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет-58065 руб.40 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Матрошкиной Светланы Анатольевны в пользу Алхимовой Ирины Анатольевны 58065 руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.
.