Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-1879-10
27 сентября 2010 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина Евгения Викторовича к АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, и
У С Т А Н О В И Л :
Истец Волокитин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АКБ «Росбанк», указав, что 11 февраля 2010 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство в связи с существующей задолженностью перед ответчиком по автокредиту на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного судебного приказа 4 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <адрес> ФИО3 был произведен арест его автомобиля- «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>. Считает, что данный арест произведен незаконно без учета того обстоятельства, что данный автомобиль находится в залоге у АКБ «Росбанк». Просит суд освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании истец Волокитин Е.В. предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> <адрес>-ФИО3 в суде пояснила, что в отношении истца Волокитина Е.В. имеется сводное исполнительное производство, возбужденное по двум судебным приказам мировых судей в пользу АКБ «Росбанк» и ОАО «Банк столичное кредитное товарищество», по которому должник обязан выплатить взыскателю 452045,91 руб. Именно в связи с существованием данного судебного приказа, по которому должником никаких выплат не производилось и был произведен арест автомобиля истца с целью его дальнейшей реализации и исполнения исполнительного документа. При этом, ссылки истца на то, что данный автомобиль находится в залоге у АКБ «Росбанк» она считает необоснованными, так как до настоящего времени истцом, либо взыскателем ей не представлен договор залога, на который истец ссылается в свих объяснениях. Указание на существование такого условия в кредитном договоре считает необоснованным, противоречащим требованиям закона.
Выслушав объяснения истца, судебного пристава-исполнителя. изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению…
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Таким образом, в силу данной нормы закона существует определенные требования для договора залога, касающиеся его формы, существенных условий и регистрации данного договора. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора залога.
Применительно к данному спору, в суде установлено, что указанные требования закона по отношению к договору, заключенным с Волокитиным Е. В., не соблюдены. Отдельный договор о залоге на движимое имущество с последним заключен не был, существенные условия договора не оговорены, как не была произведена регистрация данного договора. Ссылки истца на условие о залоге, содержащееся в кредитном договоре, являются противоречащими названным требованиям закона, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий о предоставления договора залога транспортного средства являются законными, как и последующие действия судебного пристав-исполнителя по аресту указанного автомобиля, что в суде также подтверждается и материалами дела ( л.д. ).
Тем самым, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Волокитина Евгения Викторовича к АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.
Исполнительное производство № в отношении должника Волокитина Евгения Викторовича – возобновить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.
.