РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кравцова Александра Михайловича к Спириным Геннадию Николаевичу, Олегу Борисовичу, Сергею Борисовичу, Татьяне Борисовне об устранении нарушений права собственности,
у с т а н о в и л :
Истец Кравцов А.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома, расположенного по адресу по этому же адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству от его участка расположен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом. Собственниками дома являются ФИО1 и Спирин Г.Н. После смерти ФИО1, его сыновья Спирин О.Б. и Спирин С.Б. начали строительство здания, со слов Спириных, тепляка. В настоящее время граница здания проходит по его земельному участку, что часть здания расположена на его территории. Считает, что возведенное ответчиками двухэтажное здание - самовольная постройка, нарушает его права и охраняемые интересы, создает угрозу его жизни и здоровья. В результате строительства дома ответчиками, он не имеет возможности использоваться свой земельный участок по назначению. Из ответа главного архитектора г.Читы следует, что разрешение на строительство объекта ответчиками не выдавалось. Кроме того, расстояние между его домом и строящимся зданием не соответствует требованиям и нормам, о чем составлен акт проверки требований пожарной безопасности. Возведенное ответчиками строение является жилым домом, т.к. объект изолирован, двухэтажный, является недвижимым имуществом, пригоден для постоянного проживания, имеет канализацию. При строительстве данного объекта требовалось получение разрешения. Кроме этого, при строительстве помещения ответчиками нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка. Ответчики заняли часть его участка, на его земельном участке расположены фундамент и часть стены строения ответчиков, для обслуживания строения ответчикам требуется территория, и она также пролегает на его земельном участке.
Ответчик Спирин О.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На предыдущем судебном заседании ответчик Спирин О.Б. исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал, что возведенное им здание существенно нарушает нормы и правила градостроительных, противопожарных и санитарных СНиПов применительно к его законно созданному объекту недвижимого имущества. Объекта, что легально принадлежит на праве собственности истцу на момент рассмотрения дела, не существует, он видоизменен, расширен, самовольно расстроен, что допустимо без разрешения только для объектов вспомогательного назначения, а не для жилого дома. Право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества истцом не зарегистрировано. Он не имеет на него право собственности, поэтому не имеет права на иск. Созданный ими объект является объектом вспомогательного назначения. Истцом не доказано какой степени огнестойкости является его здание, т.к. если здание обложено кирпичом, изменится его степень огнестойкости.
Ответчики Спирины Г.Н., Т.Б. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ответчик Спирин С.Б. в суде исковые требования также не признал, пояснил аналогичное ответчику Спирину О.Б., дополнив, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, а также спорное строение, возведенное на нем, оформлены в собственность Спириных Г.Н. и Т.Б., получены свидетельства о государственной регистрации.
В качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что спорный объект считает самовольным. Заключили договор о передаче земельного участка в собственность на основании решения суда.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
На предыдущем судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» Кулагина З.К., действующая на основании доверенности, пояснила, что строительство объекта по адресу: <адрес>, осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство здания. Оно капитальное, двухэтажное, изолированное, канализировано. По всем параметрам пригодно для постоянного проживания граждан и относится к нормальному уровню ответственности, согласно Техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений». В результате строительства здание также допущены нарушения противопожарных требований в части размещения пристройки на недопустимом противопожарном расстоянии относительно существующей постройки жилого дома на смежном участке. Данная постройка не является объектом вспомогательного использования, т.к. к ним относятся сооружения пониженного уровня ответственности. Объекты вспомогательного использования выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию. Возведенное строение не соответствует критериям сооружения вспомогательного использования. Считает, что возвещенный ответчиками объект является объектом самовольного строительства, при возвещении которого нарушены требования нормативно-правовых актов, поэтому данное постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
В качестве специалиста допрошен ФИО16, который в суде пояснил, что для того, чтобы сказать, какое должно быть расстояние между зданиями истца и ответчика, необходимо определить степень огнестойкости обоих зданий. Если здание обложено кирпичом, что возможно изменится степень огнестойкости здания. Противопожарные разрывы измеряются от выступающих конструкций. Инспекторы пожарной службы не имеют права определять степень огнестойкости, это определяется только строительной экспертизой.
В судебном заседании допрошены эксперт ФИО17 который пояснил, что объект ответчиков - это сложившаяся застройка 40-х годов. Он полностью соответствует строительным нормам и правилам. Застройка здания осуществлялась на старом фундаменте тепляка и возведение этого здания началось в 2008 году и в габаритах этого тепляка, только этажность поменялась. Застройщиком были соблюдены новые требования регламента: здание обложено кирпичом со всех сторон, карниз и кровля выполнены из негорючего материала. Противопожарное расстояние между жилыми домами и постройками не нормируется. Считает, что ответчиками была произведена реконструкция здания. На своем участке можно строить все. Никакой угрозы это здания для жизни и здоровья граждан не несет.
Эксперт ФИО10 в суде пояснил, что реконструкция объекта - это изменение его параметров (этажность, площадь и т.д.). Согласно плану земельного участка ответчиков, на нем находилось два строения - тепляк и кухня, новое здание по площади превосходит, оно шире и длиннее, вместо двух зданий построено одно. Считает, что это строительство нового здания. Объекты самовольного строения должны соответствовать всем нормам. Оба здания (истца и ответчика) относятся к 4 степени огнестойкости, расстояние должно быть 15 метров по пожарному разрыву. Строение должно быть выполнено на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, если некапитальное, и если капитальное строение на расстоянии 3 метров. По его мнению, строение Спириных создает угрозу, фронтоны не защищены.
Из объяснений эксперта ФИО11, допрошенной в суде, следует, что термина «тепляк» в строительных нормах не существует. Тепляк Спириных возведен на старом фундаменте, там, где расширились, в свою сторону. Сделаны подливы и возведено здание. Это подсобное помещение. При строительстве все соблюдено: суммарная площадь застройки. Огород истца не затеняет, не создает угрозу жизнедеятельности. Реконструкция - это частичное изменение параметров здания.
Специалист ФИО21 в суде показал, что нет специальных норм на подсобное сооружение. Суммарная площадь застройки - это площадь застройки самих помещений плюс расстояние между зданиями. Здание ответчиков не является жилым домом. Они в заключении давали оценку прочности и безопасности. Строение тепляка не затеняет территорию истца.
В качестве специалиста допрошен ФИО22 который в судебном заседании пояснил, что фактическое расстояние между зданиями истца и ответчика - 8,2 м. Объект ответчиков построен на существующем фундаменте. Если бы не была глухой стена и не была облицована кирпичом, то согласно техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности расстояние между зданиями должно быть 15 метров. В данном случае можно уменьшить это расстояние до 6 метров. Здание соответствует нормам противопожарной безопасности.
Специалист ФИО23 в суде пояснил, что при реконструкции используется старый фундамент, стены с частичным изменением. Если произведены подливы фундамента, появились новые капитальные стены, то это называется новым строительством, что и сделали с объектом ответчики. Согласен, что по пожарному разрыву расстояние между зданиями должно быть 15 метров. Уровень ответственности здания ответчиков - жилые дома, поэтому необходимо на его строительство разрешение.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключения экспертов и мнение специалистов, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельству на право собственности на землю, истец Кравцов А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, л.д., а также индивидуального жилого дома на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета.
Также в суде установлено, что по соседству от земельного участка Кравцова А.М. расположен земельный участок по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчикам Спирину Г.Н. и Спириной Т.Б., л.д.
Истец Кравцов А.М. в суде просит суд устранить нарушение его права собственности путем сноса самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного на земельной участке ответчиков по <адрес>.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.
В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному ответу из Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», последнее разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>, не выдавало, л.д.
В суде представитель ответчика ссылается на то, что возведенное ответчиками строение на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного назначения, поскольку зарегистрировано как тепляк, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, поэтому выдача разрешения на строительство не требуется.
Однако с данными доводами ответчика суд находит возможным не согласиться.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из представленных в суд материалов дела усматривается, что возведенное ответчиками строение является объектом капитального строительства.
Данный объект имеет фундамент (постройка поднята над землей), что подтверждает наличие прочной связи строения с землей, он изолирован, двухэтажный, имеет выгребную яму под домом, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из шпал и бруса, наружная стена облицована кирпичом. Указанные обстоятельства в суде подтверждаются описанием спорного объекта из КГУП «Забайкальское БТИ», не оспариваются объяснениями ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при строительстве двухэтажного тепляка (согласно техническому паспорту) по адресу: <адрес>, требовалось разрешение на строительство.
Кроме этого, в качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования о сносе объекта ответчиков, истец в суде ссылается на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также указывает на нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между строениями.
В ходе судебного заседания установлено, что при строительстве спорного объекта по адресу: <адрес>, нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка.
Так, в соответствии с п. 2.12 СНиПа 2.07.01-89, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Аналогичные требования содержатся и в Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Чита» № 71 от 12 ноября 2009 года, в которых указано, что минимальное расстояние от прочих построек до соседнего участка - 1 м.
Однако, из технических паспортов объектов недвижимости сторон видно, что указанное выше расстояние от строения ответчиков до границы земельного участка истца не соблюдено.
В суде представитель ответчика ссылается на то, что в результате большого количества проведенных экспертиз было установлено, что реконструируемый Спириными тепляк соответствует действующим стандартам и нормам правил противопожарной безопасности. В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены заключения ООО ТАПМ «Читаархпроект», ООО СИК «РИКС», эксперта ФИО15, а также пояснения специалистов ФИО13, ФИО16 Из данных заключений экспертов, л.д., и пояснений специалистов следует, что возведенное здание ответчиков соответствует нормам противопожарной безопасности. Расстояние между зданиями должно быть 15 метров. В данном случае можно уменьшить это расстояние до 6 метров, поскольку продольная стена здания ответчиков, обращенная в сторону соседнего участка, построена без оконных проемов, стены, карниз и кровля выполнены из несгораемых материалов. Поэтому противопожарные разрывы соблюдены, фактически противопожарный разрыв составляет 8,2 м.
Указанные выше заключения экспертов и пояснения специалистов опровергаются следующим:
В ходе судебного заседания установлено, что строения как истца, так и ответчика относятся к четвертой и пятой степени огнестойкости, что подтверждается заключениями экспертов, л.д.. Определение степени огнестойкости сторонами не оспаривается. Фактическое расстояние между зданиями сторон составляет 8,2 м, согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 386 от 21 июля 2009 года, л.д.
Таким образом, в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. расстояние между данными строениями должно составлять не менее 15 метров, согласно таблице 11 гл. 16 вышеназванного Регламента.
В силу ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 69 вышеназванного Регламента, противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.
Поскольку степень огнестойки зданий сторон имеют четвертую и пятую, то уменьшение расстояния между стенами зданий не допускается.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В связи с тем, что при строительстве спорного объекта (тепляк по адресу: <адрес>), не было получено разрешения на строительство, а также объект возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, право собственности на строение ответчика было зарегистрировано лишь в ходе судебного разбирательства, в техническом паспорте имеется указание на самовольно выстроенный объект, поэтому тепляк является самовольной постройкой, поэтому сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью Кравцова А.М.
Из объяснений сторон следует, что границы земельных участков ими не оспариваются, тогда как из представленных в материалы дела фотографий, а также при осмотре на месте в ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке истца расположены фундамент и часть стены спорного строения ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу Спириными Т.Б. и Г.Н., поскольку последние являются собственниками данного строения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в удовлетворении исковых требований к Спириным О.Б. и С.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кравцова Александра Михайловича удовлетворить.
Устранить нарушение права собственности Кравцова Александра Михайловича, обязав Спирина Геннадия Николаевича и Спирину Татьяну Борисовну снести тепляк (литер 6) общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Спириным Олегу Борисовичу и Сергею Борисовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
. Ман-за О.В.