Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Куклиной И.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Мироненко Ольги Александровны к ООО «Забайкальская лесная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Мироненко О.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она состояла в трудовых отношениях с ООО «Забайкальская лесная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдела «импорта-экспорта».
Трудовой договор с ней бы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Так как на предприятии не выдавались расчетные листки, она была вынуждена обратиться в прокуратуру, чтобы выяснить сумму задолженности. До настоящего времени ей не выплачен расчет при увольнении в сумме 33985, 47 руб.. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2013, 19 руб., 2/3 заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя в сумме 55071, 72 руб. Кроме того незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Забайкальская лесная компания» расчет при увольнении в сумме 33985, 47 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2013, 19 руб., 2/3 заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя в сумме 55071, 72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец Мироненко О.А. исковые требования уточнила, пояснив, что расчет при увольнении в размере 33985, 47 руб. ею был получен, в связи с чем от взыскания данной суммы отказывается. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнив, что она работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она пояснила, что трудовая книжка была получена ею позже. С приказом об увольнении она ознакомлена не была и подпись в приказе ей не принадлежит. В связи с чем, представленные ответчиком документы подвергает сомнению. Расчет при увольнении ей не дали, в связи с чем, она и еще ряд работников обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию. Денежные средства в размере 79650 рублей ей были перечислены на сберкнижку, но это задолженность по заработной плате за 2009 год. Кроме того, в связи с тем, что организация не обеспечила их работой, она написала заявление о том, что прекращает работу до погашения задолженности по заработной плате, но тем не менее, в это время она работала, исполняла обязанности начальника отдела кадров, которая находилась в отпуске, а также исполняла и свои обязанности - оформляла вагоны. Когда предприятие свою деятельность остановило, она вместе с другими работниками приезжала на работу, тем самым выражая свою готовность к работе, и составляла акты о том, что предприятие ее работой не обеспечило. По поводу пропуска срока для обращения в суд, пояснила, что в этот период времени у нее тяжело болела мама, ей был необходим уход. Кроме того, считает, что сроки ею не пропущены, поскольку она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель ООО «Забайкальская лесная компания» - Лопаницына В.С., действующая на основании доверенности от 17.02.2010 года, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко О.А. и ООО «Забайкальская лесная компания» заключен трудовой договор. В 2009 году в связи тяжелой экономической ситуацией организация сократила свое производство, что повлекло задержку выплаты заработной платы. 29.09.2009 года истица уведомила работодателя о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 01.10.2009 года приостанавливает свою деятельность до погашения задолженности по заработной плате, которая по состоянию на 01.01.2010 года составила 33985, 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была Мироненко О.А. перечислена на сберкнижку. ДД.ММ.ГГГГ истица, выйдя на работу, представила заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ года Мироненко О.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора было прекращено. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истица фактически не работала. Расчет по заработной плате ответчиком выплачен полностью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам составляет 3 месяца, т.е. исковое заявление должно быть подано истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как согласно штампа указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Выслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Между Мироненко О.А. и ООО «Забайкальская лесная компания» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно заявления Мироненко О.А. от 16.03.2010 года об увольнении по собственному желанию, работодателем был издан приказ № от 16.03.2010 года о прекращении трудового договора (л.д. ).
Согласно ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 09.04.2010 года выплата всех сумм причитающихся работнику, работодателем не произведена и расчет при увольнении Мироненко О.А. составил 33985, 47 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 2013, 19 руб. (л.д. ).
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено в судебном заседании, исковое заявление в суд подано Мироненко О.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента получения ею трудовой книжки. Довод истца о том, что трудовая книжка была ею получена позже опровергается показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, опрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что трудовая книжка была выдана истице 16.03.2010 года. Кроме того, истица в исковом заявлении также ссылалась на факт получения ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылку истицы о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, в связи с обращением в прокуратуру, которая направила их обращение для рассмотрения в трудовую инспекцию, суд находит необоснованной, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для обращения с исковым заявлением в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, ответ из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае был получен истицей в апреле 2009 года, и у истца было достаточно времени для обращения в суд с исковым заявлением.
Довод истца о том, что в это время у нее была тяжело больна мать и она осуществляла за ней уход, суд находит необоснованным, так как истцом каких-либо документов, подтверждающих уход истца за тяжелобольным суду не представлено. Из представленных медицинских документов, а именно справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – мать истицы, направляется на оперативное лечение в <адрес> (л.д. ), в связи с чем, данные обстоятельства имели место уже после обращения истца в суд.
Таким образом, учитывая, что срок для обращения в суд с данным исковым заявлением является пропущенным, ходатайство истицей о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд находит, что исковое заявление Мироненко Ольги Александровны к ООО «Забайкальская лесная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мироненко Ольги Александровны к ООО «Забайкальская лесная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина