Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело №2-25-10
2 сентября 2010 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Жмаченко Игорю Владимировичу о взыскании денежных сумм, и
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с вышеназванным иском к Жмаченко И.В., указав следующее.
13 марта 2007 года Жмаченко И.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО3, который был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования. После обращения в страховую компанию ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 491339 руб. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика Жмаченко И.В. в порядке регресса, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 6513 руб.39 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).
Ответчик Жмаченко И.В. в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что при проведении осмотра автомашины ФИО3 он не присутствовал, сумма ущерба определена неверно. Тем более, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Читинском филиале ЗАО «СГ-УралСиб», имелся страховой полис №, где указано, что к управлению допущен он-Жмаченко И.В., в связи с чем он не может нести ответственность по возмещению сумм, требуемых истцом.
Представитель ответчика Жмаченко И.В.-Шамыгина Е.А., выступающая на основании ходатайства ответчика, в суде предъявленный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по многим позициям договор страхования, заключенный с ФИО3, не соответствует требованиям закона, а именно: доверенность истцом на агента ФИО5 не представлена суду, договор заключен на сумму сверх лимита и сумма превышающая лимит со страховщиком не согласован. Заключение автотехнического эксперта составлено не корректно.
Представитель ЗАО «СГ-УралСиб» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).
Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ЗАО «СГ-УралСиб»-Морозова В.М., выступающая на основании доверенности, пояснила, что требования истца считает необоснованными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в Читинском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На момент ДТП договор страхования действовал.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком)…
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц ( обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами настоящей главы.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло с участием водителей Жмаченко И.В., являвшегося страхователем Читинского филиала ЗАО «СГ-УралСиб» и водителя ФИО3, риск от хищения и ущерба которого застрахован по добровольному страхованию в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( далее КАСКО). После ДТП страхователь и участники происшествия в течение 15 дней обязаны были сообщить в страховую компанию о ДТП и обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра транспортные средства. Однако, этого сделано не было. Соответственно, вопрос о выплате страхового возмещения не рассматривался.
Согласно п.10 Правил по КАСКО, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для обеспечения страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь ( выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя ( выгодоприобретателя), страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения.
Тем самым, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе потребовать от ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 руб. в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.
Вместе с тем, истец требует возместить сумму, выплаченную ФИО3 в размере 491339 руб. с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса.
Однако, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица, за исключением действий, совершенных в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны,
б)вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного),
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред,
г)указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия,
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования,
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Тем самым, основания требований в порядке регресса прямо указаны в законе и расширительному толкованию не подлежат.
Соответственно, по указанным основаниям требования истца удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» у Жмаченко Игорю Владимировичу о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.