РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: О.В. Монаковой
при секретаре Е.С. Шестаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродягиной Таисии Анатольевны к ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» о компенсации морального вреда
Установил:
Бродягина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 15.05.2010г. около 13 часов дня она находилась в районе рынка «<данные изъяты>», где зашла в аптеку с торца <адрес>, откуда вышла и пошла в сторону магазина «<данные изъяты>».
С угла крыши <адрес> ей на голову упал обломок шифера длиной примерно 70 см, отчего она упала на землю, шифер раскололся о её голову на 3 части. К ней подбежали люди, она увидела четверых человек, стали вытирать кровь с лица, вызвали скорую помощь.
Её госпитализировали в НУЗ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> по <адрес>, где положили в отделение травматологии. На лечении она находилась с 12.05.2010г. по 18.05.2010г. с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у невролога, в настоящее время я нахожусь на лечении у врача невролога.
Постановлением от 21.05.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В отделении милиции был допрошен гр. Свидетель1 - один из очевидцев происшедшего. Все вышеизложенные факты он подтвердил. Кроме того, по заключению эксперта ей были причинены телесные повреждения.
Ремонтные работы на крыше <адрес> производились ООО « РУЭК», в ведение которой был передан дом из домоуправления №.
Таким образом, по вине ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. В настоящее время она временно нетрудоспособна, на её иждивении находятся двое детей. Моральный вред она оценивает в 100 000 руб.
Просит взыскать с ООО «РУЭК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что она проживает недалеко от места происшествия и ежедневно ходит домой через <адрес>, видела, что проводились ремонтные работы крыши <адрес>. Она работает в должности <данные изъяты>, в настоящее время у неё бывают приступы головокружения, которые она связывает с полученной травмой. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель ответчика Поликанова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ремонт крыши дома по адресу <адрес> проводились ООО «СтройПрестиж» по договору подряда с ООО «РУЭК». Истцом не представлено доказательств того, что шифер упал с крыши дома, ремонт которой производился, поскольку с торца <адрес> шифером покрыта крыша балкона. Ни один из свидетелей, допрошенные в суде, не видели, с какой крыши упал шифер.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что проживает и работает в районе <адрес>, где находятся дома под номером <адрес>. В мае 2010 г. число точно не помнит, была ветреная погода, он выгружал товар из машины, когда увидел, что на, которая проходила мимо него падает кусок шифера. Откуда упал шифер, он не видел, но точно может сказать, что с высоты выше первого этажа.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Вошедшая в магазин женщина, сказала, что на голову девушки упал шифер. В обеденное время, ей знакомая сказала, что шифер упал на Бродягину Т. Сама она, ничего не видела, знает со слов ФИО10, которая <данные изъяты> пред домом <адрес> <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель3 в судебном заседании показала, что 12.05.2010 г. она поехала <данные изъяты>, расположенном в районе магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>. Когда она шла по <адрес> вниз по направлению к <данные изъяты>, увидела, что с крыши дома летела примерно половина листа шифера и упала на женщину, от удара, которая упала, возле неё собрался народ, она испугалась и вернулась в машину. Видела только, что женщина была одета в светлую куртку и темные брюки. Узнала, о том, что разыскиваются очевидцы произошедшего из объявления, размещенного в <данные изъяты> возле <данные изъяты>, где она <данные изъяты>.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бродягиной Т.И. 12.05.2010 г. причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), справкой с НУЗ <данные изъяты> (л.д. ), листком нетрудоспособности (л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Установлено, что на основании договора подряда № (л.д. ), заключенного между ООО «РУЭК» и ООО «СтройПрестиж» предметом которого является выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, ООО «СтройПрестиж» в срок до 25.10.2009 г. выполняло капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. (л.д. ).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2010 г. (л.д. ) установлено, что на прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на расстоянии 2 метров от магазина со стороны <адрес> на земле лежат осколки, обломки шифера, разных размеров, конфигурации.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, также подтвердили, что упал кусок шифера.
Как следует из п. № вышеуказанного договора подряда, подрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, а также строительный мусор в места, указанные Заказчиком.
Однако, как следует из обстоятельств дела, строительный мусор был убран не в полном объеме, поскольку как следует из акта ГЖИ за № (л.д. ) на момент проверки 01.09.2010 г. повреждений шиферного покрытия кровли жилого <адрес> не установлено.
Также установлено, что 12.05.2010 г. средняя скорость ветра была 6-10 м\с, максимальный порыв 13 м\с, что и послужило срывом куска оставленного строителями шифера с крыши дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны Закзачика - ООО «РУЭК» контроля за полным и своевременным исполнением условий договора подряда и явилось причиной причинения Бродягиной Т.И. физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании Бродягиной Т.И. были причинены физические страдания, поскольку причинены телесные повреждения и нравственные страдания, поскольку при оказании необходимой медицинской помощи её внешность претерпела определенные изменения, что длилось на протяжении длительного времени.
Суд, исходя, из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» в пользу Бродягиной Таисии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего: 80200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 г.
Судья О.В. Монакова