РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи О.В. Монаковой
при секретаре Е.С. Шестаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюнина Алексея Александровича к Сизеву Владимиру Семеновичу о взыскании денежных средств
Установил:
Малюнин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:
05 октября 2009 года в 19 часов40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием следующих транспортных средств:
- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малюнину А.А., на праве собственности и под управлением Малюнина А.А.
- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Краузе Виктору Николаевичу под управлением водителя Сизева В.С.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что имело место нарушение пунктов Правил дорожного движения водителем Сизевым В.С. Гражданская ответственность застрахована ОАО «Альфа страхование», согласно постановлению за совершение правонарушения наложен административный штраф.
ОАО «Альфа страхование» (Читинский фиал) произвело страховую выплату в сумме 120000 рублей, что определяется лимитом ответственности страховой компании т требованиям закона. Действительная сумма ущерба превышает сумму страховой выплаты и составляет 351296 рублей, в том числе:
- реальный ущерб в сумме 297476 руб. по следующим основаниям: в соответствии с экспертным заключением реальный ущерб от ДТП - 284250 рублей;
- стоимость затрат на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 5000 рублей;
- стоимость затрат на оповещение ответчика о проведении осмотра автомобиля – 176 рублей;
- стоимость затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения поврежденного автомобиля 2100 рублей;
- стоимость затрат по хранению поврежденного в результате ДТП автомобиля 5950 рублей;
- упущенная выгода в сумме 53820 рублей за период неиспользования автомобиля с 06.10.2009 г по 31.12.2009 г.
Итого сумма убытков составляет 351296 рублей. С учетом полученной истцом страховой выплаты в размере 120000 рублей, сумма убытков составляет : 351296 руб. – 120000 руб. = 231296 рублей.
Просит взыскать сумму убытков в размере 231296 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей.
В судебном заседании Малюнин А.А. исковые требования уточнил, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просит взыскать с Краузе В.Н. сумму реального ущерба, исходя их стоимости запасных частей по справке <данные изъяты>, с учетом износа из заключения эксперта и выплаты страховой компании 106308 руб. 78 коп, стоимость ремонта 26700 руб., стоимость окраски 9380 руб., стоимость материалов для окраски 4880 рублей, суммы иных затрат, состоящих: из расходов на оплату экспертизы 5000 рублей, уведомление 176 рублей, за эвакуацию транспортного средства 2100 рублей, за хранение транспортного средства 5950 рублей; сумму упущенной выгоды 53820 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5032 руб. 96 коп., всего : 229347 руб. 74 коп.
Ответчик Краузе В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Цыпылов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не основаны на законе, не представлено доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, непонятно кто по договору аренды является арендодателем, а кто арендатором.
Третье лицо Сизев В.С. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что он является техником-экспертом. При проведении экспертизы фиксируются повреждения на автомобиле, рассчитывается износ автомобиля исходя из года выпуска автомобиля, пробега. Нет определенной методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства, используется за основу автомобиль отечественного производства соответствующего класса. Стоимость материалов берется из сведений о стоимости по г. Чите. Из практики может сказать, что стоимость реально понесенных затрат на восстановительный ремонт и стоимость указанная в экспертном заключении отличаются на 2-3 процента.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 октября 2009 г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сизев В.С., являющего работником <данные изъяты>, подтверждается трудовым договором (л.д. ) и совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, в данном случае на Краузе В.Н. возлагается обязанность по возмещении вреда причиненного его работником.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (л.д. 98-123 ), проводимого ОАО «Альфастрахование» для определения суммы страховой выплаты составляет 213686 рублей, из которых сумма 120000 рублей выплачена страховой компанией. 92426 рублей, возмещение выгоды от запчастей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих требований, истец представил справку о стоимости запасных частей имеющихся в магазине <данные изъяты>, которая не может быть принята судом, поскольку необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом или доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на восстановление нарушенного права, акты оценки, заключения экспертов.
В данном случае данная справка подтверждает только, стоимость запасных частей, имеющихся в продаже <данные изъяты>, а не среднюю стоимость запасных частей по г. Чите.
В материалах дела имеется заключение эксперта Свидетель1 (л.д.№), представленного истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 174527 рублей.
Как установлено, страховая выплата произведена истцу в сумме 120000 рублей, выгода от запчастей 92426 рублей, общая сумма составляет 212426 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы реального ущерба не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку в судебном заседании не нашло сове подтверждение, что имеет место договор аренды транспортного средства, где арендодателем является Малюнин А.А., из представленных доказательств, а именно из справки 2 - НДФЛ не следует, что при заключении договора аренды на который ссылается истец, он получал доход, сумма дохода как до заключения договора, так и после заключения не изменилась.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на отправку телеграммы в сумме 176 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2100 рублей, расходы за хранение автомобиля 5950 рублей, которые находятся в причинной связи с ДТП и подтверждаются материалами дела (л.д. ).
Не подлежат удовлетворению расходы истца по производству экспертизы в сумме 5000 рублей, заключение которой истец представил, но не использовал в качестве доказательства.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, что имеет место в настоящем деле в результате повреждения имущества Малюнина А.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 194. 198, 199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Краузе Виктора Николаевича в пользу Малюнина Алексея Александровича расходы за хранение автомобиля 5950 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2100 рублей, почтовые расходы 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего: 8426 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 г.
Судья О.В. Монакова