Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Юрьева Сергея Владимировича к Кунарову Алексею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Юрьев С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
15 января 2008 года в 20 час. 30 мин. на трассе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Мирошникова Б.С., действовавшего по доверенности, причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Репин Д.С., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушивший п.п. 2.3.2, 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Кунарову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 266516 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков Кунарова А.В., ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 266516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42128 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 600 рублей.
Истец Юрьев С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Насиров Ф.А.о., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что водитель Репин Д.С. управлял автомашиной Кунарова А.В. без законных на то оснований, в связи с чем, ими предъявлены требования именно к собственнику автомашины. Также просит суд взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечен Мирошников Б.С., которые в суде пояснил, что 15 января 2008 года произошло ДТП, в результате автомашине, за рулем которой он находился, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Репин Д.С. Последний обещал взять кредит и рассчитаться с ними, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещает. Своевременно не обратились в Страховую компанию, т.к. не знали, в какой компании застрахована гражданская ответственность ответчика.
Ответчик Кунаров А.В. в суде исковые требования признал и пояснил, что действительно 15 января 2008 года произошло ДТП на его автомашине под управлением Репина Д.С. Знает, что виновным в ДТП был признан Репин, которые не отрицает свою вину. Автомашину Репина Д.С. дала его жена, доверенности на управление его автомашиной у Репина не было. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.
3-е лицо на стороне ответчика Репин Д.С. в суде согласен с требованиями, вину в совершении ДТП не оспаривает. Пояснил, что собирался возместить ущерб, однако не смог взять ссуду.
Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования признал частично и пояснил, что в соответствии с Законом Страховая компания перед потерпевшим отвечает в пределах суммы в 120000 рублей, поэтому эту сумму он и признает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца сомнений у него не вызывает.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В суде установлено, что 15 января 2008 года в <адрес> на <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были Мирошников Б.С., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Юрьеву С.В., и Репин Д.С., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Кунарову А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Репина Д.С. Это подтверждается объяснениями истца, 3-го лица на стороне истца, материалами дела: справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что Репиным Д.С. нарушены п.п. 2.3.2, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, л.д., а также не оспаривается и объяснениями ответчика и 3-го лица на стороне ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Также из материалов, представленных из ГИБДД усматривается, л.д., что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истцу Юрьеву С.В., причинены технические повреждения.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что виновное в совершении ДТП лицо Репин Д.С. управлял автомашиной Кунарова А.В. без законных на то оснований, поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомашины ответчика по делу Кунарова А.В.
В силу ст. 931 п. 1 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда … имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 вышеназванного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Кунарова А.В., собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, не оспаривается и объяснениями ответчика. Поэтому ответственность за причиненный вред истца также, как и ответчик ФИО1, должно нести ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 53 ГПК РСФСР суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела.
В суде истец Юрьев С.В. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 266516 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих исковых требований истец представил в суд калькуляцию № от 03 марта 2009 года, из которого видно, что стоимость возмещения ущерба с учетом износа и округлений на дату оценки составляет 266516 рублей, л.д.
Данное заключение в суде стороной ответчика не оспорено.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предельная страховая сумма в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Поэтому в размере этой суммы и должно отвечать страховое общество ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно вышеуказанной норме закона, причинитель вреда – ответчик Кунаров А.В. обязан возместить причиненный вред в полном объеме, т.е. возместить разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением, т.е. 146516 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42128 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 195 ГК РФ. Данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что обязательства по уплате денежной суммы между сторонами до разрешения спора о возмещении ущерба не возникло, поэтому оснований к применению ответственности за его неисполнение не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд находит возможным с учетом разумности взыскать данные расходы в сумме 5000 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально взысканному материальному ущербу: с ООО «Росгосстрах» - 2250 рублей, с Кунарова А.В. – 2750 рублей.
Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2639 руб. 32 коп., с ответчика Кунарова А.В. – 3225 руб. 84 коп., судебные издержки за оформление доверенности: с ООО «Росгосстрах» - 270 рублей, с ответчика Кунарова А.В. - 330 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Юрьева Сергея Владимировича с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2250 рублей, судебные издержки в сумме 270 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2639 руб. 32 коп.; с Кунарова Алексея Владимировича материальный ущерб в сумме 146516 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2750 руб., судебные издержки в сумме 330 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3225 руб. 84 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: Ман-за О.В.