ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Куклиной И.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Андрея Валерьевича к Степановой Наталье Александровне о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
Истец Золотарев А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В Период с 25.06.2008 года по 16.02.2009 года ответчик Степанова периодически брала у него денежные средства и принадлежащее ему имущество на сумму 32184 рубля, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставила расписку. Так как денежные средства до сих пор не возвращены, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4735 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1518 рублей, индексацию долга в сумме 3579 рублей, судебные расходы в сумме 1895 руб. 60 копеек.
В судебном заседании истец Золотарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что данный долг возник у ответчицы в момент ее работы в его магазине. Работала Степанова у него без оформления трудового договора, так как сама не пожелала его оформлять, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен. После проведения ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 55493 рубля 50 копеек. После выявления недостачи Степанова написала расписку, однако выплатила только 2184 рубля. Ответчица не работает в магазине с февраля 2009 года.
Ответчик Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, за недостачу вверенных работнику ценностей он несет полную ответственность.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник или его представитель имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законодательством.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. Подтверждением трудовых отношений является договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), заключенный между ИП Золотаревым А.В. и продавцом Степановой (до брака – ФИО1). Факт работы Степановой в должности <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, согласно которой была выявлена недостача в размере 55493, 50 рублей (л.д. ). Поскольку в тот момент работали два продавца ФИО1 (после брака – Степанова) и ФИО2, выявленная недостача была поделена между ними поровну (55493, 50 : 2 = 27746, 75 рублей), а также была добавлена стоимость товара взятого в долг. Ответчицей в долг был взят товар на сумму 4438 рублей. Итого общая сумма недостачи продавца Степановой (до брака- ФИО1) составила 32184 рубля 75 копеек. акт был подписан лицами проводившими ревизию, в том числе и продавцом ФИО1 (после брака Степановой). Соответственно с актом ревизии ответчица была ознакомлена, результаты ревизии ею обжалованы не были. 20.02.2009 года ответчицей была написана расписка, согласно которой денежные средства в размере 32184 рубля она обязалась вернуть частями по пять тысяч рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Денежную сумму в размере 2184 рубля ответчица выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга в размере 30 000 руб. Стеановой до настоящего времени не возвращен.
Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела (л.д. ), пояснениями истца, что свидетельствует об уклонении Степановой Н.А. от уплаты суммы долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1518 рублей подлежат удовлетворению.
Исковое требование истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 4735 рублей 29 копеек, а также сумма индексации в размере 3579 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае задолженность возникла из трудовых отношений, и явилась следствием проведенной инвентаризации, а не явилась неисполнением обязательств по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1895 руб. 60 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Золотарева Андрея Валерьевича к Степановой Наталье Александровне о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Натальи Александровны в пользу Золотарева Андрея Валерьевича сумму долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1518 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1895 руб. 60 коп., всего 33413 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Куклина