Р РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Куклиной И.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комкова Александра Васильевича к Филипповой Анне Александровне о взыскании материального ущерба и встречного искового заявления Филипповой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Комкову Александру Васильевичу о признании результатов инвентаризации недействительными,
у с т а н о в и л :
Истец ИП Комков А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с Филипповой А.А. Она была принята на должность <данные изъяты> в отдел «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>». С ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
В период с 01 по 03.07.2010 года на предприятии проводилась плановая инвентаризация, в которой принимали участие бухгалтер Свидетель1, продавец – ФИО1 и ответчица. В ходе проверки была установлена недостача в размере 69667 рублей 50 копеек. По факту выявленной недостачи, Филиппова А.А. от дачи объяснений отказалась. 03.07.2010 года был вынесен приказ о назначении комиссии по проведению служебного расследования. По результатам проверки, было установлено, что причинителем материального ущерба является ответчица. 30.07.2010 года ответчица была приглашена для дачи объяснений, однако давать объяснение она отказалась, а также отказалась знакомиться с актом инвентаризации, актом о результатах служебного расследования. На основании проведенного расследования истец принял решение об увольнении ответчицы по п.7 ст. 81 ТК РФ
Просит суд взыскать с Филипповой А.А. в пользу ИП Комкова А.В. материальный ущерб в размере 69667 рублей 50 копеек.
Ответчицей Филипповой А.А. подано встречное исковое заявление к ИП Комкову А.В. о признании результатов инвентаризации недействительными. 02.07.2010 года в магазине проводилась инвентаризация. Она принимала участие в проведении инвентаризации только 02.07.2010 года, соответственно 01.07. и 03.07.2010 года инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица. Приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, с составом комиссии, сроках проведения ее не ознакомили. Результаты инвентаризации подведены не были. 30.07.2010 года ее пригласили к работодателю для ознакомления с итогами инвентаризации, однако так как она была не согласна с результатами, давать объяснение она отказалась, о чем работодателем составлен акт. 02.08.2010 года она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием к увольнению явились результаты инвентаризации. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, а именно не был издан приказ о проведении инвентаризации, фактический состав инвентаризационный комиссии не соответствует составу комиссии, подписавшей акт, до начала инвентаризации приходные и расходные документы не были представлены и завизированы председателем комиссии, в инвентаризационном акте наименование инвентаризируемых ценностей, их количество, цена не указана. Оформление результатов инвентаризации также произведено с нарушением рекомендаций. Просит суд признать результаты инвентаризации недействительными, так как она проведена с нарушениями требований действующего законодательства.
В судебное заседание истец ИП Комков А.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Авдеева С.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2010 года, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в проведении инвентаризации ответчица Филиппова принимала непосредственное участие, 03.07.2010 года проводила повторную проверку, о сумме выявленной недостачи знала, впоследствии самовольно покинула рабочее место. Заявление о предоставлении отпуска она не писала, отпуск работодателем ей не предоставлялся и только 30.07.2010 года прибыла к работодателю. Ей было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи, но ответчица отказалась. В связи с чем, работодателем был издан приказ о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, данный приказ Филипповой А.А. обжалован не был, трудовая книжка ею была получена 03.08.2010 года. Кроме того Филипповой А.А. пропущен срок предъявления встречного искового заявления, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку ответчица просит признать результаты инвентаризации недействительными, соответственно оспаривает и законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит суд взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере 69667 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчица Филиппова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что недостачу она не совершала, 02.07 - 03.07.2010 года она присутствовала, когда проводилась инвентаризация, остаток товара считала она и второй продавец ФИО1, которой передавался товар, а Свидетель1 все записывала. При ней результат инвентаризации выведен не был и 03.07.2010 года она уехала к родителям, так как ушла в отпуск, заявление на отпуск не писала. 30.07.2010 года ее пригласили к работодателю для ознакомления с итогами инвентаризации, однако так как она была не согласна с результатами, давать объяснение отказалась, о чем работодателем составлен акт. 02.08.2010 года она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием к увольнению явились результаты инвентаризации. Трудовая книжка ею была получена 03.08.2010 года. Сведения по остаткам, которые указаны в журнале накладных за 2010 год просчитывались ею, с учетом суммы принятого и проданного товара, все остатки были посчитаны верно, и впоследствии были проверены Свидетель1 Она просила документы по выявленной недостаче у Свидетель1, но она отказалась ей их выдавать. Кроме того, когда она уезжала к родителям, в период с марта по июнь 2010 года Свидетель1 иногда ее замещала, и у нее тоже был доступ к товару, но брать сама у себя товар она не будет.
Свидетель Свидетель1, опрошенная в судебном заседании пояснила, что когда товар поступает в магазин, она его по накладным сдает в отдел. Каждый месяц по состоянию на 1 число сверяют остатки. Продавец каждый месяц выводила остатки товара сама, а она проверяла. Когда в марте делали учет у Филипповой недостача была небольшая в размере 5000 рублей, но данную сумму с нее взыскивать не стали. Когда проводили инвентаризацию в июле месяце, Филиппова и ФИО1 попеременно считали товар и говорили ей, а она записывала. О том, что недостача составила почти 70 тысяч рублей ответчица знала, более того на другой день они все снова перепроверили, но сумма недостачи не изменилась. От дачи объяснений Филиппова отказалась, и появилась только 30.07.2010 года, но и тогда она отказалась знакомиться с документами и давать какие-либо объяснения. Отпуск Филипповой работодателем не предоставлялся, она самовольно покинула рабочее место. Филиппова действительно просила у нее документы, но во-первых, она просили подлинники, и дать она их не могла, а во-вторых, товар они пересчитывали дважды, и сумма недостачи выходила одна и та же. Ранее она иногда замещала Филиппову в отделе, когда та уезжала к родителям, ключи от отдела имелись только у нее и Филипповой.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что инвентаризация в отделе производилась со 02.07. по 03.07.2010 года. Остаток товара они считали попеременно с Филипповой, а Свидетель1 все записывала. Филиппова говорила, что это не ее недостача, 03.07.2010 года они снова все перепроверили, но сумма недостачи осталась такой же. Филиппова в акте расписываться отказалась, сказав, что данную недостачу она не совершала и появилась только в конце июля, после того, как ее вызвали телеграммой. Доступ к деньгам был только у нее одной, так как ключи от кассы находятся у продавца, а ключи от отдела у продавца и у бухгалтера Свидетель1.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, за недостачу вверенных работнику ценностей он несет полную ответственность.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник или его представитель имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании, между работодателем ИП Комковым А.В. и работником Филипповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. ). Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы Филипповой А.А. фактически трудовые функции она осуществляла с февраля 2008 года. Данное обстоятельство представителем истца не опровергается, а также подтверждается договором о полной материальной индивидуальной ответственности, который был заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности Филиппова А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность товара и несет ответственность в случае не обеспечения его сохранности (л.д. ).
Исходя из показаний ответчика, а также свидетеля Свидетель1 установлено, что предыдущая инвентаризация проводилась в марте 2010 года и тогда у Филипповой А.А. была выявлена недостача в размере 5000 рублей. Согласно журнала накладных за 2010 год, начиная с марта 2010 года все суммы остатка товара с учетом прихода и расхода подсчитывались непосредственно Филипповой А.А., были определены ею правильно, что подтвердила и ответчица в судебном заседании.
Из журнала накладных за 2010 год следует, что по состоянию на 01.07.2010 года остаток товара в отделе составлял 694629 рублей 50 копеек (л.д. ). Из пояснений Филипповой А.А. установлено, что данный остаток был подсчитан непосредственно ею и определенная сумма является правильной, факт того, что определенный ею остаток не верен ответчицей не оспаривался.
Из суммы остатка была высчитана сумма реализации за 2 июля, которая согласно данным истца составила 18968 рублей, тогда как по данным журнала кассира составила 18 904 рубля (13990 рублей + 4914 рублей) (л.д. ). Однако несмотря на неверный подсчет суммы реализации за 02.07.2010 года истец уточнять сумму иска в сторону увеличения не стал, соответственно суд принимает во внимание данные, указанные истцом.
Сумма реализации за 01.07.2010 года из суммы остатка не вычиталась, поскольку указанная сумма вошла в сумму расхода по состоянию на 01.07.2010 года, которая была определена ответчицей в размере 157505 рублей (л.д. ).
Согласно учета по состоянию на 02.07.2010 года при передаче товара от Филипповой А.А. к ФИО1 (после заключения брака Свидетель2 - л.д.) наличие товара в отделе составило на общую сумму 605994 рубля (л.д. ).
Таким образом, сумма недостачи в размере 69667 рублей 50 копеек была определена следующим образом, из суммы товара по состоянию на 01.07.2010 года 694629 рублей 50 копеек высчитана сумма реализации за 02.07.2010 года в размере 18968 рублей, а также сумма остатка товара в размере 605994 рубля (694629, 50 – 18968 – 605994).
Приказом № от 03.07.2010 года работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи (л.д. ), по результатам расследования составлен акт № от 06.07.2010 года, из выводов которого следует, что доступ к товарно-материальным ценностям имелся только у Филипповой А.А., в связи с чем, причинителем материального ущерба является ответчица (л.д. ).
В связи с тем, что Филиппова А.А. самовольно покинула рабочее место, работодателем по месту ее жительства 29.07.2010 года направлена телеграмма, в которой ей предлагается явиться по месту работы для дачи пояснений по поводу недостачи (л.д. ).
Прибыв по месту работы 30.07.2010 года Филиппова А.А. от дачи письменного объяснения по факту выявленной недостачи отказалась, а также отказалась от ознакомления с актом инвентаризации от 03.07.2010 года, актом № о результатах служебного расследования (л.д. ).
02.08.2010 года ИП Комковым издан приказ № о расторжении трудового договора с Филипповой А.А. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. ), в адрес ответчицы направлена телеграмма, о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку (л.д. ).
Трудовая книжка ответчицей была получена 03.08.2010 года, что подтверждается ее показаниями, кроме того в отношении ответчицы составлен акт, о том, что она отказалась от дачи письменного объяснения по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Филипповой А.А. суммы материального ущерба, вследствие выявленной недостачи, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании было установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, подтверждается соответствующими документами. Наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, суд считает доказанной, так как доступ к товарно-материальным ценностям имелся у ответчицы, соответственно последняя не обеспечила надлежащим образом сохранность товара, в результате чего образовалась недостача.
Довод ответчицы о том, что 01.07.2010 года, 03.07.2010 года инвентаризация проводилась в ее отсутствие, опровергается материалами дела, показаниями самой ответчицы и показаниями свидетелей. Поскольку, как следует из акта, инвентаризация начата 02.07.2010 года и проводилась при непосредственном присутствии и с участием ответчицы, а 03.07.2010 года результаты инвентаризации перепроверялись и ответчица также принимала участие, что в своих показаниях подтвердила сама Филиппова А.А. и опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1 и Свидетель2
Указание ответчицей того обстоятельства, что бухгалтер Свидетель1 ее замещала в период с марта по июнь 2010 года и у нее также имелся доступ к товарно-материальным ценностям, имеет место, так как в журнале кассира, за ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Свидетель1 (л.д. ), однако довод, о том, что к недостаче может быть причастна Свидетель1, был отвергнут в судебном заседании самой ответчицей.
Ссылку ответчицы о том, что работодателем при проведении инвентаризации были допущены нарушения, а именно не был издан приказ о проведении инвентаризации, фактический состав комиссии не соответствует составу комиссии, подписавшей акт, до начала инвентаризации приходные и расходные документы не были завизированы председателем комиссии, не была получена расписка у материально ответственного лица, оформление результатов проведено с нарушением п. 2.15, предусмотренных «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 суд находит несостоятельной. Так как согласно п. 1.1 вышеуказанного приказа, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. В данном случае работодателем являлся индивидуальный предприниматель – физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 11 НК РФ), в связи с чем, на действия индивидуальных предпринимателей при проведении инвентаризации данные указания не распространяются.
Ссылка Филипповой А.А. о том, что в акте инвентаризации не указано наименование ценностей, их количество и цена, имеет место, однако не может являться основанием к признанию результатов инвентаризации недействительными, поскольку в данном акте указаны общие итоги проведенной инвентаризации, а наименование товара с указанием его общей стоимости указано в первичных документах, на основании которых был установлен факт недостачи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод Филипповой А.А. о том, что у нее не может быть недостачи, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчицей не представлено. Следовательно, встречные исковые требования Филипповой А.А. о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о пропуске ответчицей при подаче встречного иска сроков исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку спор о несогласии работника с результатами проверки рассматривается в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров и в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суде установлено, что акт об отказе Филипповой А.А. от дачи объяснения по факту недостачи работодателем был составлен 30.07.2010 года, а встречное исковое заявление подано ответчицей 07.10.2010 года, соответственно срок исковой давности по встречному исковому заявлению не является пропущенным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, ходатайство представителя истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с Филипповой А.А. 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Комкова Александра Васильевича к Филипповой Анне Александровне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Филипповой Анны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Комкова Александра Васильевича сумму материального ущерба в размере 69667 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 74667 рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Комкову Александру Васильевичу о признании результатов инвентаризации недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина