РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» к Горшкову Петру Александровичу, Волкову Виталию Александровичу о признании сделок недействительными и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
12.11.1996 года между ФИО1 и Горшковым П.А. заключен договор мены квартир. ФИО1 обязалась передать Горшкову квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в обмен Горшков обязался передать ФИО1 квартиру, по адресу: <адрес>. На вышеуказанном договоре сделана отметка БТИ о его регистрации. 30.12.2008 года между Горшковым П.А. и Волковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. 26.04.2010 года в адрес истца поступило сообщение из ОРЧ ЭП № 1 УВД по Забайкальскому краю о том, что по обращению руководителя УФРС по Забайкальскому краю проведена проверка, в ходе которой было установлено, что договор мены квартиры от 12.11.1996 года является фиктивным.
Ранее в комитет обращалась Администрация Черновского района городского округа «Город Чита» о решении вопроса о приеме в муниципальную собственность выморочного имущества – квартир, в том числе квартиры по адресу <адрес>. По запросу была получена выписка из реестра технического учета о переходе прав на вышеуказанную квартиру, где было указано, что квартира находится в собственности Волкова В.А. по договору купли-продажи от 30.12.2008 года.
Учитывая то обстоятельство, что договор мены квартир от 12.11.1996 года является фиктивным, следовательно, у Горшкова не было права распоряжаться квартирой, а соответственно договор купли-продажи квартиры от 30.12.2008 года, заключенный между Горшковым П.А. и Волковым В.А. является недействительным.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО2 не был зарегистрирован в БТИ. Второй стороной по сделке была ФИО1, которая свой договор в БТИ зарегистрировала. Вместе с тем, сделка сторонами была исполнена, и спорная квартира находилась во владении и пользовании ФИО2 и ее дочери ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Никто из наследников имущество не принял, в связи с чем, имущество является выморочным.
Просит суд, признать недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.12.2008 года, признать право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Пименова О.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2009 года исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что у Горшкова права распоряжаться спорной квартирой не было, так как договор мены между Горшковым и ФИО1 является поддельным, поскольку ФИО1 стала собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи в 1998 году, тогда как договор мены между ФИО1 и Горшковым был заключен якобы в 1996 году, то есть когда собственником данной квартиры ФИО1 не являлась.
Ответчик Горшков П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Волкова В.А. – Красулина С.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Волков приобрел данную квартиру у Горшкова на основании договора купли-продажи. Право собственности Волкова на спорную квартиру было зарегистрировано в регистрационной палате. Волков является добросовестным приобретателем по сделке. Впоследствии Волков решил продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 и заключил с ней договор купли-продажи. Когда они обратились за государственной регистрацией перехода права собственности, регистрация была сначала приостановлена, а впоследствии им было отказано, в связи с выявленными противоречиями. Отказ регистрационной палаты в регистрации прав на недвижимое имущество был обжалован Волковым В.А. в суд, однако в удовлетворении заявления было отказано. Вместе с тем ответчик Волков В.А. является добросовестным приобретаем спорной квартиры, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д., действующий на основании доверенности от 01.03.2010 года в судебное заседание не явился, в представленном пояснении на исковое заявление указал, что 30.12.2008 года в Управление обратились Волков В.А. и Горшков П.А. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов, предъявив договор мены квартир от 12.11.1996 года, договор купли-продажи от 30.12.2008 года. Государственная регистрация была проведена на основании представленных документов в соответствии с Законом о регистрации. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился ФИО8 с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости на основании решения Черновского районного суда г. Читы. В государственной регистрации права ФИО8 было отказано. На основании изложенного отставляет разрешение вопроса по исковым требованиям истца на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика Волкова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в собственность ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Данный договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО5 указанная квартира была продана ФИО10, договор и соглашение к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в БТИ (л.д. ).
Впоследствии ФИО6 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в МУПТИ (л.д. ).
Подтверждением факта проживания ФИО5, ФИО6, ФИО1 в спорной квартире является копия поквартирной карточки, в которой указаны периоды и основания проживания данных лиц (л.д. ).
Впоследствии на основании договора мены между ФИО1 и Горшковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), произведен обмен квартирами, согласно которого квартира, находящаяся в собственности ФИО1 и расположенная по адресу: <адрес> передается в собственность Горшкова П.А., а Горшков П.А. обязуется передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МУПТИ.
Как установлено в судебном заседании договор мены между ФИО1 и Горшковым П.А. от 12.11.1996 года является поддельным. Поскольку, как следует из выписки из реестра объектов технического учета о переходе прав на объект КГУП «Забайкальское БТИ» ФИО1 стала собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно заключить 12.11.1996 года договор мены с Горшковым П.А. не могла, так как не являлась собственником данной квартиры. Из ответа нотариуса ФИО7 установлено, что договор мены по реестру за № между ФИО1 и Горшковым П.А. не удостоверялся (л.д. ). Кроме того, по сообщению КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д. ) договор мены от 12.11.1996 года в БТИ на регистрацию не поступал.
Однако 30.12.2008 года Горшков П.А. заключает договор купли-продажи с Волковым В.А., согласно которого продавец Горшков продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель Волков В.А. выплачивает ему до подписания договора купли-продажи <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении ФРС по Забайкальскому краю и на его основании право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя Волкова В.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ).
Из обращения и.о. начальника отдела ОРЧ ЭП № 1 УВД по Забайкальскому краю ФИО8 на имя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что по обращению руководителя УФРС по Забайкальскому краю они проводили проверку по факту предоставления фиктивного технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представленный Горшковым П.А. для осуществления сделки купли-продажи данной квартиры. В ходе проверки было выявлено, что собственником указанной квартиры являлась ФИО2, которая приобрела ее в ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение, и по этой причине до 2009 года квартира числилась за ФИО1 Установлено, что ФИО2 проживала в квартире с дочерью ФИО3, и согласно сведений ЗАГСа и ФИО2 и ФИО3 умерли. Наследники ФИО2 и ФИО3 не установлены (л.д. ).
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном обращении подтверждаются и другими материалами дела. Так, согласно поквартирной карточки квартира № №, расположенная в <адрес> принадлежала ФИО2 и ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ). Данный договор мены ФИО2 зарегистрирован в БТИ не был (л.д. ), но подтверждением того, что сделка состоялась является выписка из реестра объектов технического учета о переходе прав на объект, из которой установлено, что ранее на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность квартиру, распложенную по адресу: <адрес> Впоследствии они произвели обмен с ФИО1, и согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником квартиры, расположенной в <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 собственниками квартиры по <адрес>, но договор мены при этом надлежащим образом не зарегистрировали (л.д. ).
Согласно справок о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из ответа нотариуса ФИО9 установлено, что по месту открытия наследства наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, умершей ФИО2 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. ).
Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются сведениями постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца о признании сделок недействительными и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество подлежат удовлетворению. Право собственности ответчика Волкова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 года. В качестве правоустанавливающего документа на указанную квартиру продавцом Горшковым П.А. представлен договор мены от 12.11.1996 года, который является поддельным, в связи с чем, права собственности в силу закона на данную квартиру у ответчика Горшкова П.А. не возникло. Следовательно, распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, посредством заключения договора купли-продажи от 30.12.2008 года с Волковым В.А. ответчик Горшков П.А. в силу установленных обстоятельств не мог, соответственно договор мены от 12.11.1996 года между Горшковым П.А. и ФИО1 а также договор купли-продажи от 30.12.2008 года, заключенный между Горшковым П.А. и Волковым В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует признать недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, согласно ст. 167 ГК РФ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру уплачена Волковым В.А. в полном объеме, что подтверждается договором, соответственно суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Горшкова П.А. в пользу Волкова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика Волкова В.А. о том, что он является добросовестным приобретаем суд во внимание не принимает, так как продавец спорной квартиры Горшков П.А. не имел законных прав распоряжаться указанным имуществом.
В силу ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В суде установлено, что по месту открытия наследства наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, умершей ФИО2 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, из чего следует, что имущество является выморочным и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - городской округ «Город Чита».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Горшкова П.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» к Горшкову Петру Александровичу, Волкову Виталию Александровичу о признании сделок недействительными и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворить.
Признать недействительным договор мены квартир от 12.11.1996 года, заключенный между ФИО1 и Горшковым Петром Александровичем.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.12.2008 года, заключенный между Горшковым Петром Александровичем и Волковым Виталием Александровичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Горшкова Петра Александровича в пользу Волкова Виталия Александровича стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать выморочным имуществом и передать в муниципальную собственность.
Взыскать с Горшкова Петра Александровича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 15700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина