Дело № 2-1866/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Эповой Евгении Борисовны к государственному учреждению социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Эпова Е. Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края (далее – Центр), указав в его обоснование, что работает <данные изъяты> в Центре.
Приказом № от 26. 07. 2010 и. о. директора ФИО1 ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за слабый контроль, за незакрытые окна на выходные дни в сенсорной комнате.
В связи с объявлением замечания приказом от 29. 07. 2010 № ей был снижен размер надбавки за интенсивность до 20 % с 26. 07. 2010.
С приказами не согласна, поскольку приказом № от 15. 03. 2010 обязанность закрывать окна на выходные дни на неё не возлагалась, она была обязана лишь контролировать использование оборудования в сенсорной комнате. Сторож ФИО2 должна была проверить здание.
В 2010 году в коллективе создалась нездоровая обстановка и директор Центра ФИО1 неоднократно принуждала её к увольнению по собственному желанию, организовывала многочисленные проверки, собирала на неё компромат.
По указанию директора выплату аванса в июле 2010 года ей задержали.
Кроме того, ей был предоставлен очередной отпуск с 09. 03. 2010 по 11. 05. 2010. В период отпуска она заболела. После болезни её отозвали из отпуска, гарантировав предоставление оставшихся дней отпуска в любое другое время, впоследствии отказав в их предоставлении с 05. 07. 2010.
Поэтому просила суд признать незаконными приказы № от 26. 07. 2010 и № от 29. 07. 2010, обязать Центр предоставить ей оставшиеся дни отпуска с 15. 09. 2010 и взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Эпова Е. Б. отказалась от требования о предоставлении оставшихся дней отпуска с 15. 09. 2010 и производство по делу в этой части определением суда было прекращено.
В судебном заседании истица Эпова Е. Б. поддержала заявленные требования.
Представитель Центра по доверенности Фёдорова Е. Н. иск не признала, поскольку приказы о наказании вынесены в полном соответствии с требованиями закона; оснований для компенсации морального вреда не имеется; проверка являлась плановой и проводилась в отношении всего Центра.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.
С 19 мая 2009 года по 23 августа 2010 года Эпова Е. Б. работала в Центре <данные изъяты> (приказы № – л. с. от 19. 05. 2009 и № – л. с. от 23. 08. 2010).
Приказом и. о. директора Центра № от 15. 03. 2010 психолог ФИО6 была назначена ответственной за интерактивное оборудование в комнате психологической разгрузки (сенсорной комнате), контроль за исполнением приказа был возложен на Эпову Е. Б.
На основании служебной записки заведующей отделения ФИО3 и докладной от сторожа ФИО2 за неисполнение приказа № от 15. 03. 2010, за незакрытые окна на выходные дни (24 и 25 июля 2010 года в сенсорной комнате), за слабый дисциплинарный контроль за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Эповой Е. Б., психологу ФИО6 и сторожам ФИО4 и ФИО5 были объявлены замечания (приказ № от 26. 07. 2010).
Согласно пункту 6 Приложения к Коллективному договору Центра на 2009 – 2012 г. г. от 22 апреля 2009 года размер надбавки за интенсивность труда работнику снижается в случае замечания и за нарушение при выполнении должностных обязанностей или ненадлежащее их исполнение.
Приказом № от 29. 07. 2010 на основании указанного пункта Коллективного договора Эповой Е. Б. был снижен размер надбавки за интенсивность труда с 50 % согласно трудового договора до 20 % с 26 июля 2010 года.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В силу статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказы о наказании и снижении размера надбавки за интенсивность труда в отношении Эповой Е. Б. являются незаконными по следующим основаниям.
Из резолюции и. о. директора Центра ФИО1 на поступившей к ней первой служебной записке от заведующей отделением ФИО3 следует, что директор фактически предрешила вопрос о наказании Эповой Е. Б., учинив следующую надпись: «Провести служебное расследование… Взять объяснительные… Ответственным ФИО6 и Эповой Е. Б. вынести замечание за нарушение приказа № от 15. 03. 2010».
Между тем, и на это обращала внимание истица в своём заявлении, указанный приказ вменяет Эповой Е. Б. обязанность контролировать использование интерактивного оборудования в сенсорной комнате, иных обязанностей Эповой Е. Б. приказом не установлено.
Ни в Правилах внутреннего трудового распорядка Центра, ни в должностной инструкции заместителя директора не содержится указания на контроль за окнами здания Центра.
В то же время должностная инструкция сторожа, представленная ответчиком, прямо предписывает тому во время дежурства регулярно обходить здание, проверять территорию, а после ухода детей и сотрудников закрывать ворота, калитки, входные двери, проверять, закрыты ли окна и выключен ли свет в помещениях учреждения.
С данной инструкцией сторожа были ознакомлены, в том числе ФИО2 и ФИО4, вероятно дежурившие в выходные дни 24 и 25 июля 2010 года.
Более того, ФИО4 в объяснительной директору Центра от 26. 07. 2010 указал, что с 25 июля заступил на дежурство и сразу не прошёл по территории и не просмотрел, закрыты ли все окна. Узнав «от работницы Вашего заведения» об открытом окне на втором этаже, взял ключ и закрыл его.
Заведующая отделением ФИО3 пояснила в служебной записке, что при вскрытии кабинета пропажи оборудования не обнаружила. Сторож ФИО4 причину открытого окна объяснить не смог.
Из докладной сторожа ФИО2 следует, что открытое окно было обнаружено ею ещё 23 июля 2010 года, при этом она ограничилась лишь сообщением об этом по смене утром 24 июля сторожу ФИО5
Объяснения психолога ФИО6 и сторожа ФИО5 суду не представлены. Тем не менее сторож ФИО5 была наказана, а сторож ФИО2 - нет.
Таким образом, и фактические обстоятельства происшествия на момент издания приказа о наказании не были установлены в связи с противоречивостью объяснений ответственных лиц, сам приказ был издан и по существу формальная проверка были проведены за один следующий за выходными день - 26 июля 2010 года, что свидетельствует о поспешности издания приказа, подтверждая тем самым доводы истицы о предвзятом к ней отношении руководства Центра.
Кроме того, ответчиком не было учтено, что к дисциплинарной ответственности Эпова Е. Б. ранее не привлекалась, оставление открытым окна на втором этаже здания не повлекло негативных последствий для производственного процесса и ущерба Центру.
При таких обстоятельствах проступок Эповой Е. Б., обязанной осуществлять контроль над работой структурных подразделений и служб, состоянием трудовой, производственной и исполнительской дисциплины в отделениях, является незначительным.
На основании изложенного приказ № от 26. 07. 2010 в части объявления замечания Эповой Е. Б. подлежит отмене как незаконный. Поскольку данный приказ в отношении истицы отменён, подлежит отмене и приказ № от 29. 07. 2010 о снижении Эповой Е. Б. размера надбавки за интенсивность труда.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд определяет разумным и достаточным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и имущественное положение Центра, являющегося государственным учреждением социального обслуживания населения.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 333. 19 НК РФ определится в сумме 400 рублей (200 рублей от требования о признании приказов незаконными + 200 рублей от требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Эповой Евгении Борисовны к государственному учреждению социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края № от 26 июля 2010 года в части объявления замечания Эповой Евгении Борисовне и № от 29 июля 2010 года о снижении Эповой Евгении Борисовне размера надбавки за интенсивность труда.
Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края в пользу Эповой Евгении Борисовны 5000 рублей компенсации морального вреда и государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров