Дело № 2-2061/2010РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу, отменено в краевом суде)
именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Агеевой Ольги Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, к администрации городского округа «Город Чита» и обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Агеева О. С., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в 2002 году ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено помещение № площадью 17, 5 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации города Читы от 06. 09. 2002 указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. 01. 10. 2009 с нею был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, из-за чего администрация города отказала в приватизации указанного жилого помещения.
Поэтому, ссылаясь на Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», статью 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просила признать за нею и дочерьми в порядке приватизации право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.
Истица Агеева О. С., несовершеннолетняя ФИО1, их представитель по заявлению Красулина И. Н. в суде заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представители администрации городского округа «Город Чита» и ООО «РУЭК» по доверенности Печак О. Ю. и Поликанова В. В. соответственно в суде считали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Первый представитель по существу не возражала против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> ранее принадлежало государственному предприятию Производственное объединение энергетики и электрификации «Читаэнерго».
В начале ХХI века это предприятие было приватизировано.
Распоряжением главы Администрации города Читы № <данные изъяты> от 06. 09. 2002 в связи с обращением директора ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 ОАО «Читаэнерго» общежитие в доме № по улице <адрес> в городе Чите было принято в муниципальную собственность.
Решением Читинской городской Думы № 202 от 10. 10. 2002 был утверждён перечень передаваемых от ОАО «Читаэнерго» в муниципальную собственность объектов, в число которых вошло и указанное общежитие.
Глава Администрации города Читы дал распоряжение Комитету по управлению имуществом принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, в том числе общежитие по <адрес>, принять их на обслуживание, на баланс и внести изменения в реестр муниципальной собственности (№ 1145-р от 18. 10. 2002).
14. 10. 2002 Агеева О. С. и её дочь ФИО2 были зарегистрированы в помещении № <адрес>, её вторая дочь и муж – в 2007 и в 2008 годах соответственно.
До 21. 04. 2002 Агеева О. С. работала в <данные изъяты>.
С 28. 10. 2002 и по настоящее время она работает в <данные изъяты>.
01. 10. 2009 с истицей и членами её семьи ООО «УК «Быт» заключило договор найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из статьи 4 названного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Ссылка истицы на статью 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению как юридически не состоятельная.
В соответствии с названной статьёй к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из приведённой статьи следует, что нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления. При этом отношения по пользованию жилыми помещениями должны были возникнуть, когда общежития принадлежали государственным либо муниципальным предприятиям, до передачи этих общежитий от государственных или муниципальных предприятий в ведение органов местного самоуправления либо к моменту, когда такая передача должна была произойти.
Агеева О. С. в трудовых отношениях с государственным предприятием «Читаэнерго» не состояла, была вселена в общежитие уже после приватизации указанного предприятия и после передачи общежития в муниципальную собственность.
На момент регистрации в общежитии Агеева О. С. нигде не работала и ещё не состояла в трудовых отношениях с Читинской ТЭЦ-2.
Согласно копии лицевого счёта спорное жилое помещение семья Агеевой О. С. занимает по договору найма жилого помещения в общежитии, этот договор от 01. 10. 2009 имеется в материалах дела.
Таким образом, Агеева О. С. с членами своей семьи была вселена в общежитие на условиях договора найма жилого помещения, который не даёт права гражданам приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Статья 7 Закона, указанная выше, к настоящему спору не применима.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Агеева О. С. с членами семьи приобрела право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма жилого помещения у суда не имеется.
Другие доводы, на которые представитель истица ссылалась в суде, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, права на приватизацию жилого помещения, по поводу которого возник спор, Агеева О. С. с членами своей семьи не имеет и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Агеевой Ольги Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» и обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров