Дело № 2-2331/2010
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Пухова Валерия Александровича к Тонких Олегу Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Пухов В. А. обратился в суд с иском к Тонких О. С., Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на транспортное средство, указав в его обоснование, что 23 декабря 2008 года приобрёл за 400 тысяч рублей у ответчика Тонких О. С. по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Сделка не была оформлена надлежаще в связи с утратой паспорта транспортного средства ответчиком.
23 декабря 2008 года Тонких О. С. выдал ему «генеральную» доверенность на автомобиль, который он перегнал к месту своего жительства, установил на нём магнитолу, сигнализацию, производил текущий ремонт автомобиля.
20 октября 2010 года на основании постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с Тонких О. С. задолженности по налогам и сборам, административных штрафов судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на автомобиль был наложен арест.
В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен, но ввиду отсутствия паспорта транспортного средства переход права собственности на автомобиль не был надлежаще оформлен, просил исключить автомобиль из описи арестованного имущества и признать за ним право собственности на автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истец Пухов В. А. требование о признании права собственности на автомобиль поддержал в полном объёме. Дополнил, что фактически приобрёл транспортное средство у граждан КНР и только 30. 10. 2010 получил от них паспорт транспортного средства. Страховые полисы ОСАГО оформлял в городе <адрес> на себя как на собственника транспортного средства, без предъявления ПТС, только на основании свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Тонких. Техосмотр на автомобиль проходил в городах <адрес>, предъявляя при этом «генеральную» доверенность. Налоги на автомобиль не уплачивал, - это делали вероятно граждане КНР или сам Тонких. В городе <адрес> приобрёл другой двигатель на автомобиль.
Ответчик Тонких О. С. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были извещён надлежащим образом, не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, районный суд приходит к следующему.
Из паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику Тонких О. С. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 1, ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2, ст. 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1, ст. 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Пухов В. А. приобрёл в отношении спорного транспортного средства право собственности.
Договор купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2008 года суд отвергает в качестве доказательства. Допустимость договора вызывает у суда сомнения, факт заключения договора в 2008 году другими достоверными доказательствами не подтверждён.
Так, из доверенности на право управления транспортным средством от 23 декабря 2008 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тонких О. С., о чём прямо указано в её тексте от имени ответчика и который выдал доверенность Пухову В. А. сроком на три года.
Кроме того, в феврале 2008 года, в декабре 2009 года, в ноябре 2010 года Пухов В. А. застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты> Как пояснил истец, страховые полисы ОСАГО он оформлял в городе <адрес> на себя как на собственника транспортного средства, в 2008 и 2009 годах без предъявления ПТС, только на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.
Между тем, из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является Тонких О. С.
Получая от Тонких О. С. доверенность, где тот указан в качестве собственника транспортного средства, Пухов В. А. тем самым признавал за Тонких О. С., а не за собою, право собственности на автомобиль и был согласен с этим.
Как было указано выше, в паспорте транспортного средства его собственником значится ответчик Тонких О. С., который в качестве такового зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
В паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о договоре купли-продажи от 23 декабря 2008 года и о Пухове В. А. как о собственнике транспортного средства.
Истцу в течение столь длительного времени ничто не могло препятствовать зарегистрировать автомобиль на собственное имя в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.
Такая регистрация указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества.
В соответствии с пунктом 4 названных Правил, утверждённых приказом МВД РФ № 1001 от 24. 11. 2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как пояснил истец Пухов В. А., фактически он приобрёл автомобиль у граждан КНР, которые около 2-х лет удерживали у себя паспорт транспортного средства. Технический осмотр автомобиля он проходил по «генеральной» доверенности. Налоги уплачивались гражданами КНР или Тонких О. С.
Вероятное производство ремонтных работ, приобретение другого двигателя и другие доводы истца основаниями для возникновения у него права собственности на автомобиль не являются.
Кроме того, в соответствии с п. 1, ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведённой нормы закона мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечёт юридических последствий.
Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий соответствующих правоотношениям собственности.
Так, до настоящего времени истец Пухов В. А. действует от имени собственника автомобиля и мер к оформлению права собственности не принимает, а обращение за судебной защитой последовало исключительно после возникновения реальной угрозы реализации имущества должника Тонких О. С.
Таким образом, учитывая мнимость договора купли-продажи от 23 декабря 2008 года, ссылки истца на указанный договор также не могут быть приняты судом во внимание и признаны убедительными.
Так как спорный автомобиль Пухову В. А. не принадлежит, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пухова Валерия Александровича к Тонких Олегу Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья Для исключений