РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Лесковой Валентины Владимировны к Колюшенкову Петру Михайловичу о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и обращения в суд и встречным исковым требованиям Колюшенкова Петра Михайловича к Лесковой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л :
Истица Лескова В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В 2001 г. муж ее бабушки ФИО1 по договору социального найма получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего настаивал на том, чтобы она зарегистрировалась в указанной квартире, оформив нотариально заверенное письменное заявление о согласии на вселение и доверенность на ее имя для оформления приватизации. Сын ФИО1 Колюшенков П.М., узнав о намерениях отца, стал препятствовать общению деда с ней. В <данные изъяты> 2002 года ФИО1 уехал в <адрес> к своей дочери Свидетель9, перед отъездом изъявив желание, чтобы она, истица, осталась проживать в спорной квартире со своими детьми. Она приватизировала спорную квартиру и отправила документы ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из спорной квартиры. В <данные изъяты> 2008 года в г.Читу из <адрес> приехал муж дочери деда ФИО2 В разговоре с ним стало известно, что ФИО1 перед смертью оставил на ее имя завещание, при этом ответчик скрыл данную информацию. Поехав в <адрес>, где было оформлено завещание на квартиру, она получила нотариально удостоверенный дубликат. В настоящее время Колюшенков П.М. вступил в наследство и проживает в спорной квартире.
Просит суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Колюшенкова П.М.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что она фактически вступила в наследство после смерти ФИО1
Позже истица уточнила исковые требования и просит суд признать Колюшенкова П.М. недостойным наследником; признать незаконным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Колюшенкова П.М.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить срок для подачи искового заявления, восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании истица Лескова В.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку он знал о завещании на ее имя и намеренно скрыл о нем. В спорную квартиру она вселилась в <данные изъяты> 2001 года, совместно с дедом прожила 3 недели, и проживала в квартире до выселения из нее в судебном порядке.
Ответчик Колюшенков П.М. в суде исковые требования не признал и пояснил, что его отец ФИО1 в 2001 г. получил квартиру. ДД.ММ.ГГГГ отец уехал к дочери в <адрес>. Проживать истица с дедом не могла, т.к. после его отъезда, к нему, ответчику, пришли Лесковы и попросились пожить в квартире. Отец его умер в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отец он стал оформлять наследство. Обратился в суд с иском о выселении Лесковой В.В. из квартиры.
Также ответчик Колюшенков П.М. заявил встречные исковые требования о признании завещания на имя Лесковой В.В. недействительным и пояснил, что в материалах дела имеется дубликат завещания. Однако в дубликате отсутствуют сведения о том, что завещание составлено в присутствии свидетеля Свидетель9, тогда как по ее пояснениям, она присутствовала при составлении завещания. Кроме того, ФИО1 наблюдался в <адрес> с <данные изъяты> 2002 года по <данные изъяты> 2002 года с диагнозом: <данные изъяты>. Учитывая указанные диагнозы, имеются основания полагать, что на момент подписания завещания ФИО1 не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. Имеются также основания полагать, что завещание подписано не лично ФИО1, т.к. в представленном дубликате отсутствуют подписи ФИО1 и нотариуса, удостоверившего завещание.
Свидетель Свидетель1 в суде показал, что является мужем истицы. В начале <данные изъяты> 2008 года они встречались с ФИО2 За столом в процессе разговора он сказал, что имеется завещание ФИО1 на имя истицы. После этого они съездили в <адрес> и получили дубликат завещания. ФИО2 сказал, что о завещании знают все, кроме них.
В качестве свидетеля допрошен Свидетель2, который в суде пояснил, что деда ФИО1 видел 2 раза, когда по просьбе Лесковой В.В. забирал их по <адрес>, и по <адрес>. Дед сам сел в машину, по дороге он разговаривал с Валентиной.
Из показаний свидетеля Свидетель3, допрошенной в суде, следует, что ответчик Колюшенков П.М. являлся ее двоюродным братом. Лет 5 назад она узнала, что ответчик проживает на <адрес> в отцовской квартире. Квартиру эту помогла получить ФИО1 приемная дочь ФИО4 Она не знала о завещании, но не думает, что Петр об этом не знал. В суде узнала, что завещание было порвано. С ФИО1 общалась, когда он жил на старой квартире. У умершего было плохое зрение. Помнит, что как-то он ее не узнал. Телевизор он смотрел, но в очках. Он сам передвигался, но в магазин не ходил.
Свидетель Свидетель4 в суде показала, что ответчик - ее отец. Квартиру дед получал от <данные изъяты>. Она никаких документов не собирала для получения квартиры. После получения квартиры, дед уехал в <адрес> для лечения зрения к дочери. Зрение совсем плохое у него было, он даже телевизор не смотрел. В старом доме дед проживал с отцом, отец ухаживал за ним, она в выходные приезжала к деду. Лесковы не ухаживали за ним. Помнит, что был разговор о прописке кого-то. Ее тетка Свидетель9 предложила прописать в квартире Лескову В., на счет пенсии тоже говорили, про доверенность на приватизацию квартиры, не слышала. Нотариуса она не видела. В <данные изъяты> 2008 года ее отец сказал ей про завещание. Она позвонила тетке в <адрес>, которая сказала, что завещания нет. <данные изъяты> 2008 года ФИО2 был у нее в гостях, но про завещание не говорил.
Из показаний свидетеля Свидетель5, допрошенной в суде, следует, что она знала ФИО1, знала его детей Петра и Свидетель9. По долгу службы она с ним общалась, т.к. была <данные изъяты>. Она с комиссией выходила на место жительства ФИО1, обследовала его жилищные условия. Она же и собирала документы на получение квартиры. Лескову В. никогда не видела, документы она собирала. Никто за дедом не ухаживал, Петр только продукты покупал. Помнит, что поздней осенью Михаилу предоставили квартиру, приглашали Свидетель9 на получение квартиры. Прожила она недели две, а затем деда увезла в Хабаровск. У деда зрение было плохое, он даже не расписывался. Какие болезни у него были, не знает.
Свидетель Свидетель6 в суде пояснил, что по работе ему нужна была Лескова В. Он заехал в квартиру в <адрес>., где она раньше проживала, примерно в 2005 г. Открыл дверь присутствующий в суде ответчик в нетрезвом состоянии, ответил, что Валентина здесь больше не живет, он ее выселил, не помогло никакое завещание. После этого он Лескову В. не нашел, они встретились случайно в <данные изъяты> 2010 года.
В качестве свидетеля допрошен Свидетель7, который в суде пояснил, что о наличии завещания он узнал почти через 6 лет. В конце 2008 г. позвонила Лескова В. и сказала, что был ФИО2 и проговорился про завещание на ее имя. Он сам лично звонил в <адрес>, спрашивал про завещание, на что ФИО2 ответил, что имеется завещание, они решили не говорить о завещании. Знает, что перед отъездом ФИО1 составлял 3 документа - доверенности и разрешение на прописку на Лескову В.В. Он сам расписался под всеми документами. Нотариус ему зачитала документы. Знаком был с ФИО1 30 лет. Дед рассуждал логично. Он был человеком слова. Зрение у него было слабое. Инициатором вызвать нотариуса был ФИО1
Свидетель Свидетель8 в суде показала, что работает нотариусом. ФИО1 не помнит, но по реестру видно, что она удостоверяла 4 документа от его имени. В реестре он лично расписался. В случае сомнений в дееспособности, она устно отказывает в удостоверении. Если плохое зрение, расписывается в документе рукоприкладчик.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленного в материалы дела завещания от <данные изъяты> 2002 года видно, что ФИО1 из принадлежащего ему имущества: <адрес>, завещал Лесковой Валентине Владимировне, л.д.. Данное завещание подписано ФИО1
Согласно представленному свидетельству о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №, л.д.
В суде ответчиком Колюшенковым П.М. заявлены встречные исковые требования о признании завещания недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Одним из оснований признания завещания недействительным Колюшенков П.М. указал то, что вышеуказанное завещание подписано не самим ФИО1
По данному делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени ФИО1 в завещании от <данные изъяты> 2002 года, зарегистрированном в реестре нотариуса за №, выполнена самим ФИО1, л.д.
Из исследовательской части вышеназванного заключения следует, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, т.к. оно дано с соблюдением всех процессуальных норм, в специализированной лаборатории, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому судом принимается данное заключение в качестве доказательства.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемое завещание от имени наследодателя, подписано самим ФИО1
Также в суде Колюшенков П.М. ссылается на то, что при составлении завещания не был соблюден установленный законом порядок.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение правил удостоверения завещания влечет за собой его недействительность.
Колюшенков П.М. указал на то, что его отец ФИО1 в силу слепоты не мог лично прочитать завещание, в связи с чем, на завещании должна была сделана надпись об оглашении текста и о причинах, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Кроме этого, завещание было подписано в присутствии дочери наследодателя Свидетель9, однако в завещании об этом не указано, т.е. нарушена тайна завещания.
Данные доводы истца по встречным исковым требованиям подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель9, допрошенной в порядке отдельного требования, которая показала, что она в <данные изъяты> 2002 года по просьбе отца ФИО1 приглашала на дом нотариуса ФИО6 Нотариус прочитала завещание и ФИО1 с ее, свидетеля, помощью подписал его. При подписании завещания она, Свидетель9, присутствовала.
Однако к показаниям вышеуказанного свидетеля Свидетель9 суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе данного дела, т.к. является сестрой ФИО3
Также доводы истца ФИО3 о том, что наследодатель не мог прочитать самостоятельно текст завещания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель3, ФИО5 Никто из опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не подтвердил, что ФИО1 страдал полной слепотой.
Кроме этого, у нотариуса не вызвало сомнений, что наследодатель не может прочитать текст завещания, поэтому завещании от <данные изъяты> 2002 года имеется указание на то, что «текст завещания записан нотариусом с моих слов и до его подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса», л.д..
Других доказательств в подтверждение своих доводов Колюшенковым П.М. в суд не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что при составлении завещания нарушен установленный законом порядок.
Колюшенковым П.М. заявлено, что его отец имел диагноз: <данные изъяты>. Поэтому на момент подписания завещания ФИО1 не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Колюшенковым П.М. не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при подписании ФИО1 завещания <данные изъяты> 2002 года, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО1 на момент составления завещания на принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в пользу Лесковой В.В. <данные изъяты> 2002 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Вышеуказанные свидетели, опрошенные в ходе судебных заседаний не ссылались на то, что в поведении ФИО1 были отклонения, он не мог правильно ориентироваться во времени и пространстве, был неадекватен. Также в суд не представлено медицинских документов, из которых бы усматривалось наличие указанных Колюшенковым П.М. диагнозов ФИО1
Кроме этого, истцом по встречным исковым требования не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет состояния здоровья ФИО1 в момент составления завещания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания от <данные изъяты> 2002 года недействительным, не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Колюшенкова П.М. о признании завещания недействительным следует отказать.
Истицей Лесковой В.В. заявлены исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Колюшенкова П.М., недействительным.
Согласно ст. 1152 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ст. 1153 ГК РФ).
Указанные действия в силу ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как было указано выше, наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Лескова В.В. является наследником наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием от <данные изъяты> 2002 года, л.д.
В суде истица Лескова В.В. утверждает о том, что при жизни ФИО1 она вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, проживала в ней и после смерти наследодателя.
Данные обстоятельства в суде подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель6, ФИО5
Кроме этого, в материалах дела имеется решение Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого видно, что с <данные изъяты> 2002 года Лескова В.В. проживала в спорной квартире и была выселена из нее по данному решению суда, л.д.
Также истицей Лесковой В.В. для обозрения представлены расчетные книжки, согласно которым последняя производила оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, л.д.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лескова В.В. после смерти ФИО1 пользовалась квартирой, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Поскольку вышеуказанный факт свидетельствует о принятии Лесковой В.В. наследства в установленный срок, суд считает возможным признать Лескову В.В. принявшей наследство после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что Лескова В.В. признана принявшей наследство после смерти ФИО1 по завещанию, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> 2003 года на имя Колюшенкова Петра Михайловича после смерти ФИО1 признается недействительным.
Истцом Лесковой В.В. заявлены также исковые требования о признании Колюшенкова П.М. недостойным наследником, утверждая о том, что он знал о завещании на ее имя и намеренно скрыл о нем.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются основанием признания Колюшенкова П.М. недостойным наследником. Такого основания, указанного истицей, в норме закона не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лесковой В.В. о признании Колюшенкова П.М. недостойным наследником удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лесковой Валентины Владимировны удовлетворить частично.
Признать принявшей наследство Лескову Валентину Владимировну после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> 2003 года, выданное Колюшенкову Петру Михайловичу после смерти ФИО1, зарегистрированное в реестре по наследственному делу №, недействительным.
В удовлетворении исковых требований Лесковой Валентины Владимировны к Колюшенкову Петру Михайловичу о признании недостойным наследником - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Колюшенкова Петра Михайловича к Лесковой Валентине Владимировне о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Ман-за О.В.