Дело № 2-2417/2010
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Абадлаевой Ираиды Ивановны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и частично незаконным пункта распоряжения Мэра города Читы, о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Абадлаева И. И. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (далее – комиссия), ссылаясь на то, что более 20 лет проживает с супругом, пострадавшим от политических репрессий, в <адрес>. С 1979 года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётный номер в общем списке №, который не меняется в течение 15 лет, является <данные изъяты>.
Представители ответчиков длительное время обещают при первой возможности обеспечить её жильём, но безрезультатно. В 2008 году судом ей было отказано в иске.
Обслуживающая организация ООО «Районная Управляющая эксплуатационная Компания» (ООО «РУЭК») направила в городскую администрацию списки ветхих и аварийных домов, в том числе на дом, в котором она проживает, считая капитальный ремонт дома невозможным.
Согласно проведённой по инициативе ООО «РУЭК» строительной экспертизы износ дома составил 68 %, техническое состояние конструкций недопустимое, пребывание людей в жилых помещениях опасно.
Однако комиссия в своём заключении от 21 октября 2010 года приняла решение о необходимости и возможности капитального ремонта дома, а Мэр города Читы распоряжением от 16. 11. 2010 № № утвердил это решение комиссии.
С заключением комиссии и распоряжением Мэра города Читы она категорически не согласна, считает дом непригодным для проживания. Дом используется в качестве жилого уже 60 лет, ремонт никогда не проводился и, судя по бездействию администрации, никогда не будет проведён.
Поэтому просила признать незаконными, нарушающими её права и свободы, заключение комиссии от 21 октября 2010 года № № в отношении квартиры, где она проживает; пункт 2 распоряжения Мэра города Читы от 16. 11. 2010 № № в части утверждения решения комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, где она проживает, и обязать администрации района и города предоставить ей жилое помещение в связи с непригодностью для проживания, ветхостью жилого дома, где она проживает в настоящее время.
В судебном заседании истица Абадлаева И. И. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» по доверенностям Безруких А. В. иск не признала, так как решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции комиссии, а не суда и экспертного учреждения; оснований, предусмотренных статьями 49 и 57 Жилищного кодекса РФ, для предоставления жилья истице не имеется; Абадлаева И. И. не обращалась в администрацию района с заявлением и документами о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания; в случае удовлетворения иска обязанность по предоставлению жилья может быть возложена только на администрацию района в соответствии с постановлением Мэра города Читы № 252 от 22. 12. 2009; доказательств в обоснование своих требований истицей суду не представлено. Дополнила также, что заключение Читинской лаборатории судебной экспертизы № № от 31 июля 2008 года и составленное несколько месяцев спустя заключение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» № № от 12 декабря 2008 года противоречат друг другу, так как в пункте 5 выводов последнего заключения указано на недопустимую категорию технического состояния строительных конструкций и здания в целом и там же – на необходимость разгрузки конструкций с подведением дополнительных опор, разборки и замене повреждённых элементов.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в чьём ведении находится комиссия, Конюкова А. В. по доверенности № № от 15. 07. 2010 иск не признала, поскольку согласно п.п. 33, п. 3 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является недопустимый уровень надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Выводы же экспертизы № № указывают на недостаточный уровень надёжности конструкций, на недопустимый уровень не указывают. ООО «РУЭК» не проводило ремонтов дома. Все вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания относятся к компетенции комиссии.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РУЭК» в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № Черновского районного суда города Читы, выслушав объяснения истицы и представителей ответчиков, районный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 28 января 2006 года № 47 Правительством Российской Федерации утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее и выше – Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как указано в ответе на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16. 09. 2009, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Следовательно Абадлаева И. И. вправе оспорить в суде бездействие комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Пунктом 10 Положения определено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).
Согласно пункта 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как видно из материалов дела, заявительница Абадлаева И. И. проживает и зарегистрирована с супругом ФИО1 в квартире <адрес> общей площадью 40, 3 кв. м, относящейся к муниципальном жилищному фонду, на основании договора социального найма жилого помещения.
В 2007 году она обратилась в администрацию городского округа «Город Чита» с целью обследования квартиры на предмет пригодности для постоянного проживания (дело №, л. №).
31 января 2008 года комиссия обследовала квартиру, где живёт заявительница, и по результатам обследования вынесла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Квартира пригодна для проживания (там же, л. №).
Распоряжением Мэра города Читы № № от 13 февраля 2008 года результат работы Комиссии был утверждён (там же, л. №).
Согласно акта от 24 апреля 2008 года старшего госжилинспектора ФИО2 Госжилинспекция Читинской области признаёт жилое помещение (квартиру <адрес>) пригодной для дальнейшего проживания (там же, л. №).
По заключению судебно – строительной экспертизы № № от 31 июля 2008 года состояние конструктивных элементов жилого дома - неудовлетворительное.
В данной квартире и жилом доме имеются трещины, прогибы, осадки, перекос конструктивных элементов (нарушена геометрия помещений), которые не соответствуют нормативным требованиям. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, составляющая от 38-90 % восстановительной стоимости.
Для более полного ответа на данный вопрос недостаточно данных проведённых обследований: необходимо выполнить температурно-влажностные замеры в зимнее время, как наиболее показательные для определения соответствия температурно-влажностным показателям. Необходимо геофизическое исследование грунтов на предмет уровня стояния подземных вод, приводящее к просадкам фундамента и искривлению стен.
При обследовании жилого дома выявлены повреждения, заключающиеся: в прогибе перекрытия, отклонении стен о вертикали, выпучивании стен, просадки фундамента, искривлении стен, искривлении дверных и оконных проёмов.
Данные недостатки характерны для старых зданий, расположенных на замачивающихся грунтах (рядом стоящий гараж подвергается выходу подземных вод и растрескиванию стен) или стоящих на линзах, для зданий, в которых не проводились капитальные ремонты.
Состояние стен и перекрытия находится в предаварийном состоянии – прогиб перекрытия превышает допустимые размеры, а в наружных несущих стенах имеются выпучивания, характерные для признаков приближающегося разрушения.
Физическому износу 41-60 % соответствует техническое состояние объекта – неудовлетворительное, это значит: «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». При этом стоимость ремонта может составить от 38-90 % восстановительной стоимости здания.
Выявленные повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности конструкций, не соответствуют требованиям действующих норм, но на данный момент отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности проживающих.
Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций.
Физический износ дома находится в пределах 41-60 %, при котором техническое состояние – неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, примерная стоимость которого составляет от 38 до 90 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. По своему техническому состоянию наиболее опасными конструкциями являются стены и перекрытие (там же, л. №).
Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Абадлаевой И. И. об оспаривании решения органа местного самоуправления было отказано. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Абадлаевой И. И., суд исходил из того, что состояния стен и перекрытия её квартиры находятся в предаварийном состоянии и из приведённого заключения экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о том, что квартира, в которой проживает заявительница, не пригодна для постоянного проживания.
По заказу ООО «РУЭК», на техническом обслуживании которого находятся дома в <адрес>, в том числе <адрес>, ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» было проведено техническое обследование строительных конструкций указанного дома.
Само по себе проведение такого обследования обслуживающей организацией не является основанием для признания его результатов недопустимым доказательством.
Из заключения технического обследования видно, что по состоянию на 12 декабря 2008 года физический износ жилого здания определился в размере 68 %. При таком проценте физического износа жилой дом имеет недостаточный уровень надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Принимая во внимание, что жилой дом эксплуатировался без текущих ремонтов, такое состояние может привести к обрушению конструкций.
Все обнаруженные повреждения и деформации несущих конструкций жилого дома имеют тенденцию к нарастанию.
Хронологический срок службы здания составил 52 года, что приблизился к нормативному сроку службы жилого здания 60 лет. Причиной износа здания послужила эксплуатация здания без поддерживающих ремонтов и высокий уровень грунтовых вод.
Жилой дом имеет категорию технического состояния конструкций - недопустимое. Эта категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей в жилых помещениях (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).
Согласно МДС 13-20. 2004 при недопустимом состоянии конструкций снижение несущей способности деревянных несущих конструкций дома превышает 25 % и степень повреждения IV – сильная. При такой категории технического состояния конструкций необходимы их разгрузка с подведением дополнительных опор. Необходима разборка и замена повреждённых элементов. Эксплуатация разрушающихся от повреждений и деформаций конструктивных несущих и ненесущих ограждающих элементов здания опасна и грозит обрушением при любом динамическом воздействии (от сейсмического воздействия, взрыве, от просадки грунтов при замачивании под основанием фундаментов).
Согласно акта комиссии, обследовавшей повторно жилое помещение, где проживает заявительница, от 22 сентября 2010 года при визуальном осмотре квартиры установлено провисание и прогиб деревянного перекрытия во всех комнатах, в отдельных местах незначительные трещины штукатурного слоя стен и потолков, незначительные уклоны деревянных полов. Прилегающая территория находится в удовлетворительном состоянии. В акте указано, что согласно заключению № № строительно-технической экспертизы, подготовленному ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», жилой дом имеет категорию технического состояния конструкций – недопустимое. Рекомендовано для создания нормальных условий для постоянного проживания управляющей компании необходимо и возможно произвести капитальный ремонт.
21 октября 2010 года комиссия в своём заключении № № приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. При этом комиссия основывалась на вышеуказанном акте обследования, заявлении Абадлаевой И. И., лицевом счёте квартиросъёмщика и заключении о техническом обследовании № №.
Пунктом 2 распоряжения № № от 16 ноября 2010 года, в числе прочего, решение комиссии № № от 21 октября 2010 года было утверждено Мэром города Читы.
У суда нет сомнений в достоверности выводов ни первой, ни повторной экспертизы. Они проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и обладающими необходимым стажем экспертной работы (12 лет у эксперта ФИО3 и 20 лет у эксперта ФИО4).
Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Заключения экспертиз не противоречат и друг другу. Последняя экспертиза дополняет первую и наоборот, поскольку в них указано на неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов жилого дома и самого объекта, не соответствующее нормативным требованиям.
В первой экспертизе эксперт ФИО3 также пришла к выводу о том, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, составляющая от 38-90 % восстановительной стоимости. Эксперт ФИО3 указывала на необходимость проведения замеров в зимнее время, как наиболее показательных для определения температурно-влажностных показателей.
Истица также обращала внимание суда и ответчиков на невозможность проживания в квартире в зимнее время.
Вторая экспертиза была проведена в декабре 2008 года, то есть зимой, и эксперт ФИО4 пришла к выводу о недопустимом техническом состоянии конструкций жилого дома (пункт 33 Положения). При этом доводы представителя ответчика об указании во втором заключении на недостаточный уровень надёжности прочности и устойчивости строительных конструкций в пункте 1 выводов суд отвергает как несостоятельные, поскольку из других выводов эксперта, в частности пункта 5, следует, что категория технического состояния конструкций – недопустимое. Об этом же указано комиссией в акте обследования от 22 сентября 2010 года.
Необходимость разгрузки конструкций с подведением дополнительных опор, разборки и замены повреждённых элементов опасна и грозит обрушением при любом динамическом воздействии, что следует далее из выводов второго заключения.
Суд принимает в качестве доказательства заключение № №, так как оно является последним достоверным заключением о непригодности жилого <адрес> для постоянного проживания и сомневаться в этом у суда оснований не имеется, а ответчиками таковых и убедительных не приведено.
Именно по основаниям ухудшения в связи с высоким физическим износом (68 %) в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, опасности для пребывания людей в жилом здании следует признать, что жилой <адрес> является непригодным для проживания.
Жилой дом признаётся находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан. Ветхим признается жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик.
По материалам дела видно, что имеет место тенденция к нарастанию обнаруженных повреждений и деформаций несущих конструкций жилого дома. Так, согласно акта ГУП «Облтехинвентаризация» от 02 ноября 2007 года у здания имеются отдельные глубокие трещины в фундаменте; глубокие трещины в венцах, промерзание, продуваемость; прогиб, деформация перекрытия; ослабление креплений, врубок и соединений на крыше; поражение гнилью нижних брусьев оконных переплётов и подоконников, расслоение древесины, физический износ составил 41 % (дело №, л. №). В августе 2008 года физический износ дома составлял 41-60 % при увеличившихся повреждениях, дефектах и т. д., о чём указывалось выше, а в декабре 2008 года – уже 68 % с ещё большими разрушениями жилого дома.
В акте Госжилинспекции Читинской области от 24 апреля 2008 года также указано на то, что в квартире имеет место прогиб потолка (провис штукатурного слоя), трещины по штукатурному слою на потолке, стенах. При этом в акте Госжилинспекции отдельно отмечено то, что нанимателем своевременно и практически ежегодно производится текущий ремонт жилого помещения.
Однако истице Абадлаевой И. И. не может быть поставлено в вину добросовестное и постоянное исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения в течение длительного периода проживания в нём (с 1986 года) при общем недопустимом уровне надёжности здания из-за невыполнения ремонтов дома его собственником - органом местного самоуправления.
Согласно акта мастеров ООО «РУЭК» от 19 февраля 2010 года у дома <адрес> дверные и оконные проёмы перекошены, пол имеет значительный уклон, потолки провисли, на потолках жёлтые пятна от атмосферных осадков, стены в многочисленных трещинах, на шифере кровли видны трещина и сколы, конёк частично отсутствует, дымовые трубы частично разрушены, нижние венцы и заваленка прогнили. Капитальный ремонт дома производить нецелесообразно.
Указанный акт подтверждается и согласуется с выводами экспертов о том, что требуется значительный капитальный ремонт жилого дома.
ООО «РУЭК» представило органу местного самоуправления списки аварийных и ветхих домов по состоянию на 25. 12. 2008, 16. 01. 2009 и 04. 06. 2009, в которых каждый раз указывало жилой дом <адрес> аварийным и ветхим.
Представители ответчиков настаивали на том, что капитальный ремонт дома необходим и возможен, при этом по поводу времени его проведения, гарантий своевременности ремонта и вообще его проведения, своей позиции не высказали.
Доказательств иного ответчики суду не представили, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что заключение комиссии от 21 октября 2010 года основано на экспертном заключении № № о непригодности дома для проживания. В то же время комиссия в противоречие с заключением № №, без приведения мотивов принятого решения, пришла к противоположному выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Члены комиссии обследовали квартиру <адрес> повторно в начале осени 2010 года, зимой (как было в начале 2008 года и когда последствия деформаций и разрушений особенно очевидны) квартиру обследовать не стали. В целом жилой дом они никогда не обследовали. В акте обследования от 22 сентября 2010 года по существу члены комиссии признали отсутствие нормальных условий для постоянного проживания в квартире, указав в своих рекомендациях, что «для создания нормальных условий для постоянного проживания управляющей компании необходимо и возможно произвести капитальный ремонт», «установлено провисание и прогиб деревянного перекрытия во всех комнатах».
Таким образом у комиссии не было оснований для отказа в признании спорного дома непригодным для проживания и дачи заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть иск по имеющимся в деле материалам, требования Абадлаевой И. И. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и частично незаконным пункта распоряжения Мэра города Читы подлежат удовлетворению.
Довод представителей ответчиков о невозможности рассмотрения судом вопроса о непригодности жилого дома для проживания, не отнесённого к его компетенции, является ошибочным, поскольку согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, а в силу статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Что касается требования о предоставлении жилого помещения, то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 1 статьи 89 Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с приведёнными нормами закона, учитывая, что квартира <адрес> непригодна для проживания, ответчики (администрации города и района) обязаны предоставить Абадлаевой И. И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Читы, общая площадь которого должна быть не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения, то есть не менее 40, 3 кв. м.
Довод представителя об отсутствии у администрации городского округа «Город Чита» обязанности по предоставлению жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, суд отклоняет.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах данного населённого пункта, то есть в границах города Читы. Поэтому возложение обязанности по предоставлению жилого помещения только на администрацию одного из районов города Читы (администрацию Черновского административного района) является неправильным и это повлечёт для Абадлаевой И. И. снижение уровня предусмотренных федеральным законом (Жилищным кодексом РФ) гарантий.
Постановление Мэра города Читы от 22. 12. 2009 № № «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов города», на которое ссылалась представитель ответчика, не соответствует в указанной части федеральному закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Абадлаевой И. И.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Абадлаевой Ираиды Ивановны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и частично незаконным пункта распоряжения Мэра города Читы, о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Признать незаконным, нарушающим права и свободы Абадлаевой Ираиды Ивановны заключение Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений от 21 октября 2010 года № № в отношении квартиры <адрес>.
Признать незаконным пункт 2 распоряжения Мэра города Читы от 16 ноября 2010 года № № в части утверждения решения межведомственной комиссии от 21 октября 2010 года № № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» предоставить Абадлаевой Ираиде Ивановне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Читы, общей площадью не менее 40, 3 кв. м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров