Дело № 2-2390/2010 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Наумовой Ларисы Ивановны к Пинтусову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова Л. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проживает с дочерью Свидетель1 и внуком в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
С 1996 года с нею там же жил одной семьёй без регистрации брака ответчик Пинтусов С. В. Ранее он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, потом - по месту её жительства с целью дальнейшего трудоустройства.
Ответчик длительное время злоупотреблял спиртным, <данные изъяты>, вследствие чего стали происходить скандалы. В <данные изъяты> 2009 года Пинтусов С. В., забрав вещи, добровольно выехал в другое место жительства, через месяц забрал совместно нажитый телевизор.
После выезда он требует деньги за снятие с регистрационного учёта, место жительства его неизвестно.
За период совместного проживания и по настоящее время только она оплачивает коммунальные услуги.
Поэтому просила суд признать Пинтусова С. В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Наумова Л. И. и её представитель по доверенности Тума – Оглы О. С. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Пинтусов С. В. в суде иск не признал. Пояснил, что отсутствие его в квартире временное, выехал в <данные изъяты> 2010 года вынужденно, из-за необоснованной ревности Наумовой, в пользовании спорным жильём ему чинились препятствия, ключи от квартиры выбросили. Летом 2010 года жил на построенной совместно даче, тогда же проданную истицей. Начинал жить с Наумовой одной семьёй и был зарегистрирован после того, как предоставил свой жилой дом по улице <адрес> для постоянного проживания бывшему супругу Наумовой ФИО2. Занимался пассажирскими перевозками <данные изъяты>, сейчас лицензией обладает дочь истицы Свидетель1, а он осуществляет предпринимательскую деятельность по доверенности. Наумова желает уехать к старшей дочери в <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя истицы, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.
С 1996 года Наумова Л. И. и Пинтусов С. В. жили одной семьёй без регистрации брака в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы стороны, дочь истицы Свидетель1 и её внук ФИО4
Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, вселившись в установленном законом порядке в качестве признанного члена семьи нанимателя на спорную жилую площадь, ответчик приобрёл право пользования ею и не утратил его по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылалась истица в исковом заявлении, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3, что, по сути, не оспаривалось сторонами, невозможность проживания в спорной квартире обусловлена сложившимися между истицей и ответчиком неприязненными отношениями на почве ревности и употребления алкоголя последним.
Кроме того, истицей не опровергнуты доводы Пинтусова С. В. о том, что ему чинились препятствия в пользовании жильём, по поводу которого возник спор.
Свидетель Свидетель3 пояснила, что Пинтусов выехал из квартиры примерно полгода назад, но периодически возвращается, просит прощения за «пьянку».
Свидетель Свидетель4 показала, что Пинтусов не злоупотреблял спиртными напитками.
Объяснения ответчика о работе <данные изъяты> у дочери истицы Свидетель1 объективно подтверждаются копией его трудовой книжки и доверенностью Свидетель1 на имя Пинтусова С. В. по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.
Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что построенную ответчиком дачу она и мать продали летом 2010 года.
Доводы Наумовой Л. И. о том, что она лично оплачивала плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги опровергаются выпиской из лицевого счёта ООО «РУЭК», согласно которой к январю 2010 года по квартирной плате и коммунальным услугам образовалась значительная задолженность в сумме 26190, 22 руб.
Ответчик Пинтусов С. В. не отказывался от своих обязанностей по договору социального найма и прав на спорное жилое помещение, о чём свидетельствуют квитанции об оплате им коммунальных услуг за июнь-октябрь 2010 года.
Доводы представителя истца о том, что оплата ответчиком была произведена лишь после возбуждения гражданского дела в суде, опровергаются объяснениями Наумовой Л. И. о том, что Пинтусов предъявлял ей расчётную книжку ещё 11 ноября 2010 года.
Кроме того, ответчиком представлены копии ордеров, справок, заявлений об обмене жилой площади и т. д., из которых следует, что в 1996 году в результате обмена квартиры <адрес> с бывшим супругом истицы ФИО1, Пинтусов С. В. стал нанимателем квартиры <адрес>, где проживали истица и 2 её дочери.
Впоследствии квартира в <адрес> была обменена на спорную и там был зарегистрирован Пинтусов С. В., что не отрицала Наумова Л. И. и подтвердила бывшая супруга ответчика ФИО3
Таким образом, истица приобрела право на спорную жилую площадь с участием Пинтусова С. В.
При таких обстоятельствах его выезд из спорного жилого помещения около полугода назад носит вынужденный характер в связи с возникшей неприязнью между сторонами.
Наумовой Л. И. не доказаны факты добровольности выезда Пинтусова С. В. из спорного жилого помещения и отказа от прав на спорную квартиру. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Наумовой Ларисы Ивановны к Пинтусову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров