Дело № 2-33/2010 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М., с участием прокурора Поповой Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Мозгового Евгения Викторовича к Калашникову Олегу Анатольевичу и Смолянскому Сергею Михайловичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Мозговой Е. В. обратился в суд с вышеназванным иском (за исключением требования о вселении), ссылаясь на то, что проживал в квартире <адрес> с матерью и отцом ФИО1 После смерти матери отец дал согласие бабушке опекать его и в <данные изъяты> 1999 года над ним была установлена опека, жилое помещение было закреплено за ним. С тех пор он жил в <адрес> у опекуна, а отец – по вышеуказанному адресу.
После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в тот же день на спорной жилой площади был зарегистрирован и не проживал не являющийся членом их семьи ответчик Калашников О. А., который предоставил без согласия органа опеки и попечительства квартиру для проживания второму ответчику Смолянскому С. М. Калашников О. А. также был зарегистрирован без согласия указанного органа.
Поэтому просил признать ответчиков не приобретшими в установленном законом порядке права на жильё, снять с регистрационного учёта Калашникова О. А., выселить из квартиры Смолянского С. М. и взыскать с ответчиков расходы на оказание правовой помощи 2750 рублей и возврат государственной пошлины 100 рублей.
В судебном заседании 01. 10. 2010 представитель истца по доверенности № от 30 июля 2010 года Голец Е. С. уточнила заявленные требования, просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта Калашникова О. А., выселить из квартиры Смолянского С. М. и вселить в неё Мозгового Е. В. Требования мотивировала тем, что Калашников О. А. был зарегистрирован на спорной жилой площади без согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи; членом семьи ни истца, ни его отца не являлся, будучи сыном первой жены отца; после регистрации не вселялся в квартиру и не проживал там; истец не знает о Калашникове О. А. вообще ничего; за всё время разбирательства интереса к иску Калашников О. А. не имел. Смолянский С. М. проживает в спорной квартире без разрешения органа опеки и попечительства, препятствует вселению истца на спорную жилую площадь, заменив входную дверь.
Ответчик Калашников О. А. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал и пояснил, что проживал по адресу: <адрес> с 1979 года с матерью ФИО2 и отчимом ФИО1 Ходил в детский сад, обучался в средней школе № с 1 по 10 классы. По окончании средней школы (в 1987 году) обучался в <данные изъяты> в городе <адрес>, служил <данные изъяты>. После увольнения из армии в 1994 году вернулся в город Читу. В настоящее время «ходит под флагом», другого жилья не имеет.
Ответчик Смолянский С. М. в суде иск не признал, пояснил, что ФИО1 проживал в квартире один. После похорон ФИО1 не могли найти родственников и он был вселён Калашниковым (его племянником) для присмотра за «разбитой» квартирой, произвёл в ней ремонт.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Свидетель1, заключение прокурора Поповой Г. В. об отказе в иске к Калашникову О. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и удовлетворении требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении Смолянского С. М. и вселении Мозгового Е. В., районный суд приходит к следующему.
Согласно поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы в качестве нанимателя ответчик Калашников О. А. с <данные изъяты> 1986 и истец Мозговой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. №).
Ранее в этой квартире были зарегистрированы родители истца ФИО3 и ФИО1, умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
В 80-х годах ХХ века ФИО1 состоял в браке с Свидетель1.
Калашников О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын Свидетель1
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Постановлением управляющего Черновским административным округом города Читы № от 17. 07. 1999, в связи со смертью матери и выдачей отцом ФИО1, <данные изъяты>, письменного согласия на опеку бабушке ФИО4, проживающей в <адрес>, право на указанную жилую площадь было закреплено за несовершеннолетним Мозговым Е. В. Жилплощадь не подлежала обмену, продаже, прописке на ней других лиц и совершению других операций без письменного разрешения департамента образования города Читы как органа опеки и попечительства (л. д. №).
С 1999 года истец проживает в <адрес>, сначала с опекуном ФИО4, затем – с опекуном ФИО5 (л. д. №)
<данные изъяты> 2009 года Калашников О. А. выдал в <адрес> доверенность Смолянскому С. М. вносить квартирную плату и представлять его интересы по всем вопросам обслуживания квартиры, по поводу которой возник спор (л. д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ 2009 (другой даты не установлено) Смолянский С. М. проживает на спорной жилой площади (л. д. №).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статьи 69, 70 Жилищного кодекса РФ).
Из данной нормы права следует, что у лиц, указанных в статье, право пользования жилым помещением возникает, только если они были вселены в установленном законом порядке в это жилое помещение нанимателем.
Таким образом, не прописка, а вселение и проживание в жилом помещении могут наделить гражданина правом пользования этим жильём.
Представить доказательства того, что ответчик Калашников О. А. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, должен был истец.
Убедительных доказательств этому им суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска Мозговой Е. В. ссылался на иные обстоятельства регистрации Калашникова О. А., нежели чем установленные судом.
Ответчики утверждали, что Калашников О. А. был вселён нанимателем и проживал на спорной жилой площади.
Это подтвердила и допрошенная судом Свидетель1 (<данные изъяты>).
Показания свидетеля и объяснения ответчиков о проживании Калашникова О. А. с матерью и отчимом ФИО1 в квартире по улице <адрес> подтверждаются и согласуются со справкой паспортной службы ОАО «Служба заказчика» о том, что Свидетель1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> 06. 06. 1980 по 26. 03. 1988 (её сын Калашников О. А. – с <данные изъяты> 1986); со справкой директора МОУ «СОШ №» ФИО6 о том, что Калашников О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в средней школе № (находится поблизости от спорной квартиры) с <данные изъяты> 1977 по <данные изъяты> 1987 под фамилией Мозговой; с копией заявления ФИО1 о постоянной прописке второй супруги ФИО3 «так как претензий со стороны бывшей нет» от <данные изъяты> 1990.
Письменное обращение бабушки истца ФИО4, поступившее в суд 18. 10. 2010, не свидетельствует о не проживании Калашникова О. А. на спорной жилплощади, поскольку оно основано на событиях, произошедших уже после выезда последнего в <адрес> на учёбу и после расторжения первого брака ФИО1
По этим же причинам ФИО4 (мать второй супруги ФИО1) и родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году Мозговой Е. В. могут не знать о проживании Калашникова О. А. и его матери Свидетель1 на спорной жилой площади.
Суд отмечает, что спор по поводу квартиры возник лишь после достижения совершеннолетия истцом. Ранее ни им, ни его опекунами, ни при жизни родителей истца вопрос о правах Калашникова О. А. не ставился.
Кроме того, доверенность, выданная ответчиком Смолянскому С. М., свидетельствует о том, что Калашников О. А. не желает отказываться от права пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, и от своих обязанностей по договору социального найма, желает сохранить за собой это право, предусмотрительно приняв меры к сохранению указанного жилого помещения и недопущению его разрушения в отсутствие Мозгового Е. В., о котором не знать ничего он не мог.
Судом также установлено, что Калашников О. А. в период с <данные изъяты> 2000 по <данные изъяты> 2003 был одновременно зарегистрирован и по месту регистрации матери (и второго ответчика) – <адрес>, и по спорному адресу. Как следует из показаний свидетеля Свидетель1, после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года её сын <данные изъяты> 2003 года вселился на спорную жилую площадь (это подтвердил и Калашников О. А. в своём заявлении суду от 28. 11. 2010). Причину двойной регистрации по месту жительства свидетель убедительно объяснить суду не смогла.
Эти обстоятельства могут являться самостоятельными основаниями для предъявления в суд соответствующих требований.
На основании изложенного за отсутствием доказательств противоположного, суд отказывает в исковых требованиях к ответчику Калашникову О. А. полностью.
Что касается ответчика Смолянского С. М., то он подлежит признанию не приобретшим права пользования и выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им в установленном законом порядке права на это жильё. Вселение Смолянского С. М., имеющего другое место жительства, на спорную жилую площадь произошло без согласия опекуна ФИО4 (другого опекуна) и без письменного разрешения органа опеки и попечительства, имущественные права несовершеннолетнего на тот момент истца при этом были нарушены (статья 37 Гражданского кодекса РФ, статья 21 Закона «Об опеке и попечительстве»). Иного по делу не установлено.
Ранее в судебных заседаниях Смолянский С. М. признавал требование о своём выселении как обоснованное (л. д. 61).
При этом его доводы о производстве ремонта в квартире правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Истец Мозговой Е. В. подлежит вселению на спорную жилую площадь, право на которую он приобрёл в силу закона, будучи вселён своими родителями и не утратил это право в связи с учреждением над ним опеки и временным выездом в другое место жительства по причинам, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мозгового Евгения Викторовича к Калашникову Олегу Анатольевичу и Смолянскому Сергею Михайловичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и вселении удовлетворить частично.
Признать Смолянского Сергея Михайловича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Мозгового Евгения Викторовича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Мозгового Евгения Викторовича к Калашникову Олегу Анатольевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваровв