Дело № 2-2374/ 2010РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Коноплёва Сергея Петровича к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении не полученного заработка за задержку выдачи работодателем трудовой книжки, о признании датой увольнения дня выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплёв С. П. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» (далее – ЗАО), ссылаясь на то, что 09. 07. 2007 был принят на работу в ООО «Строительная компания Автострой» на должность производителя работ. Согласно п. 5 трудового договора размер его заработной платы составлял 26000 рублей, из которых 13000 рублей подлежали выплате в качестве премии стройматериалами.
В 2008 году на тех же условиях по согласованию между руководителями он был переведён в ООО «Строймост», учредителем которого являлся ФИО1
В 2009 году на тех же условиях он был переведён в ЗАО, руководителем которого является также ФИО1
С января 2010 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объёме.
06 августа 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель, согласившись с заявлением, уволил его с 01 августа 20910 года, в связи с чем он отказался подписать приказ об увольнении.
Трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчёт не был произведён, несмотря на обращения в трудовую инспекцию и в прокуратуру.
Поэтому с учётом дополнений к исковому заявлению просил суд взыскать с ЗАО в его пользу 57996, 09 руб. задолженности по заработной плате; 96909, 09 руб. задолженности по премии; 76636, 36 руб. в возмещение не полученного заработка за задержку выдачи работодателем трудовой книжки; 24794, 78 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и признать днём его увольнения из ЗАО день выдачи ему трудовой книжки.
В судебном заседании истец Коноплёв С. П. и его представитель по доверенности Терехова Т. В. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности Баженов Н. А. иск не признал, полагал дело неподсудным данному суду, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Пояснил, что Коноплёв не доказал размер заработной платы, в то же время отплата труда установлена приказом о приёме истца на работу согласно штатного расписания, задолженность по зарплате отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, районный суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО имеет 1 филиал без наименования, расположенный по адресу: <адрес> (пункты 113-126 выписки).
В соответствии с ч. 2, ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Коноплёв С. П. пояснил, что работал у ответчика на базе по улице <адрес>.
Таким образом настоящее дело подсудно суду по месту нахождения филиала ЗАО и по месту исполнения истцом трудовой функции, то есть Черновскому районному суду города Читы.
Согласно приказу № от 11 марта 2009 года Коноплёв С. П. принят в ЗАО переводом из ООО «Строймост» по согласованию с руководителем с оплатой труда согласно штатного расписания на должность <данные изъяты>.
Истец подтвердил, что был ознакомлен с данным приказом.
Приказом № от 06 августа 2010 года Коноплёв С. П. был уволен 06 августа 2010 года по п. 3, ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления. Бухгалтерии было предписано произвести окончательный расчёт с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02 января по 06 августа 2010 года в количестве 21 календарного дня.
Согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа.
В соответствии со статьёй 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Ответчик не представил суду заключённый с Коноплёвым С. П. трудовой договор, трудовой договор Коноплёва С. П. с ООО «Строймост», доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, доказательства ознакомления Коноплёва С. П. со штатными расписаниями и с изменениями в них. В связи с этим платёжные ведомости, которые истец оспаривал, судом не принимаются в качестве достоверных доказательств.
Ссылки истца на тождественность условий трудового договора с ООО «Строительная компания Автострой» в части установления заработной платы в 26000 рублей, включая премию в 13000 рублей, ежемесячно с условиями оплаты труда в ООО «Строймост», а затем и в ЗАО, ответчиком не опровергнуты.
В то же время это объективно подтверждается копией трудового договора (контракта) Коноплёва С. П. с ООО «Строительная компания Автострой»; заявлением Коноплёва С. П. от 30. 03. 2009 об оплате частично по договору дизельным топливом, на котором директор ЗАО ФИО1 проставил резолюцию «выдавать 50 л в неделю»; заявлением истца на имя директора ЗАО о выделении стройматериалов для строительства индивидуального жилого дома от 31. 05. 2010, с которым согласился последний, после чего доверенность на получение кирпича была выдана Коноплёву С. П. от имени ООО «Строймост»; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания Автострой» и ЗАО, одним из учредителей которых является ФИО1 (пункты 202-228 и пункты 61-87 выписок соответственно) и объяснениями представителя ответчика о том, что ФИО1 также является одним из учредителей ООО «Строймост».
Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать, что Коноплёв С. П. работал у ответчика в 2010 году без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с ежемесячной заработной платой в 26000 рублей.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, ко всем спорам, вытекающим из трудовых отношений, за исключением споров об увольнении, началом течения трёхмесячного срока для обращения в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а не момент прекращения трудовых отношений с работодателем.
Истец знал о нерегулярной выплате ответчиком заработной платы. Во всяком случае он знал или должен был знать об этом с июня 2010 года, пояснив суду, что с этого времени заработная плата не выплачивалась, а до мая 2010 года выплачивалась стройматериалами.
Коноплёв С. П. обратился в суд только 08 ноября 2010 года, спустя более 5 месяцев после того, как узнал о нарушении трудовых прав.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд им не приведено, а обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру таковыми не являются. О восстановлении срока на обращение в суд истец и его представители не просили.
Зная о нарушении своих трудовых прав, Коноплёв С. П. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал, соглашаясь с неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период январь-июль 2010 года суд отказывает.
Что касается требований об оплате задолженности по заработной плате за период с 01 по 06 августа 2010 года и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из даты обращения в суд (08. 11. 2010) и положений статьи 392 Трудового кодекса РФ о трёхмесячном сроке на это обращение, а также объяснений представителя ответчика о последних выплатах Коноплёву С. П. в июле 2010 года, отсутствием в материалах дела платёжных ведомостей за август 2010 года, суд находит возможным присудить Коноплёву С. П. задолженность по заработной плате за период с 01 по 06 августа 2010 года в сумме 11818, 18 руб. согласно не оспоренного ответчиком расчёта (5909, 09 + 5909, 09).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Доказательств выплаты в день увольнения (либо позднее) работнику компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не представил. Поэтому с ЗАО в пользу Коноплёва С. П. подлежат взысканию согласно расчёту истца 24794, 78 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьёй 84-1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Истец не отрицал, что отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении. Его довод об увольнении с 01. 08. 2010 ничем не подтверждён.
Представитель истца заявила, что Коноплёв С. П. отказался получать трудовую книжку в связи с неверными записями в ней. Истец с утверждением представителя согласился. Это подтверждено также копией акта, составленного начальником отдела кадров ЗАО от 06. 08. 2010. Иного по делу не установлено.
При таких обстоятельствах работодатель правомерно направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Изложенное объективно подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 08. 10. 2010 и представленными ответчиком копиями почтовых документов, из которых следует, что 12 августа 2010 года Коноплёву С. П. было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
На основании изложенного ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В удовлетворении требований о возмещении не полученного заработка за задержку выдачи работодателем трудовой книжки, о признании датой увольнения дня выдачи трудовой книжки суд отказывает.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, на основании п. п. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ определится в размере 1298, 39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коноплёва Сергея Петровича к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении не полученного заработка за задержку выдачи работодателем трудовой книжки, о признании датой увольнения дня выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» в пользу Коноплёва Сергея Петровича 11818, 18 руб. задолженности по заработной плате за август 2010 года и 24794, 78 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а всего 36612, 96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» государственную пошлину в местный бюджет 1298, 39 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров