Дело № 2-1888/2010
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Мирошниченко Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жастил» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко А. М. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жастил» (далее – общество).
В обоснование иска он указал, что 17 октября 2008 года и 13 февраля 2009 года между ним и обществом были заключены договоры подряда на строительство жилого дома №. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство по строительству до 31 декабря 2010 года жилого дома размером 11, 5 х 13 м с цокольным этажом согласно сметной документации и сдаче работ в соответствии со строительными техническими нормами и правилами. Окончательная стоимость объекта составила 2522 000 рублей. Обязательство по оплате работ по строительству объекта исполнено и в кассу ответчика были внесены и перечислены до ДД.ММ.ГГГГ 2622 666 рублей. Однако до настоящего времени объект не сдан, в выполненной подрядчиком работе обнаруживаются многочисленные недостатки и дефекты, о чём ответчику неоднократно сообщалось, однако меры к их устранению предприняты только частично. Фундамент не гидроизолирован, через трещины в нём поступает вода; не заменены несущие балки; не заменен брус разных пород на однородный в стенах и межкомнатных перегородках; не заменен обзольный брус, которого в конструкции больше допустимого; не произведена гидроизоляция сочленения между кирпичной кладкой гаража и деревянной стеной дома. Письмом от 13 мая 2010 года ответчик уведомил его о снятии охраны и оставил объект, не убрав стройплощадку.
Поэтому просил расторгнуть договоры №№ №, взыскать с ответчика уплаченные 2622 666 рублей, 285 526, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители истца по доверенности Гудзь М. М. и на основании ордера адвокат Селезнёва Н. В. неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили суд расторгнуть договоры №№ №, взыскать с общества 1011 553 рубля в связи с уменьшением цены выполненной работы, 145 624, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700000 рублей компенсации морального вреда, 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 1 163 рубля за изготовление фотографий к заключению эксперта.
Представители ответчика по доверенностям Черных Л. В. и Северин А. В. иск не признали. Полагали требования о расторжении договоров и уменьшению цены договора неправомерными, что убытки истцом не доказаны, затрат и расходов ответчика не представлено. Не доказана стоимость строительства дома в 1611 113 рублей, в неё не включены скрытые работы и другие материалы и работы, использованные и выполненные ответчиком.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания специалистов, районный суд приходит к следующему.
17 октября 2008 года и 13 февраля 2009 года Мирошниченко А. М. и общество заключили между собой договоры подряда на строительство жилого дома №. Стоимость объекта согласно первому договору 1888 812, 23 руб., согласно второму – 3203 809 рублей (л. д. №).
Место нахождения объекта строительства договорами не определено. По материалам дела видно, что он находится по адресу: <адрес> (л. д. №).
По условиям последнего договора ответчик принял на себя обязательство по строительству до 31 декабря 2010 года жилого дома размером 11, 5 х 13 м с цокольным этажом согласно сметной документации и сдаче работ в соответствии со строительными техническими нормами и правилами (л. д. №).
Окончательная стоимость объекта составила 2522 000 рублей.
Поскольку имели место договорные отношения по выполнению работ (оказанию услуги), на указанные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя» (далее – Закон).
В соответствии с п. 1, ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 6,. ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по оплате работ по строительству объекта Мирошниченко А. М. исполнил и в кассу ответчика была внесена и перечислена до ДД.ММ.ГГГГ сумма больше оговоренной, - 2622 666 рублей (л. д. №).
Напротив, общество обязательства по строительству жилого дома с цокольным этажом выполнило ненадлежащим образом и с недостатками.
Это подтверждается заключением ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от 28 сентября 2009 года о том, что работы по строительству жилого дома выполнены с отклонениями от действующих норм и правил. Качество выполнения работ и использованных материалов не может обеспечить нормативный срок эксплуатации жилого дома и степень эксплуатационной пригодности, соответствующую нормативному уровню технического состояния, обеспечивающему безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Стены дома возведены из бруса разного сорта и различных пород древесины. Брусья с обзолом и не снятой корой составляют не менее 20 % (л. д. №).
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости объекта от 15 ноября 2010 года Торгово-промышленной палаты Забайкальского края работы по строительству дома выполнены с отклонениями от действующих строительных норм и правил. Это выражается в частичной недоброкачественности материалов, используемых при строительстве и качестве выполнения отдельных видов работ. Качество пиленых лесных материалов (несоответствие ГОСТ 11047-90 табл. 1, ГОСТ 3008-45, ГОСТ 3490-46 и ГОСТ 5444-50, кирпич б/у) и выполнения строительных работ неудовлетворительное. Пиломатериал с обзолом составляет 20 %. Непропил в углах поперечного сечения материала называют обзолом, а пиломатериалы с таким непропилом обзольными. Если у необрезной доски пропилена только одна пласть, а вторая пропилена частично, или не пропилена вообще, то такой материал называют горбылём. При применении в дело (непосредственно на стройплощадке) материалы должны в обязательном порядке зачищаться от коры, будь то брёвна, пластины, обзольный материал, необрезная доска или горбыль. Несоблюдение этого требования приводит к тому, что под корой начинают размножаться жучки-древоточцы, которые сначала разрушают кору, а потом проникают вглубь материала. Избавиться от них очень проблематично, поэтому не следует пренебрегать очисткой коры. Материалы очищаются от коры до «белого», то есть когда весь мягкий слой коры будет снят и на поверхности окажется твёрдая белая поверхность.
Строение, выполненное с применением обзольного материала со следами намокания, частичного поражения грибком, гнилостными процессами в начальной стадии под корой обзола не может гарантировать полноценную безопасную эксплуатацию (по ГОСТ 11047-90 табл. 1 не допускается применение пиломатериала со следами гнилостного процесса и частично обзола). С течением времени возможна деформация стен.
При выполненной кровле дома замена отдельных участков стен представляет определённые трудности. Либо полный демонтаж существующей конструкции крыши, либо метод подпорок для замены некачественного бруса стен.
Для дальнейшего утепления дома и обкладывания внешних стен кирпичом необходимо увеличение опорной площади надземной части фундамента.
При проведении строительной экспертизы выявлено незначительное несоответствие объёмов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ.
Фактические расходы на строительство жилого дома согласно сметному расчёту эксперта в ценах 2 кв. 2009 года составили 1611 113 рублей, в том числе стоимость НДС 18 % 161 591 рубль.
Установить фактические расходы на строительство жилого дома ООО «Жастил» не представляется возможным в связи с отсутствием документального (бухгалтерского и финансового) подтверждения стоимости приобретённых материалов.
Жилой дом к производству отделочных и облицовочных работ не готов, так как требуется проведение мероприятий по устранению дефектов, допущенных при строительстве (листы 14, 15, 46 заключения).
Не противоречит выводам указанных экспертиз и заключение о техническом обследовании объекта строительства от 07 октября 2009 года. В нём также указано на недостатки при строительстве (следы отпотевания внутренних стен цокольного этажа, недостаточное уплотнение бетона, неполная гидроизоляция, наличие бруса из разных пород дерева на одном венце, доски со следами гнили, повреждённые жучком и т. д.) (л. д. №).
Вывод обследования о том, что нарушения не влияют на прочность несущих конструкций построенного объекта мог быть сделан после осадки дома продолжительностью 9-10 месяцев (как указано в обследовании). Доказательств устранения недостатков в июле – августе 2010 года в материалах дела не имеется.
Согласно заключению ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от 20 октября 2009 года работы по строительству жилого дома выполнены с отклонениями действующих строительных норм и правил. Качество выполнения работ и использованных материалов не может обеспечить нормативный срок эксплуатации жилого дома и степень эксплуатационной пригодности, соответствующую нормативному уровню технического состояния, обеспечивающему безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л. д. №).
Истец и его представитель неоднократно направляли ответчику претензии по качеству выполненных работ, начиная с 15. 09. 2009 (л. д. №). В них они выражали несогласие с актами выполненных работ, стоимостью использованных материалов, подтверждали частично устранение недостатков. Мирошниченко А. М. в претензии от 18 июня 2010 года указывал на то, что ответчиком не выполнены работы по гидроизоляции фундамента, через трещины в котором поступает вода; замене несущих балок; замене бруса разных пород на однородный в стенах и межкомнатных перегородках; замене обзольного бруса, которого в конструкции больше допустимого; гидроизоляции сочленения между кирпичной кладкой гаража и деревянной стеной дома (л. д. №).
Поэтому ссылки представителя ответчика на устранение недостатков в полном объёме нельзя признать состоятельными.
Представители ответчика оспаривали экспертное заключение о рыночной стоимости объекта строительства потому, что в сметную стоимость не включена ветрозащитная плёнка, не учтены дополнительные материалы и услуги, сопутствующие материалы для покрытия кровли, рейка, указывая на то, что строительство велось по договорным ценам.
У суда сомнений в достоверности выводов указанного заключения нет.
Оно проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, диплом оценщика и достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут объект строительства с участием всех заинтересованных лиц.
С доводами представителей ответчика согласиться нельзя.
Так, допрошенные дважды в суде в качестве специалистов эксперт Эксперт1 и инженер – строитель Эксперт2 дали подробные и исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон о том, что незначительное несоответствие объёмов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, и на которые обращали внимание представители ответчиков, полностью охватывается учтёнными в экспертизе, в локальном сметном расчёте, непредвиденными затратами 2 % в сумме 28421, 99 руб. и НДС 18 % на материалы в сумме 161591, 11 руб.; замеры проводились рулеткой и объёмы работ рассчитывались по геометрическим формулам; никаких финансовых документов, актов скрытых работ ответчиком представлено не было; расчёты проводились самым точным методом – ресурсным, в которых они полностью уверены; в сметном расчёте указана пакля, которая дороже изовера, применённого ответчиком; сечение бруса в смете взято строго по нормативу, по средней цене из каталога; на крыше был постелен только шинглас, - ендовы, планки, других сопутствующих материалов не было; подстилающий ковёр «унифлекс» на кровле выявить без актов скрытых работ было невозможно, устроить кровлю без «унифлекса» возможно; ветрозащитная плёнка постелена только в 1 слой (фотографии №№ 4, 7, 8-11); только примерно 20 % окон были обиты плёнкой; при визуальном обследовании дома в октябре 2010 года обнаружено очень много «обзола»; высота белого и красного кирпича разная, применять при строительстве кирпич разной высоты недопустимо и т. д.
Представитель ответчика факты, изложенные специалистами по обстоятельствам проведения экспертизы, доказательствами не опровергла, а приведённые возражения отражают её субъективное мнение, которое не может быть принято во внимание, поскольку она специальными познаниями в области строительства не обладает.
Она безмотивно указывала на то, что эксперт заинтересован в определённом исходе дела. Напротив, Эксперт1 не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, а также их представителей, не имеет юридической и материальной заинтересованности в его исходе.
Суд отмечает, что главный инженер общества, его директор и представитель во время проведения замеров находились на объекте незначительное время и по своему усмотрению оставили объект, не желая принимать дальнейшего участия в замерах и определении объёмов выполненных работ.
Привлечение инженера-строителя Эксперт2 к проведению замеров является допустимым. Кроме того, Эксперт2 имеет аттестат эксперта от <данные изъяты> 2009 года сроком действия до <данные изъяты> 2012 года, на основании которого имеет право проводить исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (л. д. 165).
Акты скрытых работ ответчиком суду не представлены.
Как установлено в ходе разбирательства, смета к договору № от 13 февраля 2009 года (л. д. №) таковой не является и может быть лишь калькуляцией затрат, которые ответчиком документально не подтверждены.
Между тем, сметная документация в экспертном заключении от 15 ноября 2010 года составлена в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35. 2004, введённой в действие с 9 марта 2004 года постановлением Госстроя России от 05. 03. 2004 № 15/10, с применением программного комплекса Гранд-смета.
Ссылки представителей ответчика на подписанные Мирошниченко А. М. акты о приёмке выполненных работ формы № КС – 2 необоснованны. Так, истцом подписаны акты выполненных работ и согласованы затраты на сумму 1353 362, 21 руб. (л. д. №) Акт о приёмке выполненных работ от 24. 08. 2009 на сумму 1344 878, 56 руб. истцом не согласован. Его представитель Гудзь М. М. подтвердил лишь получение данного акта для передачи Мирошниченко А. М., который впоследствии в претензиях высказал несогласие в том числе с этим актом.
Ссылки ответчика на предусмотренную пунктом 3. 3 договора поставку необходимого пиломатериала из свежеспиленного сырого леса с допускаемым согласно ТУ обзолом по кромкам бруса и доски, не ухудшающим качество построенного здания, опровергаются приведёнными выше заключениями экспертиз, а его представители допускаемых норм обзола не знают.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Результат работы в установленном законом порядке истцу не передавался.
В силу п. 4, ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, пописанным обеими сторонами.
Более того, в нарушение пункта 3. 7 договора об осуществлении охраны строящегося объекта до подписания заказчиком акта выполненных работ или получения почтового уведомления о вручении данного акта, ответчик самовольно прекратил охрану объекта с 15 мая 2010 года (л. д. 40).
Доказательств получения Мирошниченко А. М. почтового уведомления о вручении акта материалы дела не содержат.
В нарушение пункта 3. 6 договора ответчик не обеспечил содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы, о чём свидетельствуют фотографии на листах дела 41-51.
На основании изложенного в силу приведённой выше статьи 32 Закона истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договоры №№ № и № подлежат расторжению.
Мирошниченко А. М. уплачено обществу 2622 666 рублей. Фактически понесённые ответчиком затраты составили 1611113 рублей, иного по делу не установлено.
Тогда с ООО «Жастил» в пользу истца подлежат взысканию 1011553 рубля (2622666 – 1611113).
В соответствии с п. 1, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно получил и пользовался денежными средствами истца в сумме 1011553 рубля, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145624, 54 руб., расчёт которых ответчиком не оспаривался.
В силу прямого указания в Законе (статья 15) вследствие нарушения по вине исполнителя прав потребителя с ответчика подлежит компенсации моральный вред.
При определении его размера суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который вынужден более года добиваться от ответчика устранения недостатков, бездействие ответчика, незаконно отказавшегося от исполнения взятых на себя обязательств, несмотря на неоднократные обращения Мирошниченко А. М., а также имущественное положение ответчика, являющегося одной из успешных строительных организаций региона и находит достаточным определить размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.
На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу за счёт ответчика понесённые первым расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и расходы на изготовление фотографий в размере 1163 рубля, которые подтверждены документально, суд признаёт необходимыми и связанными с установленными нарушениями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 586088, 77 руб. ((1011553 + 145624, 54 + 15000) х 50 %)
Государственная пошлина в соответствии с п. п. 1, 3, п. 1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ, подлежащая уплате ответчиком в местный бюджет, определится в сумме 14185, 89 руб. (13985, 89 руб. от размера удовлетворенных имущественных требований 1157177, 54 руб. + 200 рублей от требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мирошниченко Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жастил» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры подряда на строительство жилого дома № № от 17 октября 2008 года и № от 13 февраля 2009 года, заключённые в городе Чите между Мирошниченко Анатолием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Жастил».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жастил» в пользу Мирошниченко Анатолия Михайловича 1011 553 рубля, 145 624, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 1 163 рубля расходов на изготовление фотографий, а всего 1195 340, 54 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жастил» государственную пошлину в местный бюджет 14 185, 89 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жастил» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 586 088, 77 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров