Дело № 2-2359/2010
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Маслякова Владимира Рудольфовича к Князеву Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Масляков В. Р. обратился в суд с иском к Князеву А. В., указав в обоснование следующее.
В 21 час 45 минут 08 марта 2010 года ответчик Князев А. В. управлял принадлежащим тому на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, Князев А. В. сбил насмерть его мать ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.
Он понёс расходы на погребение и перенёс глубокие нравственные страдания в связи со смерть матери.
Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу 63617 рублей расходов на погребение и компенсацию морального вреда 1 млн. рублей.
По делу судом, с согласия истца, в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах), в котором была застрахована автогражданская ответственность Князева А. В.
В судебном заседании истец Масляков В. Р. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Князев А. В. в суде иск не признал, виновным себя не считал, от дачи объяснений по существу иска отказался. Просил уменьшить размер возмещения вреда в связи с нахождением на иждивении двух детей, болезнями супруги, дочери и тёщи.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещённый о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п. 1, ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
По материалам дела видно, что после 20 часов 08 марта 2010 года ответчик Князев А. В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Князев А. В. сбил насмерть мать истца Маслякова В. Р. ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.
Это подтверждается копиями протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 08 марта 2010 года; заключения экспертизы трупа № от 18 марта 2010 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от полученной при автотравме тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, между полученной травмой и наступлением смерти, между полученными при ДТП повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; объяснениями Князева А. В., данными непосредственно после происшествия, о том, что «неожиданно увидел перебегающего дорогу пешехода перед двигающейся автомашиной со встречного направления, торможение применить не успел».
Князев А. В., в нарушение пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл на широкой проезжей части (16, 3 м), что двигается в тёмное время суток, в условиях гололёда со следами укатанного снега (снежного наката) и отсутствия освещения на проспекте, утратив бдительность на неоживлённом участке автотрассы.
На это указывает схема места происшествия, согласно которой тормозной путь автомобиля под управлением Князева А. В. составил 54 м, труп потерпевшей оказался на расстоянии нескольких десятков метров от места наезда, а её одежда (ботинок, шапка, носок) была разбросана по проезжей части на значительном удалении от трупа. Кроме того, удар пришёлся на переднюю часть автомобиля с правой стороны.
Поэтому суд признаёт виновным Князева А. В. в причинении смерти ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07. 05. 2003 № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма расходов истца на погребение матери составила 63617 рублей, она подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.
Тогда в силу приведённых норм закона со страховщика в пользу Маслякова В. Р. подлежат взысканию 25000 рублей расходов на погребение. Князев А. В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 38617 рублей (63617 – 25000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 названного Кодекса если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2, ст. 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда в 250000 рублей, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, потерявшего свою мать, конкретные обстоятельства причинения вреда, указанные выше, а также имущественное положение ответчика, среднемесячная заработная плата которого за 2009 год составила более 17000 рублей, имеющего на иждивении <данные изъяты>. Хронические заболевания супруги истца и <данные изъяты> его тёщи суд во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства правового значения не имеют.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1 (<данные изъяты>), заключением экспертизы трупа, схемой места происшествия, что ФИО1 действовала при переходе проезжей части с грубой неосторожностью. Так, она переходила широкую дорогу в месте, где отсутствовал пешеходный переход, в условиях недостаточной видимости и гололёда, зная о том, что справа приближаются два автомобиля, при этом находясь в лёгкой степени алкогольного опьянения.
Размер компенсации морального вреда с учётом изложенного подлежит уменьшению на 20 %, которые суд считает достаточными.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200000 рублей компенсации морального вреда (250000 х 20%).
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2308, 51 руб.
Согласно ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу эти судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований – 950 рублей за счёт ООО «Росгосстрах» и 1358, 51 руб. за счёт Князева А. В.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маслякова Владимира Рудольфовича к Князеву Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Александра Васильевича в пользу Маслякова Владимира Рудольфовича 38617 рублей расходов на погребение и 200000 рублей компенсации морального вреда, а всего 238617 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслякова Владимира Рудольфовича 25000 рублей расходов на погребение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и с Князева Александра Васильевича в пользу Маслякова Владимира Рудольфовича возврат государственной пошлины 950 рублей и 1358, 51 руб. соответственно.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров