Дело № 2-2129/2010 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Сараниной Ольги Александровны к Сасину Виктору Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения, к Шолоховым Наталье Александровне, ФИО1, Александру Петровичу как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Сасина Виктора Евгеньевича к Сараниной Ольге Александровне о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Саранина О. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована с малолетней дочерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО «Разрез Харанорский». В квартире также зарегистрированы ответчик Сасин В. Е. и его внуки Шолоховы Н. А. и ФИО1. Сасин В. Е. не проживает в спорной квартире с января 2000 года, создал другую семью, выехал с вещами в другое место жительства (<адрес>), обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Ответчики Шолоховы никогда не вселялись на спорную жилую площадь, были зарегистрированы на ней без согласия других нанимателей.
Поэтому просила признать Сасина В. Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и расторгнуть с ним договор найма жилого помещения; признать Шолоховых Н. А. и И. А. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
На основании статьи 137 ГПК РФ представитель ответчика Сасина В. Е. по доверенности Авдеева С. А. предъявила встречный иск к Сараниной О. А. о вселении для рассмотрения его с первоначальным иском, который был принят судом. В обоснование встречного иска она ссылалась на то, что Сасин В. Е. выехал из спорного жилого помещения вынужденно из-за конфликтов в семье. В 2003 году по решению суда был вселён в квартиру, однако совместное проживание было невозможно по той же причине и он был вынужден проживать в квартирах знакомых и друзей. В 2005 году он вновь заключил брак с Свидетель1 (первой женой), пытался вновь безрезультатно вселиться в спорную квартиру, поскольку она сдавалась ФИО2 (матерью ответчицы и его второй женой) в поднайм без его согласия, а замок на входной двери поменяли, не передав ему ключей, несмотря на неоднократные обращения. В 2008 – 2009 годах брачные отношения с Свидетель1 были фактически прекращены. В настоящее время проживает либо у дочери, либо у друзей. Периодически оплачивал квартплату и коммунальные платежи, задолженность по квартплате погашена им полностью.
В судебном заседании истец Саранина О. А. заявленные требования поддержала в полном объёме, встречный иск не признала. Отрицала смену замка на входной двери и сдачу квартиры в поднайм, создание препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, частичную плату за которое Сасин В. Е. произвёл только после получения иска.
Ответчик Сасин В. Е. и его представитель Авдеева С. А. иск не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, который они поддержали полностью. Кроме того, представитель возражала против иска и потому, что в 2005 году Сасин вынужден был выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с второй женой и Сараниной О. А. На протяжении длительного периода времени он тяжело болеет <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе, которого он не мог получить в спорной квартире, ему рекомендовано избегать стрессовых ситуаций. Квартира <адрес> принадлежит знакомым, права на неё или иное жилое помещение у Сасина В. Е. не возникло. Продолжает оплачивать коммунальные платежи, частично погасил образовавшуюся задолженность.
Ответчики Шолоховы Н. А., ФИО1 и А. П. иск не признали и подтвердили объяснения ответчика Сасина В. Е. Пояснили, что вселялись с дедом после их регистрации на спорную жилую площадь, где жить не смогли из-за попыток отравления со стороны прежних членов семьи деда.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «Разрез Харанорский» по доверенности Целищев К. С. пояснил, что между ОАО и сторонами существуют отношения по найму жилого помещения, в связи с чем обоснование иска нормами о договоре социального найма жилого помещения неправомерно. Пояснения представителя Целищева К. С. подтвердила в суде представитель третьего лица по доверенности Шемелина Е. В.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.
Сасин В. Е. ранее состоял в браке с Свидетель1, в браке у них родилась дочь ФИО3 (ныне Шолохова) ФИО4. Они проживали по адресу: <адрес>.
Шолохова Н. А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внуки Сасина В. Е. и Свидетель1
С 1994 по 2000 годы Сасин В. Е., оставив первую семью, проживал с Свидетель1 (ДД.ММ.ГГГГ) , её дочерью Сараниной О. А. по адресу: <адрес>.
С 1999 по 2004 годы Сасин В. Е. состоял в браке с ФИО2
С <данные изъяты> 2005 и по настоящее время Сасин В. Е. вновь состоит в браке с
Свидетель1
Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ Сасин В. Е. был вселён на спорную жилую площадь с передачей ему ключей от входных дверей квартиры.
Из вступившего в законную силу решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и Сараниной О. А. к Сасиным В. Е., Г. С., ОАО «Разрез Харанорский» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез Харанорский» приобрело в собственность квартиру <адрес>. Между ОАО «Разрез Харанорский» и Сасиным В. Е. был заключён договор найма указанного жилого помещения, по которому Сасин В. Е. стал его нанимателем, а ФИО2 и Саранина О. А. приобрели равные с нанимателем права по пользованию этим жилым помещением.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сасиных В. Е. и Г. С. о выселении ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статьи 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
В силу п. 2, ст. 686 названного Кодекса в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Согласно п. 3, ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ (статья 89 Жилищного кодекса РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализ материалов дела в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В удовлетворении встречного иска о вселении суд отказывает по следующим основаниям.
Довод ответчика Сасина В. Е. о прекращении семейных отношений с Свидетель1 для суда неубедителен, поскольку их брак до настоящего времени не расторгнут, что также опровергается показаниями свидетеля Свидетель1, приведёнными ниже.
Из показаний свидетелей Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель4 следует, что Сасин В. Е. после ухода к первой жене (Свидетель1) в 2000 году проживал по адресу: <адрес>.
Это объективно подтверждается материалами проверки <данные изъяты> ОМ УВД по городу Чите, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Давая объяснения участковому уполномоченному милиции 02 декабря 2010 года, Свидетель1 заявила, что проживает с мужем Сасиным В. Е. с 2000 года по адресу: <адрес>.
В заседании 24 ноября 2010 года Свидетель1 в начале допроса показала суду, что жила с Сасиным В. Е. до 2009 года в <адрес>. Сасин никуда не уходил. Внуки тоже жили у неё, когда их мать находилась на <адрес>. Позже свидетель пояснила, что с мужем приезжали стирать вещи в спорную квартиру, куда попадали с ведома ФИО2
Свидетель Свидетель4 пояснил, что внуки жили с Свидетель1, со второй женой ответчика не проживали. Сасин В. Е. живёт с дочерью, а раньше проживал с Свидетель1
Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания в спорной квартире, о покушении на убийство со стороны второй семьи ответчика, для суда несостоятельны по причинам, изложенным выше.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, доводы о невозможности совместного проживания и покушении на убийство основаны исключительно на объяснениях ответчиков, показаниях супруги Сасина В. Е. Свидетель1 и его дочери ФИО4, которые в силу близких родственных отношений очевидно могут быть заинтересованы в определённом исходе дела.
К показаниям свидетеля Свидетель4 от 24 ноября 2010 года в части безуспешных попыток вселения ответчика на спорную жилую площадь и попыток отравления Сасина В. Е. суд относится критически.
Так, во время допроса указанный свидетель сообщил суду, что подписал один из представленных ответчиком актов о невозможности вселения (от 15 мая 2008 года) 3-4 дня назад.
4 акта от 2008-2010 г. г. не свидетельствуют о том, что Саранина О. А. с её матерью препятствовали вселению Сасина В. Е. на спорную жилую площадь. Акт от 01. 11. 2010 подписан дочерью ответчика ФИО4 и ответчиком Шолоховым А. П. Доказательств того, что другие лица подписывали данные акты и участвовали в их составлении в указанное в актах время, суду не представлено, ходатайств о допросе лиц из актов ответчиками не заявлялось.
Ответчик Сасин В. Е. пояснил суду, что когда пытался вселиться, дверь была закрыта, ключ к входной двери не подходил. Допускал, что в спорной квартире в это время могло никого не быть.
Других достоверных и бесспорных доказательств того, что истица, а в прошлом и её мать, чинили ему препятствия в пользовании жильём, ответчик не представил. Показаний только свидетелей недостаточно для такого вывода.
Кроме того, из решения суда от <данные изъяты> 2003 года следует, что ФИО2 не возражала против вселения Сасина В. Е. в квартиру.
Ключи от квартиры он получил. Саранина О. А. отрицала смену замка на входной двери. Показаний родственников и свидетеля Свидетель4 о смене замка на входной двери, оцененных судом в целом критически, недостаточно в данном конкретном деле для однозначного вывода о том, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании жильём путём смены замка на входной двери.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что замок на входной двери заменён. Из описательной части указанного постановления неясно, каким образом выяснилось, что замки сменены, если двери никто не открыл и представитель ответчика пояснила, что Сасин В. Е. не мог открыть дверь своим ключом. Свой ключ мог быть как тем, что Сасину В. Е. передали при вселении в квартиру, так и любым другим.
В то же время при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в судебном заседании 21 ноября 2006 года Сасин В. Е. пояснил, что с 2000 года в спорной квартире он не проживает. ФИО2 установила железную дверь и он не мог попасть в квартиру, пока не было вынесено решение о вселении.
При таких обстоятельствах утверждение только самого ответчика о смене замка у входной двери в отсутствие других объективных доказательств суд не принимает во внимание, выводы суда не могут быть основаны на предположениях.
Ссылку ответчика на то, что в спорной квартире остались его вещи, нельзя признать состоятельной, так как с его слов мебель он оставил добровольно. После расторжения его брака с ФИО2 спор о разделе совместно нажитого имущества не возникал.
Само по себе исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в данном споре не является определяющим.
Стороны не отрицали, что к 2010 году по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг образовался значительный долг, было ограничено тепло- и энергоснабжение.
Долги начали погашаться в конце 2009 года и были погашены в 2010 году, что подтверждается квитанциями на имя ФИО2 и Сараниной О. А..
Ответчик Сасин В. Е. уплатил 5000 рублей платы за жилое помещение только <данные изъяты> 2010 года и 1960, 56 руб. за теплоэнергию <данные изъяты> 2010 года.
Указанные действия по оплате жилья и коммунальных услуг Сасин В. Е. произвёл лишь после получения копии настоящего иска и возбуждения гражданского дела в суде. С середины 2008 года свои обязанности по договору Сасин В. Е. длительное время не исполнял, как и бывшие члены его семьи. Справки об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за прежние годы и за 2010 год свидетельствуют лишь о том, что они выданы Сасину В. Е., об уплате лично им денежных средств не свидетельствуют.
Довод ответчика и его представителя о невозможности проживания Сасина В. Е. в спорной квартире по причине наличия у него тяжёлых хронических заболеваний, не оспаривая этого, выглядит неубедительно.
Из справки о наличии <данные изъяты> не следует, что Сасин В. Е. нуждается в постоянном уходе.
Наличие хронических заболеваний не лишало возможности ответчика обратиться в суд повторно с иском о вселении, если ему чинились препятствия в этом. Перерывы между его нахождениями на лечении в стационарах нельзя признать кратковременными. Сасин В. Е. имел возможность обратиться в суд через представителя, что было им сделано во время судебного разбирательства в 2006-2007 годах, а также при рассмотрении настоящего дела, где из трёх судебных заседаний он с представителем принимал участие в двух.
Передача Сараниной О. А. и ФИО2 спорного жилого помещения по договору поднайма иным лицам в течение 2008-2009 г. г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Договор поднайма жилого помещения суду не представлен. Саранина О. А. отрицала сдачу квартиры в поднайм.
Согласно п. 3, ст. 685 Гражданского кодекса РФ договор поднайма является возмездным.
Цена сделки при условии сдачи жилья в поднайм в течение 2-х лет очевидно больше десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Свидетелю Свидетель5 известно со слов ФИО2, что в квартире жили студенты (2 мальчика и 2 девочки). 2 мальчика, находившихся в квартире, назвались в отсутствие ФИО2 квартирантами.
Эти показания свидетеля не доказывают факт передачи истицей спорного жилого помещения по договору поднайма иным лицам. Кроме того, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ). Письменных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах выезд Сасина В. Е. из спорного жилого помещения 10 лет назад не может носить вынужденный характер.
Кроме того, вселившись вновь в 2000 году в квартиру на улице <адрес> в качестве супруга Свидетель1, Сасин В. Е. приобрёл право пользования другим жилым помещением (<адрес>).
Что касается ответчиков Шолоховых Н. А. и ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением они не приобрели, поскольку в него не вселялись, о чём было указано выше, согласия на их регистрацию и вселение от других членов семьи нанимателя получено не было.
Кроме того, из заявления Сасина В. Е. на имя генерального директора ОАО «Разрез Харанорский» от 2004 года о регистрации внуков на спорной жилой площади следует, что собственник не возражал прописать внуков без права найма на жилую площадь.
Об отсутствии права на спорную жилую площадь у Шолоховых свидетельствует копия поквартирной карточки на это жилое помещение.
Таким образом собственник также не признавал за ответчиками право пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор.
Шолоховы проживают в квартире <адрес>, принадлежащей их отцу Шолохову А. П. на праве собственности.
Поскольку права на спорное жилое помещение Шолоховы Н. А. и ФИО1 не приобрели, они подлежат снятию с регистрационного учёта.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сараниной Ольги Александровны к Сасину Виктору Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения, к Шолоховым Наталье Александровне, ФИО1, Александру Петровичу как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать Сасина Виктора Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и расторгнуть с ним договор найма указанного жилого помещения.
Признать Шолоховых Наталью Александровну и ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Сасина Виктора Евгеньевича к Сараниной Ольге Александровне о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров