Дело № 2-2357/ 2010РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
город Чита 22 декабря 2010 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Колмаковой Татьяны Пантелеевны к Халдину Виктору Фёдоровичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинское обследование,
У С Т А Н О В И Л:
Колмакова Т. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ответчик Халдин В. Ф. в подъезде дома № в <адрес> в декабре 2006 года ударил её головой об стену, оскорблял и унижал. После случившегося она находилась на лечении в больнице с сердечным приступом и сотрясением головного мозга.
Поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70 тысяч рублей и 1022 рубля расходов на платное медицинское обследование.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Халдин В. Ф. иск не признал. Пояснил, что когда был соседом истицы по лестничной клетке, часто происходили конфликты с Колмаковой. На замечания убрать свой мусор она отвечала оскорблениями. Факт причинения телесных повреждений не доказан.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.
Колмакова Т. П. проживает по адресу: <адрес>. В квартире № того же дома проживал ответчик Халдин В. Ф.
Между сторонами на бытовой почве сложились неприязненные отношения.
30 ноября 2006 года в результате очерёдного конфликта ответчик толкнул Колмакову Т. П. в приквартирном тамбуре, которая ударилась головой об стену и с 30 ноября по 14 декабря 2006 года находилась на лечении в кардиологическом отделении <данные изъяты> с сотрясением головного мозга и рядом других хронических заболеваний.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом вина причинителя вреда предполагается покуда не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
Так, объяснения истицы объективно подтверждаются картой стационарного больного №, согласно которой при поступлении в стационар 30 ноября 2006 года в 21, 55 часов Колмакова Т. П. сообщила дежурному врачу о том, что её толкнул сосед и она ударилась головой об стену. При осмотре 04 декабря неврологу она сообщила, что ударилась об косяк головой и 07 декабря травматологу - что неделю назад ударилась головой.
Свидетель Свидетель1 (дочь истицы) суду подтвердила, что вечером 30 ноября 2006 года в результате конфликта на лестничной площадке её мать Колмакова ударилась головой об стену после толчка Халдина.
Ответчик Халдин В. Ф. не отрицал, что после случившегося Колмакова Т. П. вызвала милицию. Его супруга Свидетель2 уточнила суду, что в тот вечер приезжали работники милиции, разбирались с мужем по поводу того, что он якобы толкнул Колмакову, ударившуюся головой об стену.
Свидетель2 также пояснила, что когда они открыли дверь тесного приквартирного тамбура со стороны подъезда, Колмакова внутри набирала продукты из кладовки. Поэтому пройти к входной двери их квартиры было очень затруднительно. Несмотря на это, муж «прошёл боком» и она следом за ним.
Дочь ответчика Свидетель3 показала, что она и 3 её сестры являются членами <данные изъяты> и накануне происшествия в своей квартире (в крупнопанельном доме) устроили музыкальную репетицию с применением синтезатора и тамбурина (небольшого бубна).
Тем не менее, как пояснил сам Халдин В. Ф., что входя в тамбур, он ещё и сделал замечание Колмаковой по поводу уборки мусора.
Таким образом, инициатором конфликта по существу выступил Халдин В. Ф., которому ничто не мешало, с учётом сложившихся с истицей неприязненных отношений, подождать крайне незначительное время, когда путь к его квартире станет свободным.
Ответчик не учёл, что Колмакова Т. П. страдает серьёзными хроническими заболеваниями и нервное напряжение ей противопоказано.
Последовательные обращения Колмаковой Т. П. вскоре после случившегося за медицинской помощью и в милицию, а затем - к мировому судье с заявлением о привлечении Халдина В. Ф. к уголовной ответственности, также подтверждают обстоятельства, изложенные в иске, вследствие чего оснований сомневаться в истинности объяснений истицы у суда не имеется.
Показания свидетеля Свидетель2 в части того, что Халдин В. Ф. не толкал истицу и та не ударялась головой об стену, противоречат изложенному выше и поэтому суд отвергает их в качестве доказательства.
Показания близких родственников ответчика о том, что после происшествия по указанию Колмаковой Т. П. к ним в квартиру пытались проникнуть с агрессивными намерениями двое молодых людей, основаны на предположениях и поэтому судом отклоняются.
В соответствии с п. 1, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 названного Кодекса если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик причинил Колмаковой Т. П. телесные повреждения, он в силу закона обязан компенсировать моральный вред.
Определяя размер такой компенсации в 5000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, указанные выше, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила сотрясение головного мозга, а через неделю после происшествия её состояние улучшилось, а также имущественное положение ответчика, средний размер заработной платы которого составляет 18000 рублей в месяц.
Размер компенсации морального вреда в 5000 рублей суд считает достаточным с учётом того, что обстоятельства причинения вреда носят мелкобытовой характер.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на платное медицинское обследование (МРТ головного мозга) в размере 1022 рубля суд отказывает, поскольку приложенная к заявлению копия договора от 05 декабря 2006 года на оказание возмездных услуг не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу больницы; обследование проводилось по желанию пациента и из медицинской карты не следует, что оно проводилось по показаниям врачей при том, что 05 декабря 2006 года самочувствие больной улучшилось и она была переведена в терапевтическое отделение.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колмаковой Татьяны Пантелеевны к Халдину Виктору Фёдоровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Халдина Виктора Фёдоровича в пользу Колмаковой Татьяны Пантелеевны 5000 рублей компенсации морального вреда и государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
В удовлетворении иска Колмаковой Татьяны Пантелеевны к Халдину Виктору Фёдоровичу о взыскании расходов на медицинское обследование отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров