РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Мирсанове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Янова Льва Евгеньевича к Янову Сергею Львовичу и Яновой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Яновыми С.Л. и О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания было установлено, что супругами в период совместного проживания был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками – баней. Жилой дом был выстроен ими в 2007 году с помощью родителей Янова С.Л., которые непосредственно принимали участие не только в строительстве дома, но и помогали денежными средствами, приобретая строительные материалы. С его ведома и согласия жилой дом и земельный участок был оформлен на Янову О.В. На основании утвержденного мирового соглашения между Яновыми С.Л. и О.В. имущество разделено по ? доли в праве собственности. Истец неоднократно обращался к ответчикам о возмещении денежных затрат, произведенных им на строительство жилого дома. Учитывая, что ответчица Янова О.В. решила продать дом, поэтому он решил обратиться в суд о взыскании денежных средств. Общая сумма затрат, понесенных им составила 177067 руб. 80 копеек. Просит суд взыскать с Яновой О.В. и Янова С.Л. денежные средства в сумме 88533 рубля с каждого, судебные расходы в сумме 4741 руб. 56 коп.
Истец Янов Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что строительные материалы приобретались им на собственные деньги, а также он осуществлял строительство данного дома. Когда узнал, что невестка решила продать дом, он стал требовать свои затраченные на строительство деньги. Договор займа в письменном виде не заключал. В данном доме они хотели жить с детьми, они должны были им выделить комнату, а потом ответчица сказала, что они там жить не будут. Стройматериалы он покупал на свои денежные средства, так как у ответчиков денежных средств не было. За стройматериалы платил он, а счета выписывал на сына, так как они хотели сделать налоговый вычет.
Представитель истца Янова Л.Е. – Красулина С.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что ответчиками не отрицается, что данный дом строился истцом и несмотря на то, что договор займа не заключался, они хотели вернуть данный долг, посредством проживания истца и его семьи с ответчиками в этом доме. Истец оказывал ответчикам материальную помощь в строительстве дома не только личным вкладом, но и личным участием. Факт понесенных затрат доказан приобщенными квитанциями, а также заключая мировое соглашение они данное обстоятельство заложили в основу мирового соглашения. Истец принимал участие в строительстве дома и покупке стройматериалов с ведома и согласия ответчиков. О том, что истцом приобретались строительные материалы также подтверждены показаниям свидетеля Свидетель1.
Ответчик Янов С.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что данный дом они начали строить в 2004 году, он работал, а истец строил дом и покупал на собственные деньги строительные материалы, так как их семья денежными средствами в тот момент не располагала. У него заработная плата составляла 5 тысяч рублей, а ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком. В 2004 году у них была небольшая денежная сумма, но остальные деньги дал истец. Первый взнос за брус на строительство дома был сделан его отцом, частично денежные средства также расходовались из семейного бюджета, но не все. Разговор с родителями был о том, что они будут помогать в строительстве, и будут вместе с ними жить. Документы на приобретение стройматериалов оформлялись на его имя, так как они хотели сделать налоговый вычет, но документы на вычет так и не отдали. Когда у них с Яновой О.В. начались ссоры, отец стал требовать возврата вложенных им денежных средств, однако ответчицей данный вопрос игнорировался. Он от возврата денег истцу не отказывается, но не согласен платить один.
Ответчица Янова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно по тем счетам, которые были выписаны за приобретенный строительный материал непосредственно на имя истца. В остальной части исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что помощь в строительстве дома их семье оказывал не только истец Янов Л.Е., но и ее родители тоже. Никаких обязательств между ними и истцом не было, истец оказывал им помощь безвозмездно, причем помощь в строительстве была предложена непосредственно им, разговора о возврате денежных средств не было, бывший супруг ей не говорил о каких-либо обязательствах перед его отцом. Частично денежные средства на покупку стройматериалов расходовалась ими из семейного бюджета. Приобретать строительные материалы она ездила и с истцом и с ответчиком Яновым Л.Е., но расплачивалась она денежными средствами из семейного бюджета, кроме того ей оказывали помощь ее родители. Разговор о том, что истец с супругой будут проживать в доме вместе с ними был, но она возражала и сразу сказала, что две семьи в одном доме не жить не смогут. Квитанции она собирала для того, чтобы произвести налоговый вычет, но документы не сдала.
Представитель ответчицы Яновой О.В. – Крушинский Д.В., привлеченный к участию в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал в части указанной ответчицей Яновой О.В., дополнительно пояснил, что в период строительства дома помощь оказывали как ее родители, так и родители бывшего мужа, но основная часть средств была взята из их семейного бюджета. Договора займа с истцом между ними не составлялся, более того, истец о том, что помощь он оказывал возмездно не заявлял. Кроме того, бывший супруг не ставил ее в известность, о том, что у них имеется долг перед истцом. При заключении мирового соглашения они определили совместное имущество – жилой дом и земельный участок в равных долях. В обоснование иска Янов С.Л. заявлял о разделении долей, исходя из режима совместной собственности с учетом привлеченных средств его родителей. Соответственно стороны мирового соглашения договорились определить доли с учетом вклада родителей.
Свидетель Янова Л.П., в судебном заседании пояснила, в 2002 году к ним приехали ответчики и Свидетель1 и стали уговаривать их строить дом. В строительство дома родители ответчицы денежных средств не вкладывали, а вкладывали деньги они, так как она получила денежные средства от продажи половины дома. Дом достроили в 2007 году, оформили на невестку. Оказывать помощь в строительстве дома их уговаривал сын, сын и невестка хотели, чтобы они жили вместе с ними. Сын тоже вкладывал свои деньги. Денежных средств истец не требовал до того момента, пока невестка и сын жили вместе.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель2, в судебном заседании пояснила, что данный земельный участок был взят их с ответчицей отцом. Все им помогали в строительстве дома, до тех пор, пока ответчики не решили развестись. Строительные материалы приобретались и ответчиками, и их с ответчицей отцом, возможно и истец помогал им материально.
Из показаний свидетеля Свидетель1, в судебном заседании установлено, что земельный участок под строительство дома был взят им. Когда они начали строить дом, он помогал им в покупке стройматериалов, но отдавал все безвозмездно. Истец приобретал брус, доску, батареи, трубы, котел, рамы для окон, но он никогда не слышал, о том, что его помощь носила возмездный характер.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено в судебном заседании между ответчиками Яновым С.Л. и Яновой О.В. определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Янова С.Л. выделена ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 135, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. ). В собственность Яновой О.В. выделена ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 135, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Яновым Л.Е. каких-либо письменных доказательств об имеющихся обязательствах между ним и ответчиками не представлено. Довод истца о том, что ответчики обязаны ему вернуть денежные затраты опровергается показаниями самого истца, а также свидетеля Яновой Л.П., согласно которым он осуществлял помощь в строительстве дома и в приобретении стройматериалов по просьбе сына, а также предполагая, что он с супругой будет жить в данном доме вместе с ответчиками. Коме того, свидетель Янова Л.П. пояснила, что истец не требовал возврата денежных средств до того момента пока ответчики проживали совместно, что говорит о безвозмездном характере помощи ответчикам.
Факт того, что истцом помощь оказывалась ответчикам безвозмездно, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1, а также пояснениями ответчицы Яновой О.В., которая пояснила, что истец сам предложил им свою помощь в строительстве дома, разговора о возврате затраченных им денежных средств не было.
Довод представителя истца о том, что дом был построен при непосредственном участии и помощи денежными средствами родителей Янова С.Л., утверждено мировым соглашением и не подлежит доказыванию, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство истец указывал в качестве обоснования исковых требований, и в судебном заседании не устанавливалось, так как ссылки на данные обстоятельства в мотивировочной части определения отсутствуют.
Ссылка истца в качестве обоснования иска на ст. 1103 ГК РФ своих подтверждений в судебном заседании не нашла, так как каких-либо доказательств наличия обязательств по возврату денежных средств ответчиками истцу не имеется.
Довод истца о затраченных им на приобретение строительных материалов денежной суммы в размере 177067 рублей 80 копеек суд находит необоснованным, так как из представленных квитанций общая сумма денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов составила 185810 рублей 71 копейка (л.д. ). Вместе с тем, из вышеуказанных квитанций, только три выписаны на имя истца: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5795 рублей 90 копеек за изготовление рам (л.д. ), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3610 рублей 64 копейки за рамы в количестве 6 штук (л.д. ), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060 рублей за кабель (л.д. ). Итого на общую сумму 10466 рублей 54 копейки. Остальные представленные в качестве доказательств квитанции, судом во внимание приняты быть не могут, так как в ряде квитанций не указано имя плательщика, из чего не представляется возможным идентифицировать кем вносились денежные средства за приобретенный товар, а в ряде квитанций товар приобретен от имени ответчика Янова С.Л. (л.д. ).
Признание иска в полном объеме ответчиком Яновым С.Л. судом принято быть не может, так как данное признание противоречит требованиям закона, а ответчик Янов С.Л. является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, он не лишен права вернуть требуемую сумму истцу в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчицей Яновой О.В. в судебном заседании признан иск в части денежных средств уплаченных за стройматериалы непосредственно истцом Яновым Л.Е. суд принимает частичное признание иска ответчицей.
Таким образом, учитывая, что требование истца предъявлено в отношении двух ответчиков, признание иска ответчиком Яновым С.Л. судом не принято по вышеуказанным обстоятельствам, а ответчиком Яновой О.В. исковые требования признаны в части, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с Янова С.Л. и Яновой О.В. в пользу Янова Л.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10466 рублей 54 копейки, то есть по 5233 рублей 27 копеек с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков Янова С.Л. и Яновой О.В. подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 209 рублей 33 копейки с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Янова Льва Евгеньевича к Янову Сергею Львовичу и Яновой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Янова Сергея Львовича и Яновой Ольги Валерьевны в пользу Янова Льва Евгеньевича денежные средства в размере 5233 рубля 27 копеек с каждого.
Взыскать с Янова Сергея Львовича и Яновой Ольги Валерьевны в пользу Янова Льва Евгеньевича возврат государственной пошлины в сумме 209 рублей 33 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина