Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Куклиной И.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Виталия Мунировича, Амонова Едгора Абдуллаевича, Амоновой Лены Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Амонова Максима Едгоровича к Государственному научному учреждению Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они выполняли работу по устройству стропильной крыши в здании гаража, принадлежащего организации-ответчику. Директор организации отказывается выплатить заработную плату. Смета, дефектный акт, акт выполненных работ подписывать также отказался, мотивируя тем, что отсутствует письменный договор. Директор пояснял, что расчет будет произведен после завершения работы. Работа была выполнена в полном объеме и принята комиссией из числа работников института. Однако расчет за работу так и не был произведен.
Просят суд, взыскать с Государственного научного учреждения Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук заработную плату в сумме 19030 руб. 76 копеек в пользу каждого истца, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1300 рублей в пользу Пономарева Виталия Мунировича, 1000 рублей в пользу Амонова Едгора Абдуллаевича.
В судебном заседании истец Пономарев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.
Истец Амонов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что трудовой договор с ними учреждение не заключало. Они производили работы по устройству стропильной крыши в здании гаража. Работали они с 10 часов до 21 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, без выходных. После того, как они выполнили работу, принимали выполненную работу директор института ФИО9, Шокол, однако никаких документов подписывать не стали. ФИО9 сказал, чтобы они сами делали смету, поэтому после того, как они произвели обмеры крыши, стоимость составила 76123 рубля. Смету им составляла ФИО14, которая работает в <данные изъяты>. Несовершеннолетний ФИО1 также выполнял работу по обустройству крыши. С директором института ФИО9 был заключен устный договор подряда на выполнение работ, однако никаких документов, ни смету, ни дефектный акт он подписывать не стал.
Истец Амонов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Амонова Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она сама несколько раз приезжала на данный объект, так как сын ездил после школы туда на работу, а она вечером его забирала и видела, что ее сын работал, помогал отцу.
Представитель ГНУ ЗабНИИСХ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Шокол А.И., действующий на основании доверенности от 29.10.2009 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у института ни с одним из истцов не заключался трудовой договор или трудовое соглашение. Договор подряда с ними также не заключался.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что вечером он с Амоновой Леной забирал ее сына ФИО1. Он работал вместе с Амоновым Едгором, Амоновым Максимом, Пономаревым Виталием. Работали они в ДД.ММ.ГГГГ года. заканчивали работу около 21 часа. Работали на крыше, забивали крышу шифером.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании истцы выполняли работу для ответчика по устройству стропильной крыши. Трудовой договор с ними представителем ответчика не заключался.
Из пояснений истцов Амонова Е. А., Пономарева В.М. между ними и директором ГНУ Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО9 был заключен устный договор подряда, согласно которого, они должны были произвести работу по устройству стропильной крыши на здании гаража, а организация-ответчик должна была выплатить за выполненную работу 76123 рублей, то есть по 19030 рублей в пользу каждого работника.
Представленные документы локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2010 года, дефектный акт от 10.12.2009 года представителем организации-ответчика не утверждены и не подписаны, указанные документы подписаны только в одностороннем порядке Пономаревым В.М., вместе с тем данные документы подтверждают, что между истцами и организацией – ответчиком имели место не трудовые отношения, а договорные отношения гражданско-правового характера, регулирующиеся Гражданским кодексом РФ. Данный факт истцами не оспаривается. Каких-либо иных доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и организацией-ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с Государственного научного учреждения Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что между истцами и организацией – ответчиком имел место договор гражданско-правового характера - договор подряда, что также было подтверждено истцами, а наличие трудовых отношений на выполнение работы по устройству стропильной крыши своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Пономарева Виталия Мунировича, Амонова Едгора Абдуллаевича, Амоновой Лены Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Амонова Максима Едгоровича к Государственному научному учреждению Забайкальский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина