Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Мирсанове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Бурдинской Любови Андреевны к Морозовой Тамаре Валерьевне, Морозову Александру Георгиевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец Бурдинская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В <данные изъяты> 2010 года к ней приехала Морозова Т.В. с мужем, объяснив, что у нее возникли серьезные материальные проблемы, связанные со срочным возвратом долга и больших процентов. Морозова Т.В. попросила занять ей денежные средства в размере 410000 рублей, пообещав, что деньги будут возвращены своевременно и в полном объеме. Истица одолжила ей необходимую сумму денег на срок до ДД.ММ.ГГГГ под расписку. По истечении установленного срока ответчица стала скрываться от нее, перестала брать телефон, сменила место жительства, развелась с мужем. Несколько раз ответчица ей называла новые сроки возврата, затем пояснила, что денежные средства вернет ее муж. Однако в установленный срок долг возвращен не был. Действия ответчицы причинили ей физические и нравственные страдания. Она отказывала себе и своей семье в самом необходимом, дети были лишены летнего отдыха, сорван запланированный ремонт.
Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 410000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14557 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3830 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 7, 75 % годовых от невозвращенной суммы займа 410000 рублей с момента вступления решения в законную силу и по день уплаты долга, плату за расчет процентов в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 5000 рублей, а также моральный вред в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец Бурдинская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства они приходили занимать вместе с мужем. Деньги взяла Морозова и пересчитав, положила к себе в сумочку, а расписку написал ее супруг. Морозова ручалась перед ней, что отдаст долг вовремя. Впоследствии Морозова начала избегать встреч с ней, и она вынуждена была прийти к ней на работу. Сотрудники на работе Морозовой ей сказали, что Морозова хотела взять кредит, чтобы рассчитаться, но они ее отговорили. Ее супруг совместной предпринимательской деятельности с супругом ответчицы никогда не вел.
Представитель Бурдинской Л.А. – Кузьмина Ж.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2010 года исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики занимали денежные средства у Бурдинской вместе, соответственно и ответственность также должны нести совместно. Именно Морозова брала эти деньги и обещала вернуть. Ответчики зная, что Бурдинская продала дачу лишили истца планового отпуска, а также сорвали намеченный ремонт.
Ответчик Морозова Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель Морозовой Т.В. – Троянов А.В., действующий на основании доверенности от 26.06.2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что супруг Бурдинской и ответчик Морозов А.Г. занимались совместным бизнесом. Поскольку предпринимательская деятельность не получилась, Бурдинская таким образом решила вернуть деньги. Морозова Т.В разведена с ответчиком Морозовым, совместного имущества у них не имеется, она не должна отвечать по долгам своего мужа. Ходатайствует о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего Морозовой Т.В., так как автомобиль приобретала именно она, для чего взяла кредит, погашение кредита производит самостоятельно. Кроме того, автомобиль находится в залоге у Банка. Ответчик Морозов А.Г. претензий к имуществу Морозовой не имеет.
Ответчик Морозов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что с мужем Бурдинской – ФИО1, его познакомила бывшая жена. Они решили с ним вести совместный бизнес по изготовлению столярных изделий. Договор они письменно не оформляли, доход от деятельности был общий. ФИО1 привозил китайцев, давал деньги на приобретение оборудования, так и образовался долг в сумме 410000 рублей. Расписка была написана им в автомобиле супруга Бурдинской в присутствии истицы. Он хотел вернуть денежные средства, однако не уложился в установленные сроки.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, объяснения ответчика Морозова А.Г., представителя ответчика Морозовой Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком Морозовым А.Г. был заключен договор займа на сумму 410000 рублей на срок 4 месяца, т. е до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, подтверждается распиской от 17.01.2010 года (л.д. ). До настоящего времени ответчиком Морозовым А.Г. полученная денежная сумма не возвращена истцу, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком Морозовым А.Г. не опровергался.
Поскольку в судебном заседании ответчик Морозов А.Г. исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него денежных средств в сумме 410000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14557 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3830 рублей 41 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 7, 75 % годовых от невозвращенной суммы займа 410000 рублей с момента вступления решения в законную силу и по день уплаты долга, платы за расчет процентов в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 5000 рублей. Соответственно исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком Морозовым А.Г. в части возмещения морального вреда, так как данное признание противоречит требованиям закона.
Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку данный спор носит имущественный характер, исковое требование истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, кроме того доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Исковые требования истца о взыскании суммы долга с обоих ответчиков, в том числе с ответчика Морозовой Т.В. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, опрошенных в судебном заседании, каждый в отдельности, установлено, что приезжали занимать денежные средства у Бурдинской ответчики Морозовы вместе. Просила занять денежные средства Морозова Т.В., более того денежные средства были ею пересчитаны и положены в сумку.
Основанием к заключению договора займа по объяснениям ответчика Морозова А.Г. явилось осуществление совместной предпринимательской деятельности с супругом истицы, о ведении совместного бизнеса ссылались в своих показаниях свидетели Свидетель4, Свидетель5 Однако данные доводы ответчика и показания свидетелей, опровергаются пояснениями истца Бурдинской Л.А., а также показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3. Вместе с тем расписка была написана ответчиком Морозовым А.Г.
Таким образом, в суде установлено, что расписка была написана ответчиком Морозовым А.Г., соответственно сторонами по указанному договору займа являются займодавец Бурдинская Л.А. и заемщик Морозов А.Г., соответственно исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Морозова А.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а в исковых требованиях к ответчице Морозовой Т.В., так как она не является стороной по данному договору, надлежит отказать.
Ходатайство представителя ответчика Морозовой Т.В. о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего Морозовой Т.В. удовлетворению не подлежит. Так как в судебном заседании, факт того, что ответчицей оформлялся кредит на приобретение автомобиля и автомобиль находится в залоге, своего подтверждения не нашел. Автомобиль приобретался ответчицей в период брака, при расторжении брака Морозовыми, раздел имущества не производился, какого-либо соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось. Следовательно, автомобиль является совместной собственностью супругов, и по долгам одного из супругов, на долю данного автомобиля может быть обращено взыскание по требованию кредитора.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бурдинской Любови Андреевны к Морозову Александру Георгиевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Александра Георгиевича в пользу Бурдинской Любови Андреевны сумму долга в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18388 рублей 21 копейка, плату за расчет процентов в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5000 рублей, всего 433888 рублей 21 копейка.
С момента вступления в законную силу данного решения суда начислять на сумму основного долга в размере 410000 рублей проценты в размере 7, 75 % годовых по ставке рефинансирования, которые подлежат взысканию с Морозова Александра Георгиевича до полного возврата Бурдинской Любови Андреевне 410000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Морозовой Тамаре Валерьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина