РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года.
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Виктории Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Черепанову Борису Николаевичу, Черепановой Валентине Павловне, Администрации городского округа «Город Чита», паспортному столу Черновского района г. Читы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства и встречного искового заявления Черепанова Бориса Николаевича и Черепановой Валентины Павловны к Черепановой Виктории Вячеславовне и ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истец Черепанова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ года она вышла замуж за ФИО1 и вселилась к нему в квартиру. С того времени и по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. При жизни мужа она не зарегистрировалась по месту жительства сама и не зарегистрировала ребенка. Вышеуказанная квартира является единственным местом жительства ее сына, однако ответчики, являющиеся родителями ее мужа, которые проживают совместно с ними намерены приватизировать квартиру, в нарушение прав и законных интересов ее сына.
Просит суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировать ее и ее сына по указанному адресу.
Ответчиками Черепановыми Б.Н. и В.П. подано встречное исковое заявление о признании Черепановой В.В. не имеющей права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав следующее:
Указанная квартира была предоставлена ответчикам на состав семьи, в которую в том числе входил их сын ФИО1 Истица членом семьи нанимателя не является. При жизни сына ответчиков вопрос о признании за истицей права на спорную квартиру не возникал, ответчики никогда не признавали за ней права на жилую площадь, кроме того, истица сохраняла право на жилую площадь по месту жительства ее родителей и сохраняет до настоящего времени. В настоящее время истица вместе с ребенком проживает у своих родителей. То обстоятельство, что у истицы отсутствует собственное жилье значения не имеет. Письменных доказательств, свидетельствующих о желании ответчиков зарегистрировать истицу в спорной квартире не представлено, так же как и не представлено доказательств проживания одной семьей с ответчиками, ведение общего хозяйства, покупки вещей и продуктов на общие средства, оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
Впоследствии встречные исковые требования были уточнены, просят суд признать Черепанову В.В. и ее несовершеннолетнего сына, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Черепанова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что данная квартира является их единственным жильем. С 1997 года она проживала в квартире с мужем и его родителями, затем в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился ребенок, который также проживает в спорной квартире с рождения. Иногда она ездила в <адрес> на заработки, но ее отъезд не носил постоянного характера. Несколько раз они временно снимали квартиру, но всегда возвращались в квартиру к родителям мужа. Когда родители мужа проживали на дачах <адрес>, они с мужем и ребенком жили в этой квартире, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, поставили пластиковые окна, провели телефон и кабельное телевидение. Родители мужа всегда говорили, что это их квартира, и чтобы они в ней жили. После смерти мужа, она продолжает проживать в данной квартире вместе с ребенком, однако ответчики ей сказали, чтобы она выезжала из квартиры. Она с ответчиками Черепановыми проживает вместе, ведет общее хозяйство, покупает продукты. При жизни супруга она вопрос о прописке не ставила, так как ей это было не нужно, и хотя супруг не возражал против прописки ее в данном жилом помещении, у нее не было времени, чтобы прописаться. Какого-либо документа от ответчиков о согласии на ее проживание в квартире не было.
Представитель истца Черепановой В.В. – Юринская О.И., действующая на основании доверенности от 09.09.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что супруг истицы был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Черепанова Б.Н. Соответственно лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права, в том числе и право вселения в установленном законом порядке в жилое помещение других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ году сын ответчиков женился на истице и вселил ее в спорную квартиру в качестве своей жены. С ответчиками Черепановыми истица проживала одной семьей, вела общее хозяйство, несли общие расходы, частично производила оплату коммунальных услуг. То обстоятельство, что у нее отсутствовала регистрация в спорной квартире не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО3, который был также вселен в данное жилое помещение, так как на вселение детей не требуется согласие наймодателя, нанимателя, а также граждан, постоянно проживающих в жилом помещении. Ссылка ответчиков о том, что отсутствие регистрации у несовершеннолетнего ФИО3 является доказательством не желания отца признавать за сыном право на жилплощадь, а также, что со смертью отца у ребенка прекратилось право на квартиру не основана на законе. Ребенок был вселен родителями с момента своего рождения, и несмотря на то, что не был зарегистрирован приобрел право на жилое помещение. В настоящий момент ребенок в квартире не проживает, из-за возникших неприязненных отношений между истицей Черепановой В.В. и ответчиками, однако все его вещи находятся там, ребенок постоянно ходит в данную квартиру, так как считает ее своим домом. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку узнала она о нарушении своих прав и прав ребенка после смерти мужа.
Ответчик Черепанова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что после свадьбы их сына и Черепановой В.В., в 1998 году они сняли квартиру, но прожили они в этой квартире недолго, так как поссорились и истица уехала в <адрес>. В 2000 году она вернулась в спорное жилое помещение и стала проживать с ними, потом родился внук. В 2001 году истица забирает ребенка и уходит жить к матери, а затем снимает квартиру. Потом она с их сыном помирилась и они еще неоднократно снимали квартиры. Когда в 2006 году им предложили работу на <адрес> на базе, истица и их сын переселились в их квартиру. При жизни сын не хотел ее прописывать, так как отношения у них были натянутые, а также он сказал ей, чтобы она Черепанову В.В. тоже не прописывала. Черепанова на регистрацию в данной квартире не претендовала, а также говорила, так как не прописана и платить за квартиру не будет. Пока они работали на <адрес>, истица и их сын покупали вещи, мебель, ставили пластиковые окна, провели телефон и кабельное телевидение. Все это они делали по собственной инициативе.
Ответчик Черепанов Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчиков Пляскин С.С., привлеченный к участию в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что все это время истица и ее сын проживали в спорной квартире опосредованно, постоянного вселения и проживания их в квартире не было. Кроме того, ответчики никогда не признавали за истицей права пользования жилым помещением, и письменного согласия на ее вселение не давали. Когда ответчики выехали на <адрес> истица и ребенок действительно проживали в спорной квартире, но обязанностей по содержанию квартиры не выполняли. Истица своего права и права несовершеннолетнего сына на жилую площадь не подтвердила, кроме того, ею пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» - Безруких А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из пояснений данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что исковые требования истицы не признает, встречные исковые требования ответчиков поддерживает. Отсутствие регистрации у истицы в спорном жилом помещении подтверждает, что наниматель не признавал за ней право пользования. Кроме того, истица сохранила право пользования по месту жительства своих родителей, где и зарегистрирована. Ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства матери.
Представитель ответчика Паспортной службы в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, объяснения ответчиков Черепановых В.П. и Б.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера Черепанову Б.Н.. Нанимателем данной квартиры является Черепанов Б.Н., кроме него в квартире зарегистрированы Черепанова В.П. – его супруга, а также до момента смерти был зарегистрирован сын ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО3 (после брака – Черепановой) (л.д. ). От данного брака у них родился сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).
Исходя из искового заявления моментом вселения истцов в спорную квартиру является 1997 год, 2000 год, соответственно к данным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР, действовавшие во время их возникновения, а также нормы ГК РФ.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, нетрудоспособных иждивенцев, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Как установлено в судебном заседании истица Черепанова В.В. не является членом семьи нанимателя Черепанова Б.Н.. Из показаний истицы Черепановой В.В. следует, что ранее она не настаивала на регистрации ее в спорном жилом помещении, письменного согласия на ее вселение в квартиру получено не было. Как следует из показаний ответчиков Черепановых В.П. и Б.Н. они никогда не признавали за ней права на жилую площадь, и при жизни их сын ФИО1 возражал против регистрации Черепановой В.В. в данной квартире. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, которые в судебном заседании пояснили, что ни ФИО1, ни Черепановы Б.Н. и В.П. не хотели прописывать истицу в спорной квартире.
Довод истицы, о том, что она постоянно проживала в спорном жилом помещении опровергается показаниями ответчиков Черепановых, а также показаниями свидетелей Свидетель2, Свидетель3, Свидетель6 которые в судебном заседании пояснили, что истица начиная с 1998 года вместе с супругом снимали квартиру, затем она уехала в <адрес> и находилась там до 2000 года. В 2000 году она вернулась и стала проживать у ответчиков, а после рождения сына, в 2001 году жила у матери, с 2002 по 2006 год они с супругом снимали квартиры, так как не хотели жить вместе с ответчиками, и только в 2006 году, после выезда ответчиков на <адрес>, они стали проживать в данной квартире.
Также доводы истицы о постоянном ее проживании в квартире, опровергаются сведениями из карты дородового патронажа № Черепановой В.В., в которой адрес ее места жительства указан <адрес> (л.д. ). Кроме того, в заявлении поданном истицей ДД.ММ.ГГГГ в Черновский районный суд г. Читы о взыскании алиментов с ФИО1, ею указан адрес своего проживания: <адрес>, также в тексте данного заявления истица ссылалась на тот факт, что с 2001 года она с ребенком проживает у своих родителей (л.д. ). Ссылка истицы о том, что она алименты не получала, подтверждается справкой ФЭО УВД по Забайкальскому краю (л.д. ), однако данное обстоятельство не относится к рассматриваемому вопросу.
Доводы истицы о том, что они с супругом производили ремонт в квартире, устанавливали пластиковые окна, провели телефон и кабельное телевидение, подтверждаются представленными доказательствами ( ), однако представленные документы датированы 2006, 2007, 2008 годами, когда ответчики проживали на <адрес> и данные мероприятия проводились непосредственно семьей Черепановых В.Б. и В.В., поскольку они жили в данной квартире в период временного отсутствия ответчиков.
Довод истицы о том, что она частично оплачивала коммунальные услуги, подтверждается материалами дела, однако данные расходы истица осуществляла 27.12.2007 года, 01.02.2008 года, 31.03.2008 года, 02.04.2008 года, 23.05.2008 года, 23.05.2008 года, 27.12.2008 года, 14.05.2009 года, тогда как за все остальное время бремя расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги несла ответчица Черепанова В.П., что подтверждается копиями квитанций (л.д. ), а также показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель4, которые в судебном заседании пояснили, что за квартиру платила ответчица Черепанова В.П., а истица платить за квартиру не хотела, так как не была в ней прописана. Каких-либо доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства с ответчиками истицей не представлено.
Кроме того, периодически проживая в спорном жилом помещении истица сохранила право пользования жилым помещением по месту жительства своих родителей, где и зарегистрирована по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу данной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилплощадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Поскольку ФИО1 являлся членом семьи нанимателя, соответственно на него в соответствии со ст. 672 ГК РФ распространялись права и обязанности по договору социального найма наравне с нанимателем, в том числе и на вселение несовершеннолетнего ребенка без согласия остальных членов семьи.
То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО3, действительно был вселен в спорное жилое помещение своим отцом ФИО1, подтверждается копией медицинской карты № участка №, которая заведена в городской поликлинике № на имя ФИО3 и по сведениям которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводился патронаж ребенка на дому по адресу: <адрес> (л.д. ), копией заявления о принятии ФИО3 в 1-ый класс школы №, копией личного дела № школы № из которых следует, что домашний адрес ребенка: <адрес> (л.д. ).
Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9, Свидетель10, Свидетель5, Свидетель11, Свидетель12, Свидетель13 которые в судебном заседании пояснили, что несовершеннолетний ФИО3 проживал в спорной квартире вместе со своими родителями и бабушкой и дедушкой. У него в этой квартире имеется компьютер, игрушки, одежда. Проживал он в комнате со своими родителями, а после болезни отца в комнате вместе с матерью Черепановой В.В.
Таким образом суд находит, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчиков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Черепанова В.В. не являясь членом семьи нанимателя периодически проживала в спорной квартире в качестве супруги члена семьи нанимателя, на регистрацию в квартире ответчиков не претендовала, более того, сохраняла регистрацию в квартире своих родителей, что свидетельствует об имеющемся соглашении сторон о порядке пользования жилым помещением. Ответчики никогда не признавали за истицей права на жилое помещение, также как не признавал за ней такого права и умерший супруг истицы, письменное согласие о вселении в жилое помещение ею получено не было. Ссылка истицы о том, что она постоянно проживала в квартире является несостоятельной, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. Довод истицы о ведении с ответчиками совместного хозяйства суд также считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств истицей не представлено. То обстоятельство, что истица частично оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, указывает лишь на сложившийся порядок ее проживания в квартире и не свидетельствует о признании за ней нанимателями равных прав по пользованию квартирой. Следовательно, исковое требование Черепановой В.В. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и регистрации по месту жительства удовлетворению не подлежит.
В отношении несовершеннолетнего ФИО3, суд находит исковые требования о признании за ним права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися в деле доказательствами, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что ребенок после своего рождения был вселен в указанную квартиру своим отцом, проживал в данной квартире, у ребенка в квартире имеется спальное место, игрушки. Довод представителя ответчика о том, что со смертью отца у ребенка прекратилось право на квартиру, суд не принимает во внимание, так как данное утверждение не основано на законе.
Ссылку представителя ответчика о том, что истицей, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына пропущен срок исковой давности, суд также считает не состоятельной, поскольку данный срок законом не предусмотрен.
Встречные исковые требования Черепанова Б.Н. и Черепановой В.П. к Черепановой В.В. и несовершеннолетнему ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению. А именно встречное исковое требование о признании Черепановой В.В. не приобретшей право пользования подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше, во встречных исковых требованиях о признании несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением надлежит отказать, так как доводы истцов по данному требованию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Черепановой Виктории Вячеславовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Черепанову Борису Николаевичу, Черепановой Валентине Павловне, Администрации городского округа «Город Чита», паспортному столу Черновского района г. Читы о признании права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать за несовершеннолетним ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и зарегистрировать его по данному адресу.
Встречные исковые требования Черепанова Бориса Николаевича и Черепановой Валентины Павловны к Черепановой Виктории Вячеславовне и ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Черепанову Викторию Вячеславовну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина