РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Чита
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Осиповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Игоря Геннадьевича к Прохоровой Ирине Анатольевне, Анисимовой Надежде Владимировне об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
20 июля. 2010 года Черновским районным судом г. Читы по гражданскому делу о взыскании с Анисимовой Н.В. суммы долга в размере 493500 рублей в пользу Прохоровой И.А. выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Анисимовой Н.В. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.08.2010 года возбуждено исполнительное производство. 31.08.2010 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества на общую сумму 53500 рублей. Арестованное имущество находится в квартире истца и принадлежит ему. Он должником по исполнительному производству не является. Просит суд освободить от наложенного ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество: встроенный кухонный шкаф, стоимостью 20000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1000 рублей, телевизор, стоимостью 500 рублей, стенку навесную, стоимостью 2000 рублей, кожаные диван и 2 кресла, стоимостью 30000 рублей.
В судебном заседании истец Анисимов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что <данные изъяты>2010 года он с ответчицей Анисимовой Н.В. брак расторг. Он проживает в квартире, где арестовали имущество с матерью, а ответчица Анисимова проживает по другому адресу. Мебель которую арестовали в его квартире принадлежит его матери, так как Анисимова Н.В. в настоящий момент проживает в квартире матери, и они произвели обмен. Его мать оставила ей свою мебель и сама переехала к нему. Имущество было приобретено им и его бывшей супругой в период брака. При расторжении брака раздел имущества не производили, какого-либо соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось.
Ответчик Анисимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Прохорова И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит отказать в удовлетворении иска, так как занимали истец и ответчица Анисимова Н.В. денежные средства вместе. Впоследствии она узнала, что они расторгли брак и все имущество продали, и теперь у них никакого имущества нет.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы ФИО1 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как в отношении истца взыскателем <данные изъяты> предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 435257 рублей 61 копейка. Арест имущества произведен был ею по двум адресам, которые были указаны взыскателем Прохоровой И.А., и по месту жительства истца Анисимова И.Г., и по месту жительства ответчицы Анисимовой Н.В.
Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что проживает в настоящий момент со своим сыном ФИО2 в его квартире. Ранее она жила по адресу: <адрес>. Когда она переезжала к сыну, они с невесткой договорились, что она свои вещи оставляет ответчице Анисимовой Н.В., а имущество в квартире сына принадлежит теперь ей. Какого-либо документа по обмену они не составляли.
Свидетели Свидетель2 и Свидетель3 опрошенные каждая в отдельности, в судебном заседании пояснили, что приходили в гости к матери истца - Свидетель1, когда она еще жила одна. После того, как она переехала к сыну тоже были в гостях. Свидетель1 им сказала, что они с невесткой поменялись мебелью, свою мебель она оставила невестке, а мебель в квартире сына теперь принадлежит ей.
Выслушав пояснения истца, объяснения ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Черновским районным судом г. Читы судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела г. Читы 28.08.2010 года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Анисимовой Н.В. (л.д. ). 31.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а также проведены исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника Анисимовой Н.В. (л.д. ). Согласно акта описи и ареста произведен арест имущества, а именно встроенного кухонного шкафа, стоимостью 20000 рублей, микроволновой печи «Panasonic», стоимостью 1000 рублей, телевизора «LG», стоимостью 500 рублей, стенки навесной, стоимостью 2000 рублей, кожаных дивана и 2-х кресел, стоимостью 30000 рублей, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. ). Согласно решения мирового судьи судебного участка № 25 от <данные изъяты>2010 года брак между Анисимовым И.Г. и Анисимовой Н.В. расторгнут (л.д. ).
Довод заявителя Анисимова И.Г. о том, что данное имущество должнице Анисимовой Н.В. не принадлежит суд находит необоснованным, так как следует из его показаний имущество было приобретено им и ответчицей Анисимовой Н.В. в браке, при расторжении брака между Анисимовыми раздел имущества произведен не был, соглашения о разделе имущества не заключали, в связи с чем, арестованное имущество является совместной собственностью супругов и по долгам одного из супругов, на его долю в общем имуществе может быть обращено взыскание по требованию кредитора.
Ссылку истца Анисимова И.Г. на то обстоятельство, что данное имущество принадлежит его матери, суд считает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, что имущество принадлежит Свидетель1, истцом представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произвел арест вышеуказанного имущества. Доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит истцу Анисимову И.Г. и его матери Свидетель1 не представлено.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Анисимова И.Г. об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения из описи) надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Анисимова Игоря Геннадьевича к Прохоровой Ирине Анатольевне, Анисимовой Надежде Владимировне об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина