РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи О.В. Монаковой
при секретаре Е.С. Шестаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновецкого Владислава Александровича к Пановой Елене Анатольевне, Хоменко Евгению Викторовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о регистрации недействительными
Установил:
Черновецкий В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его мать Костылева Ж.В., от имени которой действовала Панова Е.А. до доверенности № удостоверена нотариусом Свизевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ продала Хоменко Е.Н. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, хотя он на данный момент имеет на руках завещание, составленное его бабушкой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что договор не влечет юридических последствий по следующим основаниям:
Его мать – Костылева Ж.В. злоупотребляет спиртными напитками, часто ведет себя неадекватно, в настоящее время установлен диагноз -рассеянный склероз.
Дело в том, что ввели в заблуждение, оказали на неё давление, пообещав, что продадут данную квартиру по нормальной рыночной цене, а взамен купили ей старую, полублагоустроенную квартиру в бараке по адресу <адрес>.
По договору купли-продажи оговаривалась сумма в размере 800000 рублей. Панова Е.А. обещала после продажи их квартиры купить нормальный частный жилой дом, заплатить долг в сумме 150000 рублей.
Деньги ФИО9 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а его мать в состоянии алкогольного опьянения просто расписалась, никаких денег она не получала.
Просит признать договор купли продажи жилого помещения, заключенный между Костылевой Ж.В. и Хоменко Е.В. недействительным.
В судебном заседании Черновецкий В.А. требования уточнил, заменил ненадлежащего ответчика Панову Е. Е.А. на Костылеву Ж.В., пояснил, что собственником квартиры по адресу <адрес> являлась его бабушка ФИО8, которая была назначена его опекуном, а жилая площадь по адресу <адрес> закреплена за ним и не подлежит обмену, продаже, прописке других лиц и совершению других операций без письменного разрешения Департамента образования г. Читы, как органа опеки и попечительства.
Он думал, что если есть завещание, значит, ничего делать не надо, квартира его. Его мать никакие сделки, совершать не имела права, так как в период его несовершеннолетия стоял вопрос о лишении её родительских прав.
Просит признать договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> недействительным, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Жапова Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дополнила, что её доверитель был введен в заблуждение по поводу совершенной Костылевой Ж.В. сделки по продаже жилого помещения, которая была ему завещана собственником квартиры. Костылева Ж.В. не понимала значение своих действий, так как злоупотребляла спиртными напитками.
Ответчик Костылева Ж.В. исковые требования признала, пояснила, что Панова А.А. ввела её в заблуждение по поводу совершенной сделки, так как денег за проданную квартиру по адресу <адрес> она не получала, квартира, которую Панова Е.А. приобрела взамен, непригодна для проживания.
Ответчик Хоменко Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что при продаже квартиры от имени продавца выступала Панова Е.А., на основании выданной Костылевой Ж.В. доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> Свизевой О.В. Доверенность была подписана лично соответствующим лицом и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность этого лица были проверены, текст доверенности был прочитан ему вслух, то есть, соблюдены все требования к порядку выдачи доверенности.
В основу своих требований истец выдвигает довод о том, что Костылева Ж.В. страдает алкоголизмом, но при этом доказательства нахождения Костылевой Ж.В. в момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения не представлено.
Кроме этого истец не называет основания признания сделки недействительной.
В соответствии с принципом, закрепленным в п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают субъективные права своей волей. Но в отличие от иных абсолютных прав, например права собственности, право на наследство обеспечивает лицу не обладание имуществом, а возможность приобрести право на имущество.
Содержанием права на принятие наследства является возможность наследника выбрать один из двух вариантов поведения: принять наследство или не принять его. Содержание этого права исчерпывается предоставленным законом наследнику «альтернативным правомочием».
Кроме того, в тексте самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ нет конкретизации, кому именно завещано имущество, не указаны ссылки на родственные связи, дату рождения, или иные индивидуализирующие личность характеристики в завещании отсутствуют.
Третье лицо Свизева О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в своих возражениях указала, что при совершении нотариальных действий, а именно при оформлении доверенности на имя Пановой Е.А. никто давление не оказывал, сомнений в её дееспособности у неё не возникло. Костылева Ж.В. оформила на имя Пановой Е.А. две доверенности, одну на оформление наследственных прав к имуществу матери ФИО8 с правом регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с правом последующей продажи квартиры и вторую на покупку любого недвижимого имущества.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Харламов М.Н. в судебном заседании пояснил, что регистрация сделки проведена в соответствии с законом, на основании представленных документов, просит принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Панова Е.А, в судебное заседание не явилась, о вместе и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что приходится Черновецкому В.А. супругой, о том, что квартира завещана мужу узнала, после того, как стали продавать квартиру. Мать мужа просто заставили продать квартиру, так как у мужа были долги. Была договоренность, что Панова Е.А. передаст им деньги от продажи квартиры или предоставит им другое жилое помещение. В квартире, которую приобрела на имя свекрови Панова Е.А. проживать невозможно, ужасные условия. Если бы Панова Е.А. выполнила все условия по договору, то никаких претензий по поводу продажи квартиры по адресу г<адрес> 3л. <адрес> не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что со слов дочери ФИО15 знает, что Костылеву Ж.В. принудили продать квартиру. Думает, что момент выдачи доверенности на продажу квартиры Костылева могла быть неадекватной, так как она злоупотребляет спиртными напитками.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Костылевой Жанной Владимировной, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и Хоменко Евгением Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.№). От имени Костылевой Ж.В. на основании доверенности действовала Панова Е.А..
Черновецкий В.А. приходится сыном Костылевой Ж.В., зарегистрирован по адресу <адрес> как он поясняет, при совершении сделки Костылевой Ж.В. он был введен в заблуждение.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено сторонами по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются Костылева Жанна Владимировна и Хоменко Евгений Викторович. Черновецкий В.А. стороной по данной сделке не является и следовательно не может предъявлять требования о признании сделки недействительной по основаниям её совершения под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было указано выше стороной по договору купли продажи квартиры по адресу <адрес> является Костылева Ж.В., которая уполномочила Панову Е.А. оформлять наследственные права на имущество матери ФИО8 с правом регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с правом последующей продажи квартиры.
О том, что Костылева Ж.В. понимала значение своих действий, подтверждается показаниями самого истца, пояснившего, что Костылева Ж.В. объяснила ему, что вместо этой квартиры будет приобретена другая, часть денег пойдет на погашение долгов, показаниями свидетеля ФИО15
Как указала нотариус, при оформлении доверенности у неё не возникло сомнений в дееспособности Костылевой Ж.В., не доверять показаниям нотариуса у суда нет оснований.
Доводы истца, о том, что Костылева Ж.В. злоупотребление спиртными напитками, наличие тяжкого заболевания, могло повлиять на её способность осознавать свои действия, не нашло в суде своего подтверждения.
Доводы истца, о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании завещания предыдущего собственника, суд находит несостоятельными, так как наличие завещания не влечет для него никаких правовых последствий, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию он не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах и по основаниям, указанными истцом, требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Следовательно, и оснований для признания свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) недействительным не имеется
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ
Решил:
Отказать Черновецкому Владиславу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Пановой Елене Анатольевне, Хоменко Евгению Викторовичу, Костылевой Жанне Владимировне о признании договора купли-продажи жилого помещения и свидетельства о регистрации недействительными
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 г.
Судья О.В. Монакова